АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-15756/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

13 декабря 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 304 000 рублей, об обязании демонтировать кабели, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - администрация города Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово", г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.11.2024 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2023, 

третье лицо ФИО3

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ответчик) об обязании демонтировать кабеля в количестве 16 штук, из которых, закрепленные на второй одномачтовой опоре в количестве шести штук, и десять кабелей, закрепленных на третьей усиленной мачте на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и переподключить кабеля без использования общедомового имущества МКД в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Также, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 304 000 рублей за пользование общим имуществом МКД за период с июля 2020 по июнь 2023.

Требования со ссылкой на статьи 209, 289, 290, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» мотивированы использованием ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в отсутствие договорных отношений.

Ответчиком исковые требования не признаны, указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку размещение линий связи является необходимым условием оказания гражданам услуг связи проводного вещания и оповещения. Линии смонтированы и введены в эксплуатацию до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и не являются новым строительством, следовательно, получение согласия собственников помещений соответствующих МКД на размещение оборудования не требовалось.

Третье лицо ФИО3 поддержала позицию истца в полном объеме.

Администрация г. Кемерово представила отзыв на исковое заявление, указывая, что мачты-стойки относятся к общему имуществу сособственников помещений многоквартирного дома. Факт использования общего имущества в многоквартирном доме ПАО «Ростелеком» подтверждён, однако ответчик какую-либо плату за пользование общим имуществом многоквартирных домов не вносил.

МБУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово» в отзыве на иск отражено, что в оперативном управлении или на балансе третьего лица нет мачт-стоек радиофикации по адресу: г. Кемерово, просп. Комсомольский, 49В, поддержана правовая позиция истца.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости размещения шестнадцати проводов проводного вещания на крыше МКД.

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2024 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РАЭК ФИО4.

11.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение №29-03-1сн-1/24 от 10.07.2024.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организацией ООО «Крепость» и оформлен протокол общего собрания собственников помещений МКД №1 от 08.06.2023 г. в соответствии приложением №1 к лицензии - Реестр многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "Крепость" (ИНН 

<

***>) МКД по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО «Крепость» с 01.07.2023 г.

В соответствии с решением № 3 протокола общего собрания от 19.07.2023 г.: установлена рыночная обоснованная плата Операторам связи (провайдерам) за возмездное пользование (аренду) части общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в размере 800 рублей 00 коп. в месяц за одну точку подключения, за размещение слаботочного оборудования, средств связи по передаче данных при наличии таковых, кабельных сетей телевидения и Интернета, телефонии.

Решением № 4 протокола общего собрания от 19.07.2023 установлена рыночная обоснованная плата Операторам связи за транзитные провода, кабели и прочее под них оборудование за возмездное пользование в аренду части общего имущества МКД по адресу: 

<

...> в размере 4000 рублей в месяц за один транзитный провод, кабель.

В соответствии с решением № 5 и №6 протокола общего собрания от 19.07.2023 г. ООО «Крепость» наделена полномочиями на заключение договоров на использование общего имущества МКД и наделена полномочиями от имени собственников на предъявление исковых заявлений в суд.

Также, решением № 7 протокола общего собрания от 19.07.2023 г. ООО «Крепость» обязана аккумулировать денежные средства от использования общего имущества на лицевом счете МКД на статье «текущий ремонт общего имущества МКД» и использовать их по целевому назначению.

В соответствии с актом осмотра от 03.07.2023 г. и актом от 22.01.2024 г. на опорах, расположенных на крыше МКД по пр. Комсомольский, дом 49 «В» закреплены 16 стальных радиотрансляционных проводов, обслуживаемых ПАО «Ростелеком».

В соответствии с ответом КУМИ Администрации г. Кемерово от 29.08.2022 г. №5970 в реестре муниципального имущества г. Кемерово радиотрансляционная сеть с мачтами не учитывается. Сведениями о принадлежности радиотрансляционной сети с мачтами, расположенными по пр. Комсомольский 49в комитет не располагает.

Из ответа на претензию от 17.04.2023 г. ПАО «Ростелеком» следует, что стойки радиофикации находятся на балансе КУМИ Администрации г. Кемерово. Сеть проводного вещания г. Кемерово, кроме основного назначения, является составной частью Единой городской системы оповещения населения г. Кемерово при чрезвычайных ситуациях (Постановление Администрации г. Кемерово от 27.12.2013 г. №3892).

Согласно ответа МБУ «УГОЧС г. Кемерово от 10.05.2023 г. в их оперативном управлении стоек радиофикации нет, их техническое обслуживание не осуществляется, при этом обслуживание данного оборудования возложено на управляющую организацию, ответа в отношении транзитных кабелей не получено.

КУМИ Администрации г. Кемерово в ответе от 01.06.2023 г. указало на то, что решение о демонтаже оборудования может быть принято общим собранием жильцов указанного дома.

Согласно ответа Администрации г. Кемерово от 22.06.2023 г. собственники помещений МКД имеют право по своему усмотрению распоряжаться общим имуществом МКД, в том числе сдавать в аренду.

Собственниками МКД по пр. Комсомольский 49-В принято решение на общем собрании собственников о демонтаже не учтенных, не имеющих собственников: стоек, мачт, проводов, находящихся на МКД.

В период с июля 2000 г. по июнь 2023 г. ответчиком использовалось общее имущество МКД без согласия собственников для размещения на мачтовых опорах 16 транзитных проводов (кабелей). Ответчику было предложено в добровольном порядке выплатить собственникам помещений МКД за незаконное пользование общим имуществом МКД неосновательное обогащение из расчета 16 кабелей по 4000 рублей в месяц за один кабель, итого 2 304 000 рублей за весь период.

Истец направил в адрес ответчика для подписания проект договора о размещении оборудования, однако от заключения ответчик уклонился. 

Полагая, что ответчик неправомерно пользуется общим имуществом в вышеуказанных многоквартирных домах, путем размещения на нем оборудования для оказания услуг связи, истец обратился в Арбитражный области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В части требований о демонтаже кабеля в количестве 16 штук на крыше многоквартирного дома, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом. 

В развитие данных положений пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. 

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными. 

Приведенная выше правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673.

Предъявляя настоящий негаторный иск, ООО «Крепость» сослалось на отсутствие у ПАО «Ростелеком» правовых оснований для размещения воздушных линий радиофикации на кровле МКД № 49В на пр. Комсомольский, поскольку собственниками решение о предоставление в пользование общего имущества домом не принималось, договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец документально не обосновал, что действия ответчика по размещению линий радиофикации на спорном доме являются неправомерными, а его утверждение об этом опровергается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Радиостойки (одномачтовая опора и усиленная), об освобождении которых заявляет Истец, являются конструктивным элементом спорного многоквартирного жилого дома, а также элементом специального объекта инфраструктуры созданного для размещения сетей проводного вещания.

Размещение линий связи является необходимым условием оказания гражданам услуг связи проводного вещания и оповещения.

На кровле многоквартирного дома (1988 года постройки) установлены стоечные опоры (радиотрансляционные стойки), через которые проходят распределительные фидерные линии проводного радио вещания (РФ 19-4) усилительной станции № 5 (ТП -19) для оказания услуг проводного радио вещания и задействованного в схеме централизованной системы оповещения населения в рамках гражданской обороны и при чрезвычайных ситуациях.

Так, в частности, Постановлением администрации г. Кемерово от 27.12.2013 N 3892 "О своевременном оповещении и информировании населения города Кемерово об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций мирного и военного времени" (действующее до 27.06.2021) утверждены Положение о системе оповещения и информирования населения города Кемерово об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций мирного и военного времени и Порядок оповещения и информирования населения города Кемерово об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций мирного и военного времени.

Согласно пункту 3.1 положение о системе оповещения и информирования населения города Кемерово об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций мирного и военного времени, для оповещения и информирования населения города Кемерово, руководящего состава и работников организаций задействуются силы и средства: радиотрансляционные сети и радиовещательные станции (независимо от форм собственности).

Основной способ оповещения населения города Кемерово - передача информации и сигналов оповещения по сетям связи для распространения программ проводного радиовещания, кабельного телевидения и уличных громкоговорителей (пункт 4 Порядка оповещения и информирования населения города Кемерово об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций мирного и военного времени).

При этом, в соответствии с пунктом 5 Порядка, оповещение и информирование населения города Кемерово о чрезвычайных ситуациях осуществляется путем доведения оперативной информации с использованием ведомственных сетей связи, через проводные, радиовещательные передающие станции операторов связи и организаций, кабельного телевидения, функционирующих в городе Кемерово, с перерывом вещательных программ в соответствии с действующим законодательством, в рамках договорных отношений.

В свою очередь, население города Кемерово оповещается с использованием радиотрансляционных сетей и радиовещательных станций (пункт 10.2 Порядка).

После 27.06.2021 приняты Постановление администрации г. Кемерово от 28.06.2021 N 1880 "О своевременном оповещении населения города Кемерово об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций мирного и военного времени", содержащее аналогичные требования по части оповещения по радиоканалам, а также и Постановление администрации г. Кемерово от 24.06.2024 N 1908 "Об утверждении Положения о муниципальной системе оповещения населения Кемеровского городского округа", действующее по настоящее время и утверждающее муниципальную систему оповещения населения (МСОН) в качестве составной части региональной системы оповещения населения, и не исключая при этом возможность оповещения и через радиовещательные и телевизионные передающие станции операторов связи и организаций телерадиовещания.

Структурная схема организации проводного радиовещания и оповещения населения была предоставлена в материалы дела.

Независимо от того, имеются ли в жилом доме абоненты, пользующиеся услугами проводного вещания, с учетом наличия радиофикации, предусмотренной в техническом паспорте дома, услуга может и должна быть оказана.

Пунктом 1.8 СНиП П-Л.1-62 «Жилые здания. Нормы проектирования», действующим на момент постройки многоквартирного дома предусмотрено, что жилые здания всех классов (по капитальности) должны быть оборудованы слаботочными устройствами (радио, телефоном, телевидением)

В настоящий момент также действует требование о наличии радиофикации жилых домов.

Согласно пункту 3.1.2 СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования», действующему до 21.01.2022, проводное радиовещание (радиотрансляция) это вид электросвязи, состоящий из комплекса технических средств, включающих станционное, линейное и абонентское оборудование, с помощью которого по проводным сетям передаются электрические сигналы звукового вещания и оповещения абонентам.

В соответствии с пунктом 4.1 СП 134.13330.2012. в редакции действующей до 21.01.2022, здания и сооружения следует оснащать системами электросвязи, обеспечивающими качественную эксплуатацию и эффективное функционирование зданий и сооружений, безопасность населения и своевременное оповещение его о приближающейся опасности, доступность объектов общественного пользования для маломобильных групп населения и возможность безопасного пребывания на них лиц с ограниченными физическими возможностями (с нарушением опорно-двигательного аппарата, зрения, слуха) и соответствующими требованиям ГОСТ Р 53195.1. ГОСТ Р 53195.2. ГОСТ Р 53195.3. ГОСТ Р 53195.4. ГОСТ Р 53195.5. СП 132.13330.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ № 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе, полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. 

Наличие фидерной линии радиофикации обеспечивает техническую возможность подключения абонентов из числа жильцов дома, а также жилого квартала ограниченного пр. Ленинградский - пр. Марковцева - пр. Комсомольский - пр. Химиков, а также оперативного формирования внутридомовой системы оповещения ГО и ЧС в мирное и военное время. 

Сети связи проводного радиовещания, установленные на кровле многоквартирного дома, являются элементами единого комплекса технологических средств радиотрансляционной сети г. Кемерово, функциональное назначение которого заключается в обеспечении услугой проводного радиовещания абонентов - физических и юридических лиц на территории г. Кемерово, а также в обеспечении передачи сигналов управления и оповещения Региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения г. Кемерово.

Доводы Истца о неполучении согласия собственников помещений соответствующих МКД по правилам статей 36. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на размещение оборудования являются не состоятельными. 

Линии смонтированы и введены в эксплуатацию до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и не являются новым строительством.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Незаинтересованность собственников общего имущества в продолжении размещения на кровли дома линий связи ответчика не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, законных оснований для демонтажа линий проводного радиовещания у Истца не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2019 по делу N А42-871/2019, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2019 по делу N А42-64/2019.

Кроме того, из пояснений председателя совета дома следует о намерении демонтировать опоры линий проводного радиовещания с крыши МКД, однако обязательное наличие опорных стоек сетей проводного радиовещания как и линий связи предусмотрено проектом строительства спорного МКД, о чем свидетельствуют приведенные нормы проектирования, строительства и эксплуатации жилых домов и соответственно демонтаж не может осуществляться без внесения изменений в проекты строительства на основании которых МКД вводились в эксплуатацию. 

То есть демонтаж стоек будет представлять собой реконструкцию жилого дома, что в соответствии с градостроительным законодательством РФ и нормами Закона «О связи» возлагает определенные обязательства на инициатора реконструкции объекта капитального строительства.

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований в части демонтажа кабеля в количестве 16 штук, из которых, закрепленные на второй одномачтовой опоре в количестве шести штук, и десять кабелей, закрепленных на третьей усиленной мачте на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> у суда не имеется.

В части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 304 000 рублей за период с июля 2000 по июнь 2023 года, суд приходит к следующим выводам.

Как верно отмечено истцом, действительно, в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества многоквартирных жилых домов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Статьей 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. 

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без оснований, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, размер неосновательного обогащения. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. 

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать как факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, так и размер неосновательного обогащения. 

Между тем истцом в нарушение пункта 2 статьи 1105 ГК РФ не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

В соответствии с Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 №794, ПАО «Ростелеком» включено в функциональную подсистему электросвязи единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и осуществляет технологическое обеспечение управления единой системой связи и оповещения, представляющих собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования и ведомственных сетей связи, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления и сил единой системы. 

Как было судом установлено ранее, на момент строительства дома, сети связи были предусмотрены проектом, дом был радиофицирован, вследствие чего, со ссылкой на п. 1.8 СНиП II-Л.1-62 «Жилые здания. Нормы проектирования», действующим на момент постройки многоквартирного дома, п. 3.1.1 СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования», п. 4.1 СП 134.13330.2012, суд пришел к выводу о том, что размещение оборудования, средств и линий связи является необходимым условием оказания гражданам услуг связи проводного вещания и оповещения. 

Судом установлено, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД в интересах собственников многоквартирного дома с целью оказания услуг связи. 

Строительство линий связи, их размещение, осуществлялось в соответствии с проектами, с целью радиофикации жилых домов. 

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что размещение линий связи было обусловлено действующим законодательством в интересах жильцов многоквартирного дома, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2024 по делу N А56-99257/2023.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Иные доводы истца и третьих лиц, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также расходы ответчика за проведение повторной экспертизы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость", ОГРН: 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком", ОГРН: 

<

***>, 152 988 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «РАЭК» 152 988 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платежное поручение №371787 от 18.03.2024). 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья К.В. Козина