﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1844/2021

г. Красноярск

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  12 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9»: Лищука П.А., представителя по доверенности от 29.06.2021 № 5/1-131, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года  по делу №А33-1844/2021,  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее – ФГУП «ГВСУ №9», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» (ИНН 2466092106, ОГРН 1022402659421, далее – ООО «Сибэнергомонтаж», ответчик) о взыскании 5 815 992 рублей 34 копеек основного долга в виде неосновательного обогащения; 5 174 128 рублей 37 копеек договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 10 договора, за период с 02.11.2015 по 28.12.2017; 1 290 265 рублей 66 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.12.2017 по 02.07.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 03.07.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года иск удовлетворен частично: с ООО «Сибэнергомонтаж» в пользу ФГУП «ГВСУ №9» взыскано 15 665 рублей 91 копеек неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов между ФГУП «ГВСУ №9» и ООО «Сибэнергомонтаж» за период с 01.01.2015 по 19.07.2018, представленный ответчиком в материалы дела, свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, что не было учтено судом при принятии судебного акта. Полагает, что ответчик подтвердил факт наличия взыскиваемой задолженности по состоянию на 19.07.2018 и прервал течение срока исковой давности, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 20.07.2018. По мнению истца, акт №20У0000006 от 01.01.2018 является надлежащим доказательством оказания услуг генподряда на сумму 207 099 рублей 35 копеек, указанный акт направлен в адрес ответчика  и получен ответчиком 04.05.2018.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что в суд первой инстанции представлялась заверенная копия акта-сверки.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-19.07.2018, приложенной заявителем к апелляционной жалобе, поскольку копия акта сверки за период 01.01.2015-19.07.2018 приобщена к материалам дела при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, представленная истцом суду апелляционной инстанции копия  акта сверки за период 01.01.2015-19.07.2018 отличается от копии, представленной ранее суду первой инстанции, содержит рукописные записи и отметки, не удостоверенные сторонами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

24.03.2015 года между ФГУП «ГВСУ №9» (далее – покупатель) и ООО «Сибэнергомонтаж» (далее – поставщик) заключен договор № 15-2403-1 от 24.03.2015 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу силового электрооборудования и электрического освещения на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21)».

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в обусловленный срок выполнить комплекс работ по поставке и монтажу силового электрооборудования и электрического освещения (далее - оборудование) на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус №21)», а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и выполняемые работы в соответствии с условиями договора. Наименование оборудования элементы, входящие в состав оборудования, должны соответствовать проектной документации, Ведомости оборудования (Приложение №1 к договору) и Ведомостям монтажных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 (Приложения №№ 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка оборудования осуществляется в   соответствии с ведомостью оборудования (Приложение №1 к Договору); работы по монтажу оборудования осуществляются силами и средствами поставщика, согласно Ведомостям монтажных работ №№ 1  2, 3, 4, 5, 6 (Приложения №№ 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 к договору).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость договора составляет 57 639 114  рублей 06 копеек с учетом НДС (18 %) - 8 792 407  рублей 23 копеек, в том числе: 

- стоимость поставки оборудования - 103 635 рублей 36 копеек, с учетом НДС (18 %) (Приложение №1 к Договору);

- стоимость монтажа оборудования - 57 535 478 рублей 70 копеек, с учетом НДС (18 %) (Приложения №№ 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 к Договору).

Стоимость договора является твердой и изменению не подлежит.

Определение стоимости поставки и монтажа оборудования будет производиться на основании Ведомости оборудования (Приложение №1 к договору) и Ведомостей монтажных работ (Приложения №№2 2 1 22 2 3 2 4 25 к договору) с применением понижающего коэффициента 0,98651626767, полученного путем деления цены предложенной поставщиком в заявке по закупочной процедуре, на начальную (максимальную) цену по закупочной процедуре. Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) заполняются на основании данных о фактически выполненных в отчетном периоде монтажных работ с применением индексов пересчета, установленных Ведомостями монтажных работ (Приложения №№ 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 к Договору).

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что за оказываемые покупателем поставщику услуги поставщик производит оплату на основании выставленного счета покупателя. Общий размер услуг составляет 6 % от общей стоимости договора, указанной в п.2.1. договора. Основанием для оплаты услуг является акт оказанных услуг и выставленный счет (счет-фактура).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели срок поставки, монтажа оборудования: поставщик обязуется своими силами и средствами поставить, произвести монтаж оборудования в следующие сроки:

Срок окончания поставки: «10» июля 2015 года.

Работы по монтажу Оборудования осуществляются поставщиком с «11» июля 2015 года и должны быть выполнены в срок до «31» июля 2015 года.

Поставщик письменно должен известить покупателя о готовности оборудования к отгрузке не менее чем за 5 дней.

Согласно пункту 5.6 договора поставщик возмещает покупателю расходы по ответственному хранению (при помещении оборудования на ответственное хранение), а также расходы (транспортные и иные).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора). 

В соответствии с пунктом 10.2. договора  в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ по монтажу покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недовыполненных работ по монтажу за каждый день просрочки. 

В приложении №3 к договору сторонами согласован порядок возмещения электроэнергии.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 7 от 20.06.2017 общая стоимость договора составляет 137 632 323,97 рублей.

ФГУП «ГВСУ № 9» перечислило ООО «Сибэнергомонтаж» в рамках договора № 15-2403-1 от 24.03.2015 денежные средства в размере 116 269 066, 01 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Во исполнение условий договора ООО «Сибэнергомонтаж» исполнены обязательства по договору на общую сумму в размере 117 418 252, 55 рублей, что подтверждается справками по форме КС-3.

Согласно уточненного расчета, у ФГУП «ГВСУ №9» перед ООО «Сибэнергомонтаж» по договору образовалась задолженность в размере 1 149 186, 54 рублей (по КС-3 №20 от 01.01.2018).

ФГУП «ГВСУ № 9» были оказаны услуги генподряда на общую сумму 6 864 028, 43 рублей,  в подтверждение истцом представлены акты: от 29.05.2015 № 00261, от 31.07.2015 № 00470, от 31.10.2015 № 000631, от 30.11.2015 № 00698, от 31.12.2015 № 000771,  № 20У00000040 от 31.03.2016, № 11С00000013 от 30.04.2016, № № 11С00000049 от 30.06.2016, № 11С00000063 от 22.07.2016, № 11С00000186 от 01.10.2016, № 11С00000188 от 26.10.2016, № 11С00000191 от 23.11.2016, № 20У00000223 от 01.12.2016, № 11С00000237 от 13.12.2016, № 20У00000258 от 21.11.2017,  №20У0000006 от 01.01.2018, а также счет-фактуры.

На основании пункта 5.6 договора ФГУП «ГВСУ № 9»  выставлены акты на возмещение затрат за потребленную электроэнергию 30.09.2015 № 000075, от 30.10.2015 № 000090, от 09.12.2015 № 000101, от 31.12.2015 № 000109, от 31.12.2015 № 000120, от 31.08.2016 № 11С00000097, от 30.09.2016 № 11С00000109, от 31.03.2017 № 11С00000023, от 27.02.2017 № 11С00000005, от 20.05.2016 № 11С00000049, от 22.12.2016 №11С00000176, от 22.11.2016 № 11С00000159, от 16.03.2017 № 11С00000013, от 29.07.2016 № 11С00000079, от 31.05.2017 №11С00000046, от 31.10.2016 № 11С00000149, от 29.06.2016 №11С00000070, от 30.04.2017 № 11С00000034, от 31.12.2016 № 11С00000195, от 27.04.2016 № 11С00000029, от 21.03.2016 №11С00000005 на общую сумму 151 199, 10 рублей.

С учетом произведенных истцом зачетов, согласно уточненному исковому заявлению, сумма задолженности по возмещению затрат за потребленную электроэнергию погашена в полном объеме. 

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом задолженности ФГУП «ГВСУ №9» перед ООО «Сибэнергомонтаж» в размере 1 149 186, 54 рублей, общая сумма долга ответчика по договору № 15-2403-1 от 24.03.2015 составляет  5 815 992, 34 рублей за оказанные услуги генподряда.

Письмом от 14.12.2017 года исх. № 5/3/2-6167 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора № 15-2403-1 от 24.03.2015, в связи с нарушением со стороны ООО «Сибэнергомонтаж» сроков выполнения работ. 

Уведомление получено ответчиком 28.12.2017.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 02.07.2021 в размере 1 290 265, 66 рублей

Кроме того, истец на сумму долга в размере 20 214 071 рублей, составляющую разницу между ценой договора и фактической стоимостью выполненных работ, начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.11.2015 по 28.12.2017 в размере  5 174 128,37 рублей.

19.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2020 б/н с требованием произвести оплату задолженности по договору № 15-2403-1 от 24.03.2015. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки в размере 15 665 рублей 91 копеек. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 815 992 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 265 рублей 66 копеек за период с 29.12.2017 по 02.07.2021;  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 03.07.2021 по дату фактической оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что за оказываемые покупателем поставщику услуги поставщик производит оплату на основании выставленного счета покупателя. Общий размер услуг составляет 6 % от общей стоимости договора, указанной в п.2.1. договора. Основанием для оплаты услуг является акт оказанных услуг и выставленный счет (счет-фактура). 

В подтверждение факта оказания услуг генподряда, истцом в материалы дела представлены следующие акты: от 29.05.2015 № 00261, от 31.07.2015 № 00470, от 31.10.2015 № 000631, от 30.11.2015 № 00698, от 31.12.2015 № 000771, № 20У00000040 от 31.03.2016, № 11С00000013 от 30.04.2016, № № 11С00000049 от 30.06.2016, № 11С00000063 от 22.07.2016, № 11С00000186 от 01.10.2016, № 11С00000188 от 26.10.2016, № 11С00000191 от 23.11.2016, № 20У00000223 от 01.12.2016, № 11С00000237 от 13.12.2016, № 20У00000258 от 21.11.2017, №20У0000006 от 01.01.2018, а также счета-фактуры. 

Судом установлено, что представленный истцом акт №20У0000006 датирован 01.01.2018, то есть после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, между тем, доказательств, подтверждающих продолжение договорных отношений между сторонами, не представлено. 

Кроме того, как следует из материалов дела, акт №20У0000006 от 01.01.2018 со стороны общества «Сибэнергомонтаж» не подписан. В подтверждение направления спорного акта в адрес ООО «Сибэнергомонтаж» истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление от 24.04.2018, между тем, почтовое уведомление о вручении без описи вложения в почтовое отправление не подтверждает факт направления именно указанного акта. Ответчик факт получения спорного акта оспаривает. 

При таких условиях, принимая во внимание дату составления акта (после расторжения договора), отсутствие подписи ответчика, а также надлежащих доказательств направления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что акт №20У0000006 от 01.01.2018 не является надлежащим доказательством оказания услуг генподряда на сумму 207 099, 35 рублей.

При рассмотрении дела, возражая относительно предъявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 815 992 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 265 рублей 66 копеек за период с 29.12.2017 по 02.07.2021;  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 03.07.2021 по дату фактической оплаты.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском 26.01.2021, т.е. по истечении трех лет от даты актов оказания генподрядных услуг (последний акт датирован 21.11.2017).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 815 992, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 265, 66 руб. за период с 29.12.2017 по 02.07.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 03.07.2021 по дату фактической оплаты обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.07.2018, приходит к выводу, что подписание указанного акта представителем ответчика не свидетельствуют о признании им долга по договору подряда от № 15-2403-1 от 24.03.2015 и не прерывают течение срока исковой давности. Строки сальдо начальное, сальдо конечное акта сверки взаимных расчетов не содержат расшифровки задолженности. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих признание ответчиком спорной суммы задолженности по договору подряда от № 15-2403-1 от 24.03.2015 в размере 5 815 992, 34 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по заявленному истцом требованию на момент подачи искового заявления истек.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 10.2 договора истцом начислена неустойка в размере 5 174 128, 37 рублей на сумму долга в размере 20 214 071 рублей за период с 02.11.2015 по 28.12.2017.

В соответствии с пунктом 10.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ по монтажу покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недовыполненных работ по монтажу за каждый день просрочки. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, указанный вывод ООО «Сибэнергомонтаж» не оспаривало. 

Из уточненного расчета исковых требований следует, что конечной датой расчета договорной неустойки является 28.12.2017  - дата получения ответчиком уведомления об отказе от договора №15-2403-1 от 24.03.2015 от 14.12.2017.

С учетом даты обращения в арбитражный суд с исковым заявлением – 26.01.2021, а также соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 26.12.2017. 

Таким образом, как верно указал суд, обоснованным является размер неустойки - 15 665,91 рублей, начисленной на сумму долга в размере 20 214 071 рублей за период с 26.12.2017 по 28.12.2017, с учетом применения ставки рефинансирования, действовавшей на дату расторжения договора. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки частично в размере 15 665,91 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены, заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В рассматриваемом случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора в минимально предусмотренном размере - исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России. 

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года  по делу №А33-1844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова