﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14511/2020(1)-АК

Дело № А60-19786/2020

04 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	28 января 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу истца ООО «Силовые технологии»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года, принятое судьёй Ашихминой Е.С. по делу № А60-19786/2020

по иску ООО «Силовые технологии» (ИНН 6027145156, ОГРН 1126027005598) к ООО «Свердловэнерго-Силовые Трансформаторы» (ИНН 6674239607, ОГРН 1076674033149) о взыскании задолженности по договору поставки,

и по встречному иску ООО «СвердловЭнерго-Силовые Трансформаторы» к ООО «Силовые технологии» о расторжении спецификации № 7 к договору поставки от 18.09.2015 № 2015/0918, обязании вывезти товар, поставленный по универсальному передаточному документу (УПД) № 442 от 17.09.2019,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Шнейдер Электрик» (ИНН 7712092928, ОГРН 1027739393637),

в судебном заседании приняли участие представители ООО «Свердловэнерго-Силовые Трансформаторы» Варов А.В. (паспорт, доверенность от 31.01.2020) и Казаногова К.А. (паспорт, доверенность от 17.06.2020)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Силовые технологии» (далее – Истец, Общество «Силовые технологии») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Свердловэнерго-Силовые Трансформаторы» (далее – Ответчик, Общество «СВЭЛ-Силовые Трансформаторы») задолженности по договору поставки от 18.09.2015 № 2015/0918 в размере 11.351.077,29 руб., неустойки в размере 68.106,46 руб. за период с 16.11.2019 по 17.11.2019.

Ответчик Общество «СВЭЛ-Силовые Трансформаторы», в свою очередь, обратился к истцу Обществу «Силовые технологии» со встречным иском, просит расторгнуть спецификацию № 7 к договору поставки от 18.09.2015 № 2015/0918 и обязать Истца в течение 15-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения по встречному исковому заявлению вывезти товар, поставленный по УПД № 442 от 17.09.2019, в случае, если к моменту вступления решения в законную силу товар не будет находиться под арестом, иными ограничениями, препятствующими его отчуждению, а также если не будет изъят таможенными органами РФ (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 14.07.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Шнейдер Электрик».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 (судья Ашихмина Е.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены: расторгнута спецификация № 7 к договору поставки № 2015/0918 от 18.09.2015, заключенная между Обществом «СВЭЛ-Силовые Трансформаторы» и Обществом «Силовые технологии», последнее обязано в течение тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда вывезти оборудование, поставленное по УПД № 442 от 17.09.2019 (спецификация № 7 к договору поставки № 2015/0918 от 18.09.2015). 

Общество «Силовые Технологии» обжаловало решение от 01.10.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что письмо о предоставлении документации, не предусмотренной договором, было направлено Ответчиком по истечении одного месяца и 12 дней – за две недели до оплаты; претензия продавца об оплате товара направлена 02.03.2020, письмо покупателя о расторжении спецификации – 08.04.2020, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об уклонении Ответчика от оплаты поставленного товара. При этом Истец также обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оборудование было предназначено для проекта АО «Инженерный-Строительный центр УГМК».

Ответчик Общество «СВЭЛ-Силовые Трансформаторы» и третье лицо АО «Шнейдер Электрик» в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Общества «СВЭЛ-Силовые Трансформаторы» в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий постановления Екатеринбургской таможни об изъятии товаров от 29.10.2020, актов Екатеринбургской  таможни об изъятии товаров от 29.10.2020, камеральной таможенной проверки от 26.10.2020 № 10502000/210/261020/А000074/00, акта выездной таможенной проверки Екатеринбургской таможни от 22.01.2021 №  10502000/210/210121/А000100/000.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества «СВЭЛ-Силовые Трансформаторы» настаивали на удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, рассмотрев которое в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд счел его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку все вновь представленные документы составлены после вынесения обжалуемого решения и потому объективно не могли быть представлены в суд первой инстанции (об их приобщении вынесено протокольное определение).

Также до заседания апелляционного суда от Общества «Силовые Технологии» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-63198/2020 по иску АО «Шнейдер Электрик» к Обществу «Силовые технологии» об обязании прекратить нарушение исключительных прав и взыскании 5.000.000 руб. компенсации.

Представители Общества «СВЭЛ-Силовые Трансформаторы» в заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения ходатайства Истца о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного решения от 29.01.2021 по делу № А56-63198/2020 у апелляционного суда отсутствуют. Во-первых, представленный апелляционному суду экземпляр апелляционной жалобы не содержит сведений о ее подаче в суд (нет отметок суда о принятии такой жалобы к производству суда, не представлено и доказательств ее направления в суд), а на информационном интернет-сервисе «Картотека арбитражных дел» на 28.10.2021 сведения об обращении с апелляционной жалобой в деле № А56-63198/2020 отсутствуют. Во-вторых, следует отметить, что предметом вышеуказанного дела № А56-63198/2020 являлось установление обстоятельств, связанных с наличием/отсутствием у ООО «Силовые технологии» законных оснований использования товарных знаков «Schneider Electric» (Шнайдер Электрик), что не связано с предметом настоящего спора по поставке товара. Об отказе в приостановлении производства по настоящему делу апелляционным судом вынесено протокольное определение. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества «СВЭЛ-Силовые Трансформаторы» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества «Силовые Технологии», считаэт, что обжалуемое решение отмене не подлежит, просили его оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом «Силовые технологии» (Поставщик) и ООО «СВЭЛ-КРУ» (Покупатель) и заключен договор поставки от 18.09.2015 № 2015/0918, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар по наименованию, в количестве и по ценам согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1. указанного договора предусмотрено, что поставляемые товары должны соответствовать условиям договора и приложений к нему, спецификации, стандартам, техническим условиям на соответствующий товар. Поставщик обязуется предоставить Покупателю при поставке продукции следующую документацию на русском языке: технические условия (ТУ) завода-изготовителя, сертификаты качества на поставляемую продукцию и другие документы, подтверждающие соответствие продукции ГОСТам, ТУ и иным нормативно-установленным требованиям, а также руководство по эксплуатации и другие необходимые для надлежащей эксплуатации товара технические документы.

Дополнительным соглашением от 25.12.2018 сторонами согласовано, что в связи с реорганизацией ООО «СВЭЛ-КРУ» в форме присоединения к Обществу «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» покупателем по договору поставки следует считать Общество «СВЭЛ-Силовые трансформаторы».

В рамках исполнения указанного договора поставки между Обществом «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» и Обществом «Силовые технологии» согласована спецификация от 12.07.2019 № 7 на поставку товара, наименование и объем которого указаны в спецификации, на сумму 11.351.077,29 руб.

Спецификацией от 12.07.2019 № 7 определены условия поставки, в том числе согласован срок поставки - 7-8 недель с момента размещения заказа, условия оплаты - 100% оплата в течение 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Из письма Истца «о поставке оборудования» от 27.08.2019 № 43 (л.д. 53) следует, что приобретаемое Ответчиком оборудование предназначалось для проекта АО «Инженерный-строительный центр УГМК», ПС-110/6/6кВ «Рудничная» Технологическая подстанция подземного рудника «Юбилейный» ООО «Башкирская медь», г. Сибай.

По универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 17.09.2019 № 442 товар, согласованный в спецификации от 12.07.2019 № 7, принят Обществом «СВЭЛ-Силовые трансформаторы».

Актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019 от 30.09.2019 сторонами отражен факт поставки товара на указанную сумму и задолженность Ответчика по УПД от 17.09.2019 № 442.

Вместе с тем Обществу «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» от АО «Инженерный-строительный цент УГМК» поступила информация о том, что по сведениям АО «Шнайдер Электрик» оборудование ввезено в РФ с нарушением таможенных процедур. Также из письма SIA «SCHNEIDER ELECTRIC LATVIJA» стало известно, что поставляемое в адрес SIA Onninen оборудование не включало пользовательские интерфейсы на русском языке. В связи с этим, Общество «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» письмом от 29.10.2019 исх. № 42178/2019-0200/02 запросил у Общества «Силовые технологии» документацию о соответствии оборудования стандартам и нормам Российской Федерации, копии таможенных деклараций, подтверждающие факт законной таможенной очистки, согласие правообладателя (АО «Шнейдер Электрик») на ввоз оборудования на территорию ЕАЭС, сведения о регистрационных номерах таможенных деклараций и информации, подтверждающей факт выпуска данного оборудования либо его приобретения у уполномоченного импортера и иных деклараций на поставляемое оборудование. Также Общество «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» просило Общество «Силовые технологии» предоставить разрешающие документы от «Шнайдер Электрик» (Schneider Electric) на проведение русификации поставляемых устройств, так как изготовителем оборудование реализуется с интерфейсами на английском и французском языке, а вмешательство в программную часть терминала сторонней организацией ограничивает гарантийные обязательства изготовителя; представить документы, что Общество «Силовые технологии» являются официальным каналом дистрибьюции продукции «Шнайдер Электрик» (Schneider Electric).

Общество «Силовые технологии» письмом от 08.11.2019 № 70 отказало в предоставлении испрашиваемой документации, ссылаясь на то, что запрошенные документы не входят в перечень обязательных для предоставления Обществу «СВЭЛ-Силовые Трансформаторы» документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, а также указав, что часть запрошенных документов относится к разряду коммерческой тайны. Также Общество «Силовые технологии» указало, что в силу пунктов 5.4, 5.5, 5.6 Общество «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» не лишено в случае обнаружения дефекта поставленных устройств обратиться у Обществу «Силовые технологии» с соответствующими претензиями.

В связи с неисполнением Обществом «СВЭЛ-Силовые трансформаторы»  обязанности по оплате поставленного товара, Общество «Силовые технологии» направило в его адрес претензию от 02.03.2020 о необходимости погашения суммы долга и уплате пени.

Общество «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» письмом от 08.04.2020 уведомило Общество «Силовые технологии» о расторжении спецификации № 7 к договору № 2015/0918 от 18.09.2015, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих правомерность законность ввоза поставленного Истцом оборудования на территорию Российской Федерации, и отсутствие документов, подтверждающих правомерность русификации оборудования.

Общество «Силовые технологии», посчитав действия Общества «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» по расторжению спецификации № 7 к договору незаконными, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

В свою очередь, Общество «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, требуя расторгнуть спецификацию № 7 к договору поставки и обязав Истца вывести поставленное оборудование, указывая, что спорное оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации с нарушением таможенных процедур.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Истцом и Ответчиком требования, пришел к выводу, что нельзя говорить о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, поскольку поставленный Истцом товар не отвечает таможенным требованиям и потому не может быть свободно использован на территории Российской Федерации. В связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований о взыскании задолженности с Ответчика за поставленный товар, расторг спецификацию № 7 к договору поставки и обязал Истца вывезти соответствующее оборудование.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением Ответчику сведений о возможной поставке контрафактного товара, Ответчик запросил у Истца соответствующую документацию о соответствии поставленного товара законодательно установленным требованиям, а именно: сертификаты качества на поставляемую продукцию и другие документы, подтверждающие соответствие продукции ГОСТам, ТУ и иным нормативно-установленным требованиям, а также руководство по эксплуатации и другие необходимые для надлежащей эксплуатации товара технические документы, что прямо предусмотрено пунктом 5.1 договора поставки, в рамках которого было поставлено спорное оборудование по Спецификации от 12.07.2019 № 7.

Вместе с тем в соответствии с общими положениями о купле-продаже следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1 статьи 460 ГК РФ).

В связи с тем, что Обществом «Силовые технологии» на запрос Ответчика не были представлены сведения о правомерности ввоза поставленного оборудования, Истец отсутствует среди лицензиатов и уполномоченных импортеров в письме Федеральной таможенной службы России от 10.12.2013 № 14-42/56252 «о товарных знаках компании «SCHNEIDER ELECTRIC SA», а также не представлены документы, подтверждающие русификацию оборудования, Общество «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» в адрес Общества «Силовые Технологии» направило 08.04.2020 письмо, в котором указало об одностороннем расторжении Спецификации № 7 к договору поставки от 18.09.2015 № 2015/0918, указанная корреспонденция направлена в адрес ответчика почтой (09.04.2020).

При этом из письменного отзыва третьего лица (л.д. 83-87 том 1) также следует, что фактически Общество «Силовые технологии» требует произвести оплату товара, оборот которого на территории Российской Федерации является незаконным, и использование которого на законных основаниях в дальнейшем не представляется возможным.

Принимая во внимание, что в материалы настоящего дела не представлено достаточных доказательств того, что поставленный Ответчику товар свободен от прав третьих лиц (в том числе использование товарных знаков), возможность устранения выявленных недостатков которого не представляется возможным, что является существенным нарушением договорных обязательств и в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что согласованные сторонами условия о поставке продукции Истцом нарушены, в связи с чем поставка указанных товаров не может быть признана надлежащим исполнением договора, только которое и влечет возникновение обязательства ответчика по его оплате по согласованной в спецификации № 7 цене.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции, что спецификация № 7 подлежит расторжению на основании решения арбитражного суда.

Апелляционным судом также принято во внимание, что правильность выводов суда первой инстанции подтверждается и приобщенными в апелляционной инстанции документами об изъятии поставленной Истцом Ответчику продукции на основании Постановления Федеральной таможенной службы от 29.10.2020, принятого по результатам проведения камеральной таможенной проверки, осуществляемой в период рассмотрения настоящего дела. Данным постановлением подтверждается факт несоответствия поставленного Истцом товара требования действующего законодательства. 

Вместе с тем в случае выполнения со стороны Истца требований таможенного законодательства и урегулирования отношений с органами таможни и правообладателем Истец не лишен возможности получить и вывезти оборудование, поставленное в рамках расторгнутой спецификации, ввиду чего обжалуемое решение в соответствующей части отмене не подлежит. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу № А60-19786/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова