АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22477/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.), принятые по делу № А27-22477/2021 по иску администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область – Кузбасс, город Белово, улица Советская, дом 21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (652600, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Васильева Ж.А.) в судебном заседании принял участие ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» ФИО2, действующий на основании решения единственного участника от 05.04.2022 № 22/22.

Суд установил:

администрация Беловского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – общество) о взыскании 2 697 660 руб. 87 коп. убытков в размере излишне присужденных сумм субсидий в счет компенсации выпадающих доходов общества в 2020 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2022 (судья ФИО3) в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества (с учетом представленных дополнений к кассационной жалобе), суд второй инстанции дал оценку лишь правильности осуществленной калькуляции заявленных исковых требований, не устанавливая должным образом наличие оснований для взыскания задолженности по настоящему иску, а также не приняв во внимание имеющие значения для дела обстоятельства в виде состоявшихся судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании задолженности по выплате обществу субсидий за 2020 год со стороны администрации (дела № А27-16758/2020, А27-21114/2020, А27-23652/2020, А27-437/2021, А27-442/2021, А27-2898/2021, А27-5503/2021). Общество полагает, что при должном учете установленных в решениях суда по указанным делам обстоятельств основания для удовлетворения иска по настоящему делу отсутствуют, поскольку обязательства, подтвержденные судебными актами, администрацией до сих пор не исполнены, и заявленные к компенсации в рассматриваемом деле денежные средства общество от администрации не получило.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы поддержал.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем администрации не обеспечено подключение к каналу связи по причинам, находящимся в сфере его контроля, так как оборудование суда работало исправно, что с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Учреждение явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, общество является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунальных ресурсов (для целей отопления и горячего водоснабжения) на территории Беловского городского округа.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – РЭК Кузбасса, регулирующий орган) от 19.11.2019 № 441, от 20.12.2019 № 561, от 20.12.2019 № 762 внесены изменения в постановления РЭК Кузбасса «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО «Теплоснабжение» на потребительском рынке г. Белово на 2019-2023 годы» от 11.12.2018 № 478, «Об установлении ООО «Теплоснабжение» долгосрочных тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую на потребительском рынке г. Белово, на 2019-2023 годы» № 479, «Об установлении ООО «Теплоснабжение» долгосрочных тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую на потребительском рынке г. Белово, на 2019-2023 годы» № 480. Названными актами регулирующий орган установил для общества тарифы на тепловую энергию и горячую воду на 2020 год.

Решениями Совета народных депутатов Беловского городского округа «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом мер социальной поддержки в соответствие с установленным предельным (максимальным) индексом» от 30.05.2019 № 9/40-н, «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки гражданам при оплате ими коммунальных услуг с 01.07.2020» от 26.06.2020 № 23/126-н установлена мера социальной поддержки в виде уменьшения платы для граждан за теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Между администрацией (распорядитель) и обществом (производитель) заключен договор от 25.12.2019 № 7-юр, поименованный как соглашение о возмещении фактически полученных убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен (тарифов) с 01 января 2020 года (далее – соглашение).

По пункту 2.1 соглашения его предметом является регламентация порядка предоставления субсидии из средств бюджета Беловского городского округа на возмещение фактически полученных убытков производителя в связи с применением государственных регулируемых цен и установлением меры социальной поддержки путем утверждения Советом народных депутатов Беловского городского округа размера платы граждан за коммунальные услуги, не обеспечивающего возмещения затрат производителя.

Согласно пункту 2.3 соглашения убытки представляют из себя разницу между стоимостью услуг теплоснабжения по тарифам, утвержденным постановлениями РЭК Кузбасса от 19.11.2019 № 441, от 20.12.2019 № 762 (экономически обоснованные тарифы), и стоимостью услуг теплоснабжения, исчисленной исходя из фактических цен их реализации – размером платы для населения за услуги теплоснабжения, принятым Советом народных депутатов Беловского городского округа в качестве меры социальной поддержки (социальный тариф).

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения размер субсидии рассчитывается как произведение объема предоставленного потребителю коммунального ресурса и разницы между тарифом, утвержденным для производителя постановлением регулирующего органа, и тарифом для населения, принятым нормативно-правовыми актами Беловского городского округа.

Основанием для перечисления субсидии являются подписанные сторонами расчеты возмещения фактически понесенных убытков (пункт 6.2 соглашения).

В отсутствие добровольного исполнения администрацией обязательств по выплате субсидий общество неоднократно обращалось за судебной защитой в Арбитражный суд Кемеровской области с исками о взыскании задолженности.

Решениями названного суда от 22.10.2020 по делу № А27-16758/2020, от 11.11.2020 по делу № А27-21114/2020, от 24.12.2020 по делу № А27-23652/2020, от 19.03.2021 по делу № А27-437/2021, от 09.04.2021 по делу № А27-2898/2021, от 21.05.2021 по делу № А27-5503/2021, от 05.07.2021 по делу № А27-442/2021 в пользу общества с Беловского городского округа в лице администрации взысканы суммы субсидий за различные расчетные периоды 2020 года.

Судебные акты по указанным делам в апелляционном и кассационном порядке не обжаловались.

Полагая, что при рассмотрении судами перечисленных дел объем подлежащего выплате субсидирования в целях компенсации межтарифной разницы определен без корректировки в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) многоквартирных домов (далее – МКД), производимой в первом квартале года, следующего за отчетным, как того требуют положения пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а также учитывая возникшие между сторонами разногласия относительно определения объема потребленной тепловой энергии в межотопительный период, администрация обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что в приведенных делах с администрации в пользу общества взысканы суммы подлежащих уплате субсидий, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации настоящих исковых требований в качестве убытков.

Кроме того, суд отметил, что подтвержденные указанными выше судебными актами обязательства по выплате субсидий в соответствии с соглашением администрацией не исполнены (не произведена оплата денежных сумм, взысканных решениями суда по делам № А27-442/2020 и № А27-5503/2021 в сумме 3 285 220 руб. 13 коп.), из чего сделал вывод об отсутствии на стороне общества также неосновательного обогащения в виде безосновательно приобретенного или сбереженного имущества, попутно указав, что вопросы о необходимом размере корректировки объема отпущенного энергоресурса не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 421, 422 ГК РФ, статьями 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 22, 25(1) Правил № 124, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Суд счел исковые требования обоснованными и исходил из необходимости определения подлежащего оплате объема энергоресурса, руководствуясь среднемесячным объемом потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год с последующей корректировкой до стоимости объема тепловой энергии, потребленной за прошедший год по показаниям ОДПУ, поскольку на территории Кемеровской области – Кузбасса применяется модель оплаты коммунальной услуги по отоплению с распределением равномерно в течение календарного года.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы общества и возражения администрации, суд округа находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Как верно указал суд второй инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право принятия в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории такого субъекта, решений об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), которое принимается не чаще одного раза в год.

Названным постановлением внесены изменения в Правила № 354 и 124, последние, в частности, дополнены пунктом 25(1).

Согласно подпункту «а» пункта 25(1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, при поставке коммунального ресурса в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям такого прибора за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний – исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ, определенной в порядке, установленном пунктом 22 Правил № 124.

Указанные нормы права относят вопрос определения способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые при принятии такого решения имеют возможность учесть специфику организации теплоснабжения каждого конкретного муниципального образования, включая конечную стоимость ресурса, платежеспособность населения и, соответственно, наличие у него возможности осуществлять расчеты за тепловую энергию непосредственно в течение отопительного периода либо, напротив, целесообразности рассредоточения платы равными частями на весь календарный год.

Сказанное согласуется с содержанием пункта 42(1) Правил № 354.

При этом в МКД, который оборудован ОДПУ, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3, 3(1) и 3(3) приложения № 2 к Правилам № 354, то есть исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год с корректировкой в первом квартале года, следующего за расчетным годом, на основании показаний ОДПУ за расчетный год (пункт 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354).

Таким образом, в случае если предметом требования (в том числе облаченного в форму искового заявления) теплоснабжающей организации является плата за тепловую энергию, поставленную в течение текущего года, то размер обязательств исполнителя коммунальных услуг определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год, а при отсутствии таких показаний – исходя из норматива потребления. Однако по окончанию текущего года и при появлении показаний ОДПУ на момент его завершения производится перерасчет, поскольку точный объем переданного ресурса становится известен только после этого момента.

Следовательно, после перерасчета итоговое сальдо расчетов может сдвинуться как в пользу теплоснабжающей организации, позволив ей произвести доначисление за уже оплаченный расчетный период, так и в сторону исполнителя коммунальных услуг, позволяя последнему требовать возврата уплаченных денежных средств либо (если они не уплачены) перерасчета объема и стоимости ресурса за истекший год.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что на территории Кемеровской области – Кузбасса в спорный период применялась модель с равномерной оплатой в течение календарного года объема коммунального ресурса, переданного на отопление, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации по 1/12 исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год.

На основании изложенного суд округа признает верными генеральные выводы апелляционного суда, отражающие мотивы несогласия последнего с содержанием решения суда первой инстанции и явившиеся основанием для его отмены.

Действительно, на момент принятия Арбитражным судом Кемеровской области решений от 22.10.2020 по делу № А27-16758/2020, от 11.11.2020 по делу № А27-21114/2020, от 24.12.2020 по делу № А27-23652/2020, от 19.03.2021 по делу № А27-437/2021 нормативные основания для корректировки объема подлежащего оплате энергоресурса отсутствовали, поскольку данные судебные акты приняты ранее окончания первого квартала 2021 года.

Сказанное означает, что при рассмотрении упомянутых дел администрация не могла ссылаться на необходимость корректировки объема потребления тепловой энергии сообразно показаниям ОДПУ по итогам 2020 года. В таком случае администрация, используя в соответствии с принципом диспозитивности арбитражного процесса предоставленные законом инструменты, вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего права, а именно, обращаться за судебной защитой в порядке пересмотра названных судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ на основании новых обстоятельств либо обращаться за судебной защитой с самостоятельными исками (заявлениями) о прекращении взыскания по исполнительному листу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354), взыскании направленных к зачету убытков (до оплаты ресурса, объем которого был определен до корректировки), если теплоснабжающая организация неправомерно не отказывается от взыскания сумм в части состоявшейся уменьшающей корректировки объема и стоимости ресурса, или взыскании неосновательного обогащения (после оплаты ресурса, объем которого был определен до корректировки) в размере излишне уплаченных сумм субсидирования.

Вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о корректировке объема переданной тепловой энергии не подлежал исследованию в настоящем споре, является ошибочным. В ходе рассмотрения настоящего дела оценке подлежали все основания возникновения и уменьшения задолженности и критерии расчета, на что обоснованно указал суд второй инстанции.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Помимо упомянутых судебных актов, принятых до истечения первого квартала 2021 года, Арбитражным судом Кемеровской области вынесены решения от 09.04.2021 по делу № А27-2898/2021, от 21.05.2021 по делу № А27-5503/2021 и от 05.07.2021 по делу № А27-442/2021.

Указанные судебные акты приняты во втором и третьем кварталах 2021 года, то есть за пределами первого квартала, в котором осуществляется корректировка размера платы на основании показаний ОДПУ за расчетный 2020 календарный год.

Из изложенного следует, что в ходе рассмотрения дел, решения по которым вынесены по истечении первого квартала 2021 года, администрация имела процессуальную возможность возразить относительно размера заявленных исковых требований, представив контррасчет с учетом упомянутой корректировки объема подлежащей оплате тепловой энергии.

Незаявление соответствующих возражений со стороны администрации в ответ на предъявленный обществом иск является неосмотрительным процессуальным бездействием, негативные последствия которого должно нести соответствующее лицо сообразно принципу состязательности в арбитражном процессе (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В случае несогласия с размером взыскиваемых субсидий судебные акты по делам № А27-2898/2021, А27-5503/2021 и А27-442/2021 могли быть обжалованы участвующими в деле лицами в апелляционном, кассационном и надзорном порядках.

Выводы относительно размеров подлежащих взысканию субсидий за соответствующие периоды в указанных делах не подлежали переоценке в ходе разрешения настоящего спора. Иной подход означает преодоление законной силы судебных актов и противоречие принципу правовой определенности, который предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности судебных решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Постановление Европейского Суда по правам человека от 05.04.2016 по жалобам № 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 «Трапезников и другие против Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: должным образом определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела; проверить расчеты предъявленных к взысканию денежных сумм, составляющих предмет исковых требований по настоящему делу за каждый месяц искового периода (2020 год), дифференцировав судебные акты по делам № А27-16758/2020, А27-21114/2020, А27-23652/2020, А27-437/2021, А27-442/2021, А27-2898/2021, А27-5503/2021, в зависимости от их принятия до или после истечения первого квартала 2021 года в разрезе имевшейся у администрации процессуальной возможности заявить возражения относительно размера предъявленных в указанных спорах исковых требований с учетом состоявшейся корректировки объема потребленного энергоресурса на основании показаний ОДПУ за прошедший календарный год; сопоставить предметы и основания исков, рассмотренных по указанным делам, с возможностью корректировки взысканных сумм на основании нормативных предписаний Правил № 124 и 354 и принципом res judicata; с учетом полно и всесторонне установленных юридически значимых обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А27-22477/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1