Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8039/2017

г. Рязань

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плодовощторг" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, р-н Сысоево, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (ОГРН 

<

***>, Владимирская обл., 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 186 953 руб. 40 коп., расходов на товароведческое исследование в размере 14 000 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плодовощторг" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" о взыскании убытков в размере 186 953 руб. 40 коп., расходов на товароведческое исследование в размере 14 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.10.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Плодовощторг" оставлено без движения.

Определением от 09.11.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 27.03.2018 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу судебной  товароведческой экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту  обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" (390013, 

<

...>). эксперту ФИО2. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

- Учитывая материалы гражданского дела №А54-8039/2017 определить, имеются ли дефекты (недостатки) в "переработанной" продукции - стеклянная банка модели 1-82.500, поставленной ответчиком истцу по УПД № 16-006416 от 18.07.2016 г. и УПД № 16-006711 от 26.07.2016 г. Если имеются, то какова их причина возникновения - производственная, возникшая в результате нарушений требований и стандартов процесса "переработки", хранения не переработанной и переработанной продукции, либо ее транспортировки, или имеются иные причины.

- С учетом ответа на первый вопрос определить, имеется ли причинно-следственная связь между наличием выявленных недостатков (дефектов) и боя дна или нижней части корпуса "переработанной" продукции, либо бой дна или нижней части корпуса "переработанной" продукции возник из-за нарушений требований и стандартов в процессе "переработки", хранения не переработанной и переработанной продукции, либо ее транспортировки, или имеются иные причины.

Судом в судебном заседании 24.04.2018 объявлено определение о перерыве в судебном заседании до 26.04.2018  до  16 час. 00  мин. После перерыва судебном заседание продолжено.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной  товароведческой экспертизы  судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Суд определением от 27.03.2018 предложил истцу до 17.04.2018 представить доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы, однако истец указанных доказательств не представил, средства в счет платы экспертизы на депозитный счет не перечислил.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

От ответчика 26.04.2018 в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

От ответчика 26.04.2018 в материалы дела в электронном виде поступили документы, подтверждающие отгрузки продукции в адрес истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривалось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, между ООО "Красное Эхо" - (далее – поставщик, ответчик) и ООО "Плодовощторг" (далее - покупатель, истец) заключили договор на поставку продукции от 28.01.2013 г. № 421/2013 (далее - Договор) (л.д. 20-21), согласно которому поставщик обязался на условиях, в порядке и в срок, предусмотренные договором, изготовить по заказу покупателя и передать в его собственность стеклобанку в дальнейшем именуемую "продукция", наименование, количества, ассортимент которой приведен в пункте 2.1 договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1 договора).

Как указано в пункте 3.5. Договора "поставщик" считается выполнившим свою обязанность по передаче "продукции" "покупателю" с момента отгрузки "продукции" в транспорт "покупателя" или его перевозчика, или передачи продукции" на склад "покупателя" при доставке "продукции" транспортом "поставщика" и оформления соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора порядок и сроки приемки "продукции" по количеству и качеству "покупателем" определяются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству П-6 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 г. №81 и от 14 ноября 1974 г. № 98 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. № 18) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 г. №81 и от 14 ноября 1974 г. № 98 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. № 18).

Качество "продукции" должно соответствовать СТО 00288610-004-2011. При взаимном согласии стороны могут письменно согласовать дополнительные требования к качеству "продукции" (п. 4.2. Договора).

Как указано в пункте 4.3. Договора в случае несоответствия продукции по количеству и/или по качеству "покупатель" обязан составить акт по соответствующей форме, который должен направить "поставщику" в течение 5 (пяти) дней. Вызов представителя "Поставщика" для   составления совместного акта приемки обязателен.

Согласно пункту 4.4. Договора "покупатель" обязан осуществить хранение "продукции" на закрытых складах или под навесами согласно ГОСТ 23285-78 и ГОСТ 15150-69,  а также использовать полученную "продукцию" для разлива в течение 3 (трех) месяцев с момента ее передачи. Если в начале процесса срабатывания партии "продукции" "покупателем" обнаруживается повышенный процент скрытого брака, то "покупатель" должен незамедлительно приостановить процесс и в течение 5 (пяти) дней осуществить вызов представителя "поставщика" для составления Акта о скрытых недостатках. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе использования и хранения "продукции". Акт о скрытых недостатках, составленный и подписанный "покупателем" в одностороннем порядке без вызова представителя "поставщика" является недействительным.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора в случае письменного отказа "поставщика" от направления своего представителя "покупатель" вправе составить акт о несоответствии "продукции" по количеству и/или по качеству с представителем общественности или Торгово-промышленной палаты.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик поставляет покупателю продукцию по договорным ценам, указанным в договоре на момент его подписания или оформляемым протоколом согласования цены.

Стороны в Дополнительном соглашении №2 от 03.06.2013 (далее - Соглашение) согласовали условия выявления дефектов продукции в процессе расфасовки продукта и в процессе хранения продукта (л.д. 22).

Так, согласно пункту 4.2 Соглашения Комиссия в составе "поставщика" и "покупателя" должна подтвердить, что причиной боя, в том числе откалывания дна, является дефект банки. Вызов представителя "поставщика" обязателен.

В соответствии с пунктом 5.2. Соглашения комиссия в составе "поставщика" и "покупателя" должна подтвердить, что причиной боя и откалывания дна является дефект банки. Вызов представителя "поставщика" обязателен.

Дополнительным соглашением №8 от 05.07.2016 стороны согласовали продление действия договора до 31.12.2016 г.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.07.2016 № 16-006416 и от 26.07.2016 № 16-006711. Количество продукции составило 146 523 шт. (л.д. 24-25). Стоимость продукции составила 3,69 рублей за банку. Данные обстоятельства так же отражены в решении арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-9582/2016 от 17.01.2017 г.

Истец сразу же после поставки запустил в процесс производства продукцию. Весь поставленный товар был использован в процессе производства истцом. В процессе реализации готовой продукции истца, с использованием поставленной ответчиком стеклобанки, выявился скрытый дефект поставленного товара, а именно бой дна или нижней части корпуса, а так же наличие "бомбажа". В связи с чем, 15.08.2016 г. комиссией истца был составлен акт о скрытых недостатках на поставленную стеклотару(л.д. 28). 17.08.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 29).

22.08.2016 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ в отказе в удовлетворении претензии (л.д. 30).

25.08.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой прислать представителя для комиссионного осмотра боя банки и выявления причины (л.д. 31).

25.08.2016 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ о готовности командировать своего представителя (л.д. 32).

29.08.2016 г. представители ООО «Плодовощторг» совместно с представителями ООО «Красное Эхо» был составлен акт совместного осмотра банки 1-82.500. Исходя из указанного акта, было выявлено, что из 1200 единиц (кол-во в одном паллете) 103 банки (9%) с боем дна и/или нижней части корпуса, 53 банки (4%) с наличием бомбажа. Стороны согласовали, что в настоящий момент определить причину боя банки с готовым продуктом не представляется возможным, так как отсутствует порожняя  банка в упаковке производителя и линия производства готового продукта не работает. Указанный акт был подписан обеими сторонами (л.д. 33).

31.08.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки (л.д. 34).

01.09.2016 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой ответчик согласен частично компенсировать убытки истцу (л.д. 35). Затем 05.09.2016 г. ответчиком в адрес истца направлен еще один ответ, из которого следует, что ответчик не согласен с претензией в полном объеме, считает, что его вины в сложившейся ситуации не имеется (л.д. 36).

03.10.2016. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием возместить причиненные убытки (л.д. 37).

На претензию ответчик не отреагировал.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец не полностью оплатил ответчику за поставленную продукцию, в последствии чего, производилось судебное разбирательство по вопросу взыскания задолженности по оплате в Арбитражном суде Владимирской области (дело № А11-9582/2016). Согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу № А11-9582/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Плодовощторг», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» взыскано 437 375 рублей 05 копеек задолженности, 37 926 рублей 29 копеек неустойки.

В целях проведения независимой экспертизы качества поставленной ответчиком продукции - стеклобанки 1-82.500 ООО «Плодовощторг» обратилось в ООО « Оценка Консалтинг» (договор № 8533 от 16.05.2017 г.) (л.д. 38).

Согласно акту экспертного исследования № 8533 в представленных на исследовании объектах: банки стеклянные марки, модели 1-82.500, изготовленные ООО «Красное Эхо» по договору поставки продукции № 421/2013 от 28.01.2013 г. были обнаружены дефекты (недостатки). Дефекты стекла классифицируются как производственные дефекты, обусловленные сырьевыми материалами и процессами стекловарения. Дефекты в виде неоднородности, пузырей, присутствия шихтного камня, стекловидные включения, черные вкрапления; выявленные дефекты образовались в процессе изготовления банки и не связаны с дальнейшей её эксплуатацией, правилами использования, хранения и транспортировки (л.д. 39-49).

Расходы на проведение товароведческого исследования составили 14 000 руб. (договор № 8533 от 16.05.2017 г., платежное поручение №140 от 24.05.2017 г., платежное поручение №175 от 27.06.2017 г.) (л.д. 50-51).

03.07.2017 г. истец направил ответчику претензию по вопросу компенсации понесенных убытков (л.д. 16-18).

20.07.2017 г. ответчик в адрес истца направил отказ в удовлетворении претензии (л.д. 19).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отдельным видом договора купли-продажи является договор поставки товара (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Только при доказанности совокупности всех указанных элементов вред подлежит возмещению.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, заявляющее требование о возмещении вреда на основании данной нормы права, обязано представить суду доказательства, подтверждающие наличие совокупности указанных условий.

Однако, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика в возмещение истцу убытков (реального ущерба), причиненных в результате поставки некачественного товара в рамках договора № 421/2013 от 28.01.2013 г. по универсальным передаточным документам от 18.07.2016 № 16-006416 и от 26.07.2016 № 16-006711, не доказана

Истцом нарушены положения Инструкции №П-7, выразившиеся в несоблюдении срока приемки товара и порядка проверки его качества. Акт о скрытых недостатках от 15.08.2016 г. Истец составил в произвольном порядке, в нарушение требований п.20, 29 Инструкции П-7, договора. Вызов Ответчика для составления акта о скрытых недостатках 15.08.2016 Истцом не производился. Проверка качества поставленной продукции проведена работниками Истца, без участия представителя соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции. Данный акт указывает на недостатки, выявленные путем осмотра продукции, не содержит ссылок на использование специальных средств, какие-либо исследования (экспертные, лабораторные), проведенные с целью установления качества поставленного товара и соответствия его условиям договора.

Составленный 29.08.2016 г. акт совместного осмотра банки не подтверждает причину боя банки с готовым продуктом.

Истцом не представлено доказательств, что брак, выявленный им, является "скрытыми недостатками" (п. 4.4. Договора), не мог быть выявлен в процессе производства (в процессе использования 146 523 банок). При этом, согласно пункту 4.4. Договора если в начале процесса срабатывания партии "продукции" "покупателем" обнаруживается повышенный процент скрытого брака, то "покупатель" должен незамедлительно приостановить процесс и в течение 5 (пяти) дней осуществить вызов представителя "поставщика" для составления Акта о скрытых недостатках. Данные действия истцом не производились. При этом, согласно указанному пункту Договора акт о скрытых недостатках, составленный и подписанный "покупателем" в одностороннем порядке без вызова представителя "поставщика" является недействительным.

Более того, согласно исковому заявлению, писем истца и пояснениям представителя истца недостатки были обнаружены не при производстве и хранении, а уже в процессе реализации готовой продукции истца (л.д. 8), ее транспортировки в адрес покупателей (л.д. 29), а также в результате приема возвращенной от покупателей продукции истца (л.д. 34).

Ответчик в материалы дела представил материалам дела документы (товарные накладные, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы), подтверждающие отгрузки аналогичной продукции в адрес Истца продукции –  "I-82.500.Банка": - 19.05.2013 г. на сумму 246 503,40 руб. (С-Ф №13-003343, ТН №ОНКЛ 13002740, ТТН №ОНКЛ13002740) - на 4 л.; - 09.06.2013 г. на сумму 246 503,40 руб. (С-Ф №13-003912, ТН №ОНКЛ 13003244, ТТН №ОНКЛ 13003244) - на 4 л.; - 10.06.2013 г. на сумму 246 503,40 руб. (С-Ф №13-003914, ТН №ОНКЛ 13003252, ТТН №ОНКЛ 13003252) - на 4 л.; - 10.06.2013 г. на сумму 246 503,40 руб. (С-Ф №13-003963, ТН №ОНКЛ13003264, ТТН №ОНКЛ13003264) - на 4 л.; - 12.06.2013 г. на сумму 246 503,40 руб. (С-Ф №13-004021, ТН №ОНКЛ13003316, ТТН №ОНКЛ 13003316) - на 4 л.; - 25.12.2013 г. на сумму 246 503,40 руб. (С-Ф №13-009409, ТН №ОНКЛ13008123, ТТН №ОНКЛ13008123) - на 4 л.; - 25.12.2013 г. на сумму 236 464,80 руб. (С-Ф №13-009453, ТН №ОНКЛ13008133, ТТН №ОНКЛ13008133) - на 4 л.; - 14.01.2014 г. на сумму 246 503,40 руб. (С-Ф №14-000334, ТН №ОНКЛ14000082, ТТН №ОНКЛ 14000082) - на 4 л.; - 14.01.2014 г. на сумму 246 503,40 руб. (С-Ф №14-000332, ТН №ОНКЛ14000096, ТТН №ОНКЛ 14000096) - на 4 л.; - 17.01.2014 г. на сумму 246 503,40 руб. (С-Ф №14-000333, ТН №ОНКЛ 14000163, ТТН №ОНКЛ14000163) - на 4 л.; - 19.10.2014 г. на сумму 241 332 руб. (УПД №14-008476, ТТН №ОНКЛ 14007848) - на 3 л.; - 23.10.2014 г. на сумму 241 332 руб. (УПД №14-008610, ТТН №ОНКЛ 14007964) – на 3 л.; - 23.10.2014 г. на сумму 241 332 руб. (УПД №14-008624, ТТН №ОНКЛ 14007974) - на 3 л.; - 04.11.2014 г. на сумму 241 332 руб. (УПД №14-008880, ТТН №ОНКЛ 14008269) - на 3 л.; - 05.11.2014 г. на сумму 241 332 руб. (УПД №14-008916, ТТН №ОНКЛ14008305) - на 3 л.

Согласно пояснениям представителя ответчика идентификация поставленного товара по партиям возможна лишь в упакованном паллете, на котором указана информация, позволяющая отнести данный товар к поставке, осуществленной по конкретному универсальному передаточному документу. После вскрытия паллета, использования в производстве продукции невозможно определить относится ли данный товар к поставке по конкретному УПД, так как сама продукция (банка) специально не маркируется.  

Учитывая, что Договор действует с 28.01.2013 года, и в его исполнение ответчик неоднократно поставлял ему аналогичный товар "I-82.500.Банка", невозможно достоверно установить, что образцы, отобранные в одностороннем порядке истцом без уведомления об отборе ответчика, по акту от 16.05.2017, а также образцы, представленные на экспертное исследование ООО "Оценка Консалтинг", являются товаром, который поставлен по УПД от 18.07.2016 и 26.07.2016.

Кроме того судом учитывается, что в соответствии с п. 6.3 "ГОСТ Р 54470-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Тара стеклянная для консервной пищевой продукции. Общие технические условия"(утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.10.2011 № 454-ст), действовавшем на дату заключения Договора, а также аналогичному по содержанию п. 6.3 ГОСТ 5717.1-2014 "Упаковка стеклянная. Тара стеклянная для консервированной пищевой продукции. Общие технические условия", действующему на дату рассмотрения спора, для контроля банок методом выборочного контроля от партии отбирают выборки в определенных объемах. С учетом количества товара в рассматриваемых партиях объем каждой из двух выборок должен составлять 315 шт., соответственно общее количество в двух выборках 630 шт. В выборку для контроля качества не включают банки со сколами, трещинами и бой.

Однако истец, для проведения экспертного исследования представил ООО "Оценка Консалтинг" в нарушение указанных ГОСТ только 3 банки.

Судом также отмечается, что истцом составлены в одностороннем порядке акт отбора образцов от 06.09.2016, акт о выявленных скрытых недостатках товара от 06.09.2016. Для составления указанных актов истец в нарушение пунктов 4.4-4.5 Договора, пунктов 4.2 и 5.2 Соглашения ответчика не вызывал. Вопреки утверждению истца, в претензии от 31.08.2016 №42-11 (л.д. 34), на которую ссылается истец в обоснование вызова ответчика для отбора образцов, содержится лишь просьба истца прислать представителя для подтверждения количества брака и не указывается, что 06.09.2016 будет составляться акт о выявленных скрытых недостатках товара и будет происходить отбор образцов для экспертного исследования, и когда он будет производиться. 

Судом также принимается во внимание, что между сторонами имел место спор по рассматриваемому в настоящем деле Договору поставки и по фактам поставки продукции 18.07.2016 и 26.07.2016, а именно в рамках дела № А11-9582/2016. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций по указанному делу установили, что факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе универсальными передаточными документами от 18.07.2016 № 16-006416 и от 26.07.2016 № 16-006711, доверенностями на получение товара от 15.07.2016 № 281 и от 26.07.2016 № 298. Решение суда первой инстанции вынесено 17.01.2017, а полный текст постановления апелляционной инстанции изготовлен 03.05.2017. В рамках данного спора истцом возражения относительно ненадлежащего качества поставленной продукции не заявлялись, несмотря на то, что на дату рассмотрения спора у истца имелись документы и переписка сторон, составленные ими в период с августа 2016 по октябрь 2016 (в том числе акт о скрытых недостатках от 15.08.2016, акт совместного осмотра банки от 29.08.2016, акт отбора образцов от 06.09.2016, акт о выявленных скрытых недостатках товара от 06.09.2016).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы представителей сторон судом рассмотрены и отклонены, так как не имеют существенного значения для разрешения спора и не влияют на результат его рассмотрения.

Оценив доводы истца и представленные в обоснование иска доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика в возмещение истцу убытков (реального ущерба), причиненных в результате поставки некачественного товара в рамках договора № 421/2013 от 28.01.2013 г. по универсальным передаточным документам от 18.07.2016 № 16-006416 и от 26.07.2016 № 16-006711, не доказана, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату товароведческого исследования и на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Цена иска по настоящему делу составляет 186 953,40 руб., государственная пошлина за рассмотрение дела – 6 609 руб. Так как истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 806 руб., ему в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 197 руб. (7806-6609). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Плодовощторг" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, р-н Сысоево, д. 4) отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Плодовощторг" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, р-н Сысоево, д. 4) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 197 руб., перечисленную по платежному поручению № 261 от 31.08.2017. 

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                             А.В. Матин