﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6856/2020-АКу

г. Пермь

10 августа 2020 года

Дело № А60-10894/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  апелляционную жалобу ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 мая 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-10894/2020

по иску закрытого акционерного общества регионального агентства оценки «ЭКСПЕРТ» (ИНН 7448105841, ОГРН 1087448006139)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третьи лица: Карпенко Евгений Юрьевич, индивидуальный предприниматель Габитов Андрей Ахмадуллович, акционерное общество «ЮЖУРАЛ ЖАСО» Извеков Андрей Анатольевич

о взыскании 120 469 рублей 96 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество регионального агентства оценки «Эксперт» (далее - общество «Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) 15 642 рубля компенсационной выплаты, 20 000 рублей в возмещение стоимости оценки материального ущерба, 37 227 рублей 96 коп. неустойки за период с 09.05.2018 по 01.01.2019, с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы 15 642 рубля за период с 02.01.2019 по день фактической уплаты долга, 47 600 рублей финансовой санкции за период с 09.05.2018 по 01.01.2019, с продолжением начисления финансовой санкции в размере 0,05% от суммы 15 642 рубля за период с 02.01.2019 по дату фактической уплаты долга. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4614 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2020) исковые требования  удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком  приведены доводы о том, что компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, которые потерпевший обязан представить страховщику для получения страхового возмещения, однако, полный пакет документов, необходимый для принятия решения о компенсационной выплате, ИП Габитовым А.А. в РСА предоставлен не был. Поскольку  спор не урегулирован  в досудебном порядке, следовательно, суд был обязан оставить требования истца  без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что истец в силу п. 2.1 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ правом на получение компенсационной выплаты по договору уступки права требования (цессии)  не обладает.

РСА так же полагает, что одновременное взыскание финансовой санкции и неустойки, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является двойной формой ответственности, что противоречит положениям закона. При этом, взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна действительному ущербу, считает что в рассматриваемой ситуации у суда имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в части взыскиваемых судебных расходов, заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не были учтены доводы РСА о необоснованно завышенной стоимости произведенных судебных расходов.

Истец, по приведённым в письменном отзыве доводам отклонил апелляционную жалобу ответчика.

Ответчиком с апелляционной жалобой приложены дополнительные доказательства.

Суд расценил приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении указанных документов.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Пленум Верховного Суда  Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 в г.Челябинске, Свердловский пр. - Калинина между автомашиной Дэу Нексия, г.н. В 832 ТХ 174 (водитель Карпенко Е.Ю.) и автомашиной Рено Кангу, г.н. У 759 ХМ 74 (водитель Извеков А.А.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине марки Дэу Нексия, г.н. В 832 ТХ 174 – потерпевший Карпенко Е.Ю.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред,  на момент  ДТП застрахована  в  АО «ЮЖУРАЛ ЖАСО», ответственность потерпевшего не застрахована.

Приказом ЦБ РФ № ОД-230 от 01.02.2018 АО «ЮЖУРАЛЖАСО» лишено лицензии от 19.05.2015 ОС № 0092-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между Карпенко Е.Ю. (цедент) и Габитовым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №1789 от 24.03.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию АО «ЮЖУРАЛ ЖАСО», Российский Союз Автостраховщиков, в размере 35642 рубля, без НДС, за повреждения транспортного средства – Дэу Нексия, г.н. В 832 ТХ 174, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2018 по адресу: г.Челябинск, Свердловский пр. – Калинина.

Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, пени, штрафы, убытки.

За уступаемое право, указанное в п.1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 10 000 рублей, без НДС, уплачиваемую в течение 10 банковских дней на расчетный счет цедента, либо путем выплаты из кассы цессионария. В указанную стоимость компенсации входят все налоги, сборы, предусмотренные действующим законодательством (п.1.1-1.3 договора).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Дэу Нексия, г.н. В 832 ТХ 174 после спорного ДТП согласно расчету независимого оценщика  №№ Ч100-004715 от 20.03.2018 составил: восстановительный ремонт АМТС (без учета износа) 21 855 рублей, восстановительный ремонт АМТС (с учетом износа) 15 642 рубля.

Для реализации своего права ИП Габитовым А.А. были понесены убытки для составления данного заключения в размере 20 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7398 от 20.03.2018.

18.04.2018  ИП Габитов А.А. обратился в Российский союз автостраховщиков с полным пакетом документов для рассмотрения страхового случая.

Однако, в установленные законом сроки Российский союз автостраховщиков компенсационную выплату не произвел.

Между ИП Габитовым А.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №1789/Н от 21.03.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требования) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины уплаты товарной стоимости, компенсационных выплат, к страховой компании АО «ЮЖУРАЛ ЖАСО» к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст.7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся части неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО»), за повреждения транспортного средства – Дэу Нексия г.н. В832 ТХ 174, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2018 по адресу: г.Челябинск Свердловский пр. – Калинина. Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) №1789 от 24.03.2018.

Неисполнение требования по выплате компенсационной выплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано выше, у страховщика  причинителя вреда  отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным федеральным законом обязанности по страхованию.

Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 2 статьи 27 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» и пункта 1, пунктами 2 и 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в резерв гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 20 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования страховщики образуют, в том числе, резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона об ОСАГО. Размеры отчислений в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат устанавливаются в соответствии со структурой страховых тарифов.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указывалось ранее,  между ИП Габитовым А.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №1789/Н от 21.03.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требования) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины уплаты товарной стоимости, компенсационных выплат, к страховой компании АО «ЮЖУРАЛ ЖАСО» к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст.7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся части неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО»), за повреждения транспортного средства – Дэу Нексия г.н. В832 ТХ 174, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2018 по адресу: г.Челябинск Свердловский пр. – Калинина. Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) №1789 от 24.03.2018.

Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков. Стороны установили, что к цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам (за исключением прав, неразрывно связанных с личностью цедента), которые возникнут в будущем и неразрывно связаны с повреждением вышеуказанного АМТС при указанных обязательствах (п.1.1 настоящего договора), в том числе, но не исключительно: право требования страховой выплаты, неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За уступаемое право, указанное в п.1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 3000 рублей без НДС, уплачиваемую в течение 10 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем выполнения обязанностей цедента, предусмотренных п.2.1,2.3 настоящего договора. Денежные средства выплачиваются по реквизитам, указанным цедентом, либо путем выплаты из кассы цессионария, по выбору цессионария (п.1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с третьим лицом Габитовым А.А. договора уступки прав (требования) № 1789/Н от 21.03.2019  перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к лицу, ответственному за убытки. 

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, гласил, что компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страхового возмещения, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 названного федерального закона, следовательно, предоставлял право на получение компенсационной выплаты страховщику и не содержал условий, не допускающих или запрещающих уступку прав требования.

Положения пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.06.2019, определяющего новый перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, также не содержит условий, не допускающих или запрещающих уступку прав требования.

Таким образом, подлежит отклонению довод жалобы о том, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору цессии.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не относится к лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не вправе претендовать ни на компенсационную выплату, ни на неустойку, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 (в том числе потерпевших и выгодоприобретателей).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

02.02.2018 Банк России отозвал у АО «СК «Подмосковье» лицензию на осуществление деятельности по страхованию (Приказ Банка России № ОД-230 от 01.02.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор цессии от 21.03.2019 соответствует правилам главы 24 ГК РФ, позволяет однозначно установить передаваемое право, в связи с чем, права требования, возникшие у потерпевшего в связи с причинением вреда его имуществу в рассматриваемом ДТП, перешли к истцу.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору цессии в рамках статьи 383 ГК РФ, согласно которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных деталей согласно расчету износа независимого оценщика № Ч100-004715 от 20.03.2018 составляют 15 642 рубля.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об УТС).

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что заявителем вместе с заявлением о компенсационной выплате представлены все необходимые документы, соответствующие перечню документов, установленным главами 3,4 Правила ОСАГО.

Согласно пункту 4.14 Правил ОСАГО указано, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2018 Габитов А.А. обратился в Российский союз автостраховщиков с полным пакетом документов для рассмотрения страхового случая.

Направленная в адрес Ответчика претензия содержала в себе все сведения, позволяющие идентифицировать направленную претензию с ранее поданным заявлением о компенсационной выплате, в частности, в претензии содержались: указание на страховое событие - даты, места и участников дорожно-транспортного происшествия, указание на реквизиты полиса ОСАГО виновника ДТП, ссылка на экспертное заключение, ранее предоставленное Ответчику вместе с заявлением о компенсационной выплате, указание на реквизиты договоров уступки прав требования, которые также ранее были предоставлены ответчику вместе с заявлением о компенсационной выплате.

В связи с изложенным, отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что Истцом при подаче заявления о компенсационной выплате не был предоставлен полный комплект документов.

Принимая во внимание, что размер заявленного к взысканию страхового возмещения в результате спорного дорожно-транспортного происшествия подтвержден документально, доказательства каких-либо выплат в связи со спорным ДТП материалы дела не содержат, требования истца в части взыскания 15 642 рубля, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость оценки материального ущерба, как и расходы по направлению уведомления об организации осмотра транспортного средства, подтверждены документально и связаны со спорным событием – повреждением транспортного средства в результате ДТП, в связи с чем, обоснованно взысканы судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 09.05.2018 по 01.01.2019 составил 37 227 рублей 96 коп. Указанная сумма неустойки, вопреки доводам заявителя жалобы, законно и обоснованно начислена на сумму восстановительного ремонта 15 642руб.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании заявленной неустойки с продолжением начисления до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также, истцом заявлено о взыскании финансовой санкции в сумме 47 600 рублей, исчисленной на сумму 400 000руб.  за период с 09.05.2018 по 01.01.2019, с продолжением начисления финансовой санкции в размере 0,05% от суммы 15 642 рубля за период с 02.01.2019 по дату фактической уплаты долга.

В пункте 77 Постановления № 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании финансовой санкции с продолжением начисления до момента осуществления такого возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что одновременное взыскание финансовой санкции и неустойки является двойной мерой ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка взыскивается за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещение причиненного вреда в натуре, а финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, то есть неустойка и финансовая санкция являются разными мерами ответственности.

Заявитель жалобы ходатайствует об уменьшении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ. При этом указывает, что суд первой инстанции по собственной инициативе, без ходатайства ответчика, был вправе снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик  в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ответчиком  не представлено доказательств несоразмерности неустойки просроченному обязательству.

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя и государственной пошлины подтверждены документально представленными в материалы дела доказательствами (договор поручения №1789 от 29.02.2020, распиской в получении денежных средств от 29.02.2020 по договору №1789 от 29.02.2020, платежным поручением № 4 от 19.02.2020).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов,  апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно размера представительских расходов, ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, объем фактически оказанных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. заявлено обоснованно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции даны суждения по поводу заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов при рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2020 года (резолютивная часть от 06.05.2020) по делу № А60-10894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 Н.М. Савельева