РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № A40-135132/22-5-987

22.12.2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Менатехник» (150054, Ярославская область, Ярославль город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (129110, 

<

...>, строение 1;2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга в размере 8 903 200 руб. 42 коп., пени в размере 1 750 814 руб. 36 коп., начисленные за период с 19.07.2020 по 31.03.2022, пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 года до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Менатехник» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о взыскании долга в размере 8 903 200 руб. 42 коп., пени в размере 1 750 814 руб. 36 коп., начисленных за период с 19.07.2020 по 31.03.2022, пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 года до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором на выполнение работ № 49\330\19 от 24.09.2019 (новый номер № 1919730300033000000000000\49\330\19, заключенным с АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – заказчик, ответчик), ООО «Менатехник» (далее – подрядчик, истец) приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования сооружения 1-6, сооружения 1-4,1-4а, 1-46 на строительном объекте на территории ФКП «НИЦ РКП» по адресу: 

<

...>.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 от 05.09.2019 года, в котором скорректирован объем и стоимость работ, подлежащих выполнению, стоимость работ согласно п. 1 договора составила 28 512 464 руб. 77 коп.

Ответчик произвел оплату аванса в сумме 19 187 897 руб. 88 коп. платежным поручением № 6 от 30.01.2020.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работы были выполнены в полном объеме ООО «Менатехник» и предъявлены к приемке заказчику на общую сумму 28 091 098 руб. 30 коп. 

В соответствии с п.4.1.3. договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает их и направляет подрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр указанных документов или дает мотивированный отказ в от приемки работ с перечнем необходимых к устранение замечаний, недостатков и сроков их устранения.

Работы на сумму 9 904 381 руб. 45 коп. были приняты заказчиком без замечаний на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.06.2020, № 2 от 10.06.2020, № 3 от 10.06.2020, № 4 от 10.06.2020, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.06.2020 на сумму 9 904 381 руб. 45 коп.

Истец пояснил, что неоднократно предъявлял к приемке ответчику выполненные работы, на основании актов приема-передачи документов от 16.03.2020, от 10.06.2020, от 11.03.2021 направил ответчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 25.11.2019 акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 25.11.2019 от 10.03.2020 на общую сумму  18 186 716 руб. 85 коп.

Претензией от 20.05.2022 истец повторно направил ответчику акты формы Кс-2, Кс-3 №2 от 10.03.2020 на сумму 6 725 руб. 62 коп., № 1 от 10.03.2020 на сумму 72 572 руб. 40 коп., № 2 от 10.03.2020 на сумму 503 511 руб. 78 коп., № 2 от 10.03.2020 на сумму 237 477 руб. 77 коп., № 2 от 10.03.2020 на сумму 17 366 429 руб. 27 коп., на общую сумму   18 186 716 руб. 85 коп., просил возвратить подписанные акты и произвести оплату. Ответа на претензию истец не получил.

По актам приемки, переданным ответчику 10.06.2020, срок приемки работ наступил 18.06.2020 г.

В соответствии с п.3.6. договора (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 13.12.2019 г.) ответчик обязался производить оплату выполненных работ в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания актов о приемки выполненных работ (форма № Кс-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № Кс-3).

Таким образом, оплата выполненных работ должна быть осуществлена заказчиком не позднее 18.07.2020 г.

Истец утверждает, что мотивированного отказа от приемки работ, а также замечаний по объему и качеству выполненных работ заказчик к подрядчику не предъявлял, работы подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Менатехник» по указанному договору составляет 8 903 200 руб. 42 коп.

В соответствии с п.6.3. договора за нарушение сроков оплаты заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1\300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Истец просит взыскать пени в размере 1 750 814 руб. 36 коп., за период с 19.07.2020 по 31.03.2022, пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 года до момента фактического исполнения обязательства

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 22.06.2022 ответчику была направлена повторная претензия, которая также оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика долга в размере 8 903 200 руб. 42 коп., пени в размере 1 750 814 руб. 36 коп., начисленных за период с 19.07.2020 по 31.03.2022, пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 года до момента фактического исполнения обязательства

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг и выполнения работ подтверждается, представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2020г. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают надлежащее исполнение истцом условий договора и их сдачу ответчику.

Письмо от 29.03.2021г. не является относимым доказательством в настоящем споре и не является мотивированным отказом по работам, которые были выполнены истцом в актах приемки выполненных работ. В указанном письме речь идет о работах, не указанных в договоре. Письмо не содержит мотивированного отказа от принятия работ, указывает принятие работ в последующем. Срок действия договора не истек.

Кроме того, доказательств направления письма от 29.03.2021г. в адрес истца в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ судом не установлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан подлежащим корректировке. 

Отказывая в части взыскания неустойки за 01.10.2022 суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Таким образом, неустойка после окончания действия моратория подлежит начислению, начиная с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты долга

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Менатехник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 8 903 200 (восемь миллионов девятьсот три тысячи двести) руб. 42 коп., неустойку 1 750 814 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 36 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты за период с 02.10.2022 года по дату фактической оплаты, а также 76 270 (семьдесят шесть тысяч двести семьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Менатехник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 1 142 (одна тысяча сто сорок два) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 175 от 24.06.2022 года. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.