Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-352/2022

г. Чита

03 июня 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года по делу № А19-352/2022 по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 48 983 руб. 13 коп.,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (истец, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга" (ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 48 983 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2022 (резолютивная часть решения от 09.03.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 045.04.2022 устранена описка в водных частях резолютивной части решения от 09.03.2022, мотивированного текста от 15.03.2022, а также определении суда от 14.01.2022, указана сумма заявленных требований в редакции: о взыскании 48 983, 13 руб.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что материалы дела не подтверждают передачу отчета РСВ-1 инспекцией ФНС в Управление ПФР, срок исковой давности не пропущен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.04.2022.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначена выплата страховой пенсии по старости. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществляли трудовую деятельность в ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга». 

Из составленного Пенсионным фондом протокола от 20.05.2019 №1341 видно, что контролирующим органом выявлен факт излишней выплаты индексированной страховой пенсии сотруднику общества ФИО1 за период с 01.11.2017г. по 31.05.2019г. в общей сумме 24343 руб. 20 коп. Согласно протоколу от 20.05.2019г. №1340 контролирующим органом выявлен факт излишней выплаты индексированной страховой пенсии сотруднику общества ФИО3 за период с 01.11.2017 по 31.05.2019 в общей сумме 21694 руб. 79 коп. Согласно протоколу от 20.05.2019г. №1343 контролирующим органом выявлен факт излишней выплаты индексированной страховой пенсии сотруднику общества ФИО2 за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в общей сумме 2945 руб. 14 коп. 

Как указано Пенсионным фондом переплата пенсии ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как работающим пенсионерам, произошла по причине представления ответчиком недостоверных сведений по форме СЗВ-М за август 2017г. года в отношении указанных лиц.

Отсутствие у Пенсионного фонда сведений об осуществлении трудовой деятельности пенсионерами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в августе 2017г., а также предоставление ответчиком недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за август 2017 года повлекло неправомерную выплату пенсии ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в завышенном размере в период с 01.11.2017 по 31.05.2019 и с 01.11.2017 по 31.12.2017, что привело к возникновению материального ущерба в общей сумме 48983 руб. 13 коп.

Пенсионный фонд уведомил страхователя о данном обстоятельстве и потребовал возместить убытки.

Поскольку указанные требования не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из частей 1, 3, 4, 6, 7 статьи 26.1 Закона №400-ФЗ, пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27), пунктов 86, 88 и 90 Правил выплаты пенсий, статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и причиненным ущербом в виде излишне выплаченных пенсионным фондом сумм пенсии за период с 01.12.2017 по 31.05.2019 и с 01.12.2017 по 31.12.2017г., поскольку  Пенсионный фонд в ноябре 2017 года располагал сведениями о ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как о работающих в обществе в 2017 году, однако не предприняло мер по уточнению факта осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

О нарушении своего права Управление должно было узнать с момента представления обществом сведений по форме СЗВ-М (исх.) за сентябрь 2017года, а также получения от налогового органа представленного обществом отчета по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2017 года.

Отчет по форме СЗВ-М за сентябрь 2017г, а также последующие периоды, были поданы своевременно, полными и приняты Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска, что подтверждается Протоколами контроля отчетности от 15.10.2017г.; в том числе в отчете по форме СЗВ-М на физические лица ФИО1, ФИО3, ФИО2 за сентябрь 2017г.

03.11.2017г. обществом в налоговую инспекцию представлен расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года, из которого следует, что обществом ежемесячно производились выплаты ФИО1, ФИО2 и ФИО3, начислялись страховые взносы.

Однако пенсионный фонд обратился в суд с настоящим заявлением только 28.12.2021г. (почтовым отправлением), т.е. как правомерно установил суд первой инстанции с пропуском срока исковой давности.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года по делу №19-352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова