Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-39090/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 17.03.2022 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

АО "НЛЭ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ" 353900, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, МИРА УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 231501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО НПП "СТРОЙСВЯЗЬИНЖИНИРИНГ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙСВЯЗЬИНЖИНИРИНГ" 344006, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, КИРОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 51, ЛИТЕР "Б-1", ОФИС 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 616301001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании неустойки в размере 1 649 569 руб. 72 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 496 руб.

и по встречному исковому заявлению 

ООО НПП "СТРОЙСВЯЗЬИНЖИНИРИНГ"

к АО "НЛЭ"

о признании уведомления АО «НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ» (ОГРН: 

<

***>) о зачете встречных однородных требований, выраженное в письме от 29.03.2021 г.                       № 1261, недействительным в части 2 121 912 рублей 04 коп.; применении последствия недействительности сделки, взыскав с АО «НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО Научно-производственное предприятие «СтройСвязьИнжиниринг» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 2 121 912 рублей 04 коп. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 610 руб. (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 14.07.2021 г. 

ответчик: ФИО4 дов. от 11.10.2021 г.

установил:

АО "НЛЭ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО НПП "СТРОЙСВЯЗЬИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки в размере 1 649 569 руб. 72 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 496 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что истцом произведен некорректный расчет неустойки в части её периодов,  просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между АО «НЛЭ» (Истец) и ООО НПП «СтройСвязьИнжиниринг» (Ответчик) был заключен Договор № 509/20-ТД от 20.05.2020 на выполнение подрядных работ, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства по поручению Истца выполнить работы по капитальному ремонту сетей электроснабжения и электроосвещения литер А производственного комплекса инв. № 0097 (ремонтные боксы) АО «НЛЭ» в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к указанному Договору. 

Согласно п. 4.1 Договора срок выполнения ответчиком работ – 80 календарных дней с даты передачи строительной площадки, согласно подписанному Акту-допуску на производство работы. Акт передачи территории был подписан 09.06.2020., окончание производства работ - 28.08.2020. Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2020 стороны изменили (увеличили) стоимость и сроки производства работ по Договору. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 срок выполнения работ составляет 110 календарных дней, то есть продлен до 27.09.2020. 

ООО НПП «СтройСвязьИнжиниринг» выполнило работы, предусмотренные договором, с нарушением сроков производства и сдачи работ. Фактически работы были завершены 05.03.2021, в связи с чем ООО НПП «СтройСвязьИнжиниринг» предоставило документы на окончательный платеж по договору на сумму 2 618 010,95 рублей, в том числе НДС 20%, с учетом гарантийных удержаний в размере 2,5% (счет на оплату № 2 от 05.03.2021, с/ф № 12/1 от 05.03.2021, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 05.03.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 05.03.2021).

Согласно п. 6.2 договора № 509/20-ТД от 20.05.2020 в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик обязан выплатить Заказчику пеню в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен следующий расчет:

Общая сумма договора подряда (с учетом условий дополнительного соглашения № 1) – 13 420 065,56 рублей, количество дней просрочки – 159 (с 28.09.2020 по 05.03.2021).

Сумма пени: 13 420 065,56 х 0,2% х 159 = 4 267 580,67 руб., в т.ч. НДС 20%.

Письмом от 29.03.2021 г. № 1261 (Л.Д.46) АО «НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ» уведомил ООО НПП «СтройСвязьИнжиниринг» о наличии на стороне последнего неустойки в размере 4 267 580 (четыре миллиона вести шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 87 коп., образовавшейся за период с 28.09.2020 г. по 05.03.2021 г.

При этом в указанном письме АО «НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ» произвел зачет в одностороннем порядке, т.е. зачел часть неустойки в размере 4 267 580 руб. 87 коп в счет обязательства по оплате за выполненные работы на сумму 2 618 010 руб. 95 коп., из чего получилась сумма требований АО «НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ» к  ООО НПП «СтройСвязьИнжиниринг» на сумму в размере 1 649 569 руб. 72 коп.

           Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 649 569 руб. 72 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом от 09.07.2020 г. (искх№09/07/20-4) Ответчик уведомил Истца о том, что проектная документация, размещенная в составе конкурсной документации, выполнена некорректно, в частичности: на чертежах РД 01-04-2019СЭ и блокировочной схеме отсутствуют фактические размеры, в связи с чем просчитать реальное количество оборудования и материалов возможно только после обмеров геометрических параметров литера А в натуре, которое состоялось лишь 11 июня по временными пропускам на три должностных лица. В ведомости работ, размещенной на тендерной площадке, материалы и оборудование были указаны некорректно, в части того, что относилось не только к литеру «А», как требуется по техническому заданию, но и к иными литерам, о чем на встрече в службе главного инженера АО «НЛЭ» 16 июня 2020г. было сообщено.

Протоколом технического совещания №1 от 18.09.2020 г. было решено:

1) изменить размещение электроустановочных изделий (розетки, выключатели, светильники);

2) добавить электроустановочные изделия (розетки, выключатели, светильники);

3) изменить размещение ВРУ;

4) согласовать изменения по объемам работ, материалам и срокам;

5) предоставить КОР-1 для выполнения СМР.

23.09.2020 г. в адрес Истца было направлено письмо (исх.№23/09/20-509), в котором Ответчик сообщил Истцу, что при производстве электромонтажных работ, согласно полученной проектной документации, о несоответствии технический решений по проекту и необходимостью фактической эксплуатации объекта. В этом же письме от 23.09.2020 г. Ответчик уведомил Истца о приостановлении работ до момента корректировки объемов работ и необходимых материалов. 

15.10.2020 г. Ответчиком в адрес Истца вновь было направлено письмо (исх.15/10/2020-72) о приостановлении работ до момента получения корректной проектной документации, в котором указывалось, что на дату настоящего письма (15.10.2020 г.) Ответчиком проектная документация не получена.

30.10.2020 г. был составлен Акт о необходимости выполнения (освидетельствования) дополнительных работ, согласно которому комиссией Истца было установлено, что в результате осмотра возникла необходимость выполнения дополнительных работ (прокладка кабельной продукции, установка дополнительного электрооборудования), не входящих в состав проектной документации ООО «КубаньЭлектроСпецМонтаж», а также отсутствие производственной необходимости в выполнении части проектных работ.

Из указанного следует, что Ответчик  не имел возможности закончить работы в срок установленный договором, без выполнения дополнительных работ.

Письмом от 05.02.2021 г. (исх. 05/02/21) ответчик поставил в известность Истца о необходимости принять техническое решение о замене выключателя с подходящими характеристиками, т.к. установленный согласно проектной документации компрессор не соответствует токовой нагрузке, что, в свою очередь, приводит к отключению компрессора.

Технической службой Истца было принято решение о замене выключателя компрессора, так как без замены выключателя компрессора закончить работы не представлялось возможным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из абз.2 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Пункт 2 названной статьи гласит: отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 3 ст. 404 ГК РФ устанавливает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом Акта о необходимости выполнения (освидетельствования) дополнительных работ от 30.10.2020 г. и письма Ответчика от 05.02.2021 г. (требование о замене выключателя компрессора), ответчиком не доказано, что  фактическое завершение работ не могло быть произведено до 28.09.2020 г.Подписывая Дополнительное соглашение № 1 от 24.12.2020. подрядчик согласился с его условиями, тогда как на дату подписания допсоглашения уже имел сведения о необходимости спорных дополнительных работ, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 срок выполнения работ составляет 110 календарных дней, то есть продлен до 27.09.2020.

            Таким образом, для применения положений о вине кредитора основания отсутствуют.

            Однако, учитывая, высокий размер неустойки, исчисляемый от цены договора, выполнение подрядчиком дополнительных работ с согласия заказчика, отсутствие в связи с этим у заказчика неблагоприятных последствий, связанных с задержкой выполнения работ, удержание истцом в спорный период задолженности за выполненные ответчиком работы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, признав обоснованной неустойку в размере 496 098 руб. 91 коп. за предъявленный истцом период.  

Возражая против заявленных требований ООО НПП "СТРОЙСВЯЗЬИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО "НЛЭ" о признании уведомления АО «НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ» (ОГРН: 

<

***>) о зачете встречных однородных требований, выраженное в письме от 29.03.2021 г. № 1261, недействительным в части 2 121 912 рублей 04 коп.; применении последствия недействительности сделки, взыскав с АО «НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО Научно-производственное предприятие «СтройСвязьИнжиниринг» (ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 121 912 рублей 04 коп. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 610 руб.

Определением от 01.03.2022 г. данный иск принят к производству арбитражного суда в рамках настоящего дела № А32-39090/2021.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО НПП "СТРОЙСВЯЗЬИНЖИНИРИНГ" уточняет исковые требования и просит признать уведомления АО «НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ» (ОГРН: 

<

***>) о зачете встречных однородных требований, выраженное в письме от 29.03.2021 г. № 1261, недействительным в части 2 121 912 рублей 04 коп.; применении последствия недействительности сделки, взыскав с АО «НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО Научно-производственное предприятие «СтройСвязьИнжиниринг» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 2 121 912 рублей 04 коп. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 610 руб.

Работы по спорному договору со стороны ООО НПП «СтройСвязьИнжиниринг» были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и КС-3 за период с 11.12.2020 г. по 05.03.2021 г.

Работы на сумму 2 618 010 руб. 95 коп. не оплачены, данная сумма удержана заказчиком в счет неустойки за просрочку выполнения работ.

Ко взысканию предъявлена сумма 2 121 912 руб. 04 коп., из неоплаченной стоимости работ в сумме  2 618 010 руб. 95 коп. истцом исключена сумма неустойки в размере 498 098 руб. 91 коп. за период с 28.09.2020 г. по 05.03.2021 г., исходя из размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды нарушения. Как указано выше, данная сумма неустойки является обоснованной, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства.

Истец просит признать уведомление АО «НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ» о зачете встречных однородных требований, выраженное в письме от 29.03.2021 г. № 1261, недействительным в части 2 121 912 рублей 04 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Зачет, как односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как уже было указано, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, что изложено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65).

С учетом того, что суд пришел к выводу, что оснований у ответчика начислять истцу неустойку на спорную сумму не имеется, требования о признании уведомления АО «НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ» (ОГРН: 

<

***>) о зачете встречных однородных требований, выраженное в письме от 29.03.2021 г. № 1261, недействительным в части                      2 121 912 рублей 04 коп., подлежат удовлетворению. Основания для зачета в этой части отсутствуют.

           В связи с тем, что зачет на данную сумму не состоялся, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 121 912 руб. 04 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный  иск удовлетворить полностью.

Признать уведомление АО «НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ» о зачете встречных однородных требований, выраженное в письме от 29.03.2021 г. № 1261, недействительным в части 2 121 912 рублей 04 коп.

           Взыскать с АО «НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ» в пользу ООО Научно-производственное предприятие «СтройСвязьИнжиниринг» задолженность в сумме 2 121 912 рублей 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 610 руб.

   На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. 

Судья                                                                             О.А. Гречко