РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213281/20-33-1528

г. Москва

30 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД»

к УФАС по Москве

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 23.10.2020г № 077/04/14.31-11716/2020

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 дов. от 01.12.2020г, паспорт диплом

ФИО3 дов. от 01.12.2020г, паспорт

от ответчика: ФИО4 удост дов. от 26.05.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – Заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 23.10.2020г № 077/04/14.31-11716/2020.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела,  материалы административного производства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению. 

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа соблюден. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. 

Как указывает Заявитель, 23 октября 2020 г. Управлением Федеральной антимонопольной службой по г. Москве (далее - УФАС по г.Москве) вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 036 100 рублей по делу № 077/04/14.31-11716/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Полагая, что Постановление по делу от 23.10.2020г. по делу № 077/04/14.31-11716/2020 незаконно, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 КоАП РФ.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует, по мнению УФ АС по г. Москве, нарушение ОАО «РЖД» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции) выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг железнодорожных перевозок в границах Российской Федерации путем навязывания АО «Концерн Росэнергоатом» невыгодных условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в части включения в проект договора экономически необоснованного условия о взимании ежесуточной платы за услуги по использованию путей необщего пользования, принадлежащих перевозчику, вне зависимости от объемов оказания услуг, что могло привести к ущемлению интересов АО «Концерн Росэнергоатом».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд отмечает, что поводом к возбуждению в отношении ОАО «РЖД» дела №      077/04/14.31-11716/2020 об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ и вынесению оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности послужило решение антимонопольного органа по делу № 077/01/10-12677/2019 от 19.06.2020.

Признание незаконным решения и предписания антимонопольного органа от 19.06.2020 по делу № 077/01/10-12677/2019 о нарушении антимонопольного законодательства было предметом рассмотрения дела № А40-136557/2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г. по делу № А40-136557/2020, решение и предписание  Московского УФАС России  от 19.06.2020 по делу № 077/01/10-12677/2019 признаны незаконными. Суд обязал Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г. по делу № А40-136557/2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что Ответчиком в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 210 АПК РФ законность вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении не доказана, ввиду чего требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление УправленияФедеральной антимонопольной службы по г. Москве о назначенииадминистративного наказания от 23 октября 2020 г. по делу № 077/04/14.31-11716/2020.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина