﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9308/2019

г. Краснодар

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от истца – акционерного общества «Компания импульс» (ИНН 2311015116, ОГРН 1022301172068) – Шевченко У.Ю. (доверенность от 01.01.2021), Сергеевой Т.А. (доверенность от 01.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) – Савочки М.П. (доверенность от 31.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А32-9308/2019, установил следующее.

АО «Компания импульс» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – ответчик, общество) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения обязательств по договору поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-07219/18, применении последствий недействительности сделки и взыскании 1 млн рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 принят отказ компании от иска в части требования о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения обязательств по договору от 29.09.2017 № 25-4-07219/18 и применения последствий недействительности сделки. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2021, иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 1 млн рублей неосновательного обогащения, 29 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что исходя из назначения платежа и согласно пункту 5.5.1 договора уплаченная 18.02.2019 платежным поручением № 134 сумма в размере 1 млн рублей отнесена обществом как авансовый платеж на оплату газа за февраль 2019 года, в то время как расчет по мощности газопотребляющего оборудования произведен в декабре 2018 года – январе 2019 года. Следовательно, спорная сумма не является неосновательным обогащением. С учетом того, что суммарное газопотребление всего установленного газоиспользующего оборудования истца превышает допустимый метрологический диапазон, при установке датчика давления на «0» превышен допустимый предел погрешности 1,5%, то есть подтверждена некорректная работа датчика, компания не имела оснований считать узел учета газа (далее – УУГ) истца исправным. Ответчик имел законные основания для определения объема поставленного газа в спорный период по проектной мощности газопотребляющего оборудования покупателя исходя из 24 часов работы их в сутки с применением расчетного метода.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, сторонами заключен договор поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-07219/18, по условиям которого общество (поставщик) обязалось поставлять в период с 01.01.2018 по 31.12.2022 компании газ, компания (а покупатель) – принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет газа осуществляется по единому расчетному УУГ – комплексу средств измерений (СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Согласно пункту 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) трансгаза. При неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя. При неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ. 

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ. 

Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ, до даты возобновления надлежащего учета.

21 декабря 2018 года на объекте компании обществом  проведена проверка УУГ, по результатам которой выявлены следующие нарушения: пломба ГРО № 13875385 на задвижке линии байпас повреждена, пломба МРГ на задвижке линии байпас № 0329898 (согласно акту от 01.11.2016 № 44) отсутствует; представленный акт № 27 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требованийГОСТ 8.586.1-8.586.5 рассчитан на диапазон измерений от 200,05 до 509,812 куб. м / час (в пределах допустимой погрешности 3%), два котла ДКВР-10/13, фактически установленные на объекте, потребляют 1 564,7 куб. м / час (согласно режимным картам при нагрузке 100%); максимальная мощность установленного газоиспользующего оборудования (1564,7 куб. м/час) превышает верхний диапазон измерений, который согласно расчета программного комплекса расходомер ИСО (для СУ d20 = 36,635 мм) составляет 491,88 куб. м/час, что является нарушением пункта 7.4.3 ГОСТ Р 8.740-2011; при установке ДСС 712 М на «0» перо самописца устанавливается назначении 2%, что превышает допустимый предел 1,5% (класс точности согласно паспорта ДСС 712 М).

Результаты проверки отражены в акте от 21.12.2018, на основании которого общество рассчитало объем поставленного с 01.12.2018 по 31.03.2019 газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования, что составило 4099,294 тыс. куб. м на сумму 36 960 567 рублей 74 копейки.

Согласно контррасчету покупателя объем потребленного с 01.12.2018 по 31.03.2019 газа в соответствии с показаниями УУГ составил 644,233 тыс. куб. м на сумму 4 286 453 рубля 26 копеек.

Письмом от 12.09.2019 № 25-19.43-41/895 ответчик уведомил истца о полном ограничении подачи (поставки) и отбора газа с 10-00 27.02.2019.

Платежным поручением от 18.02.2019 № 134 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 1 млн рублей с назначением платежа «предоплата за поставку газа согласно договора».

Истец полагал оплату произведенной в счет оплаты за поставленный в декабре 2018 года газ и указывал на безосновательность платежа, поскольку не согласился с наличием выявленных обществом нарушений, послуживших причиной для определения объема поставленного газа расчетным способом по мощности газоиспользующего оборудования.

19 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть 1 млн рублей и не предпринимать мер по ограничению подачи газа.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения компании в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, руководствовались положениями статей  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. 

Пунктом 23 Правил № 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором. 

Согласно пункту 3.9 Правил № 961 учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Суды установили, что основанием для определения компанией объема потребленного газа послужила неисправность УУГ и установленные проверкой от 21.12.2018 нарушения.

Как указали суды, в ходе судебного разбирательства общество сняло доводы о нарушении сохранности и отсутствии пломб на УУГ, что подтверждено представителем общества в суде кассационной инстанции.

Наличие иных нарушений компания оспаривала. Доводы сторон исследованы судами, им дана надлежащая оценка.

Суды учли, что пункт 7.1 ГОСТ 8.741-2011 устанавливает пределы допускаемой относительной погрешности измерений объема природного газа, при значениях объемного расхода газа, приведенного к стандартным условиям. Понятие объемного расхода среды (газа), содержится в пункте 3.3 ГОСТ 8.586.1- 2005 «Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств (СУ)» – это объем среды (газа) при рабочих условиях, протекающей через отверстие СУ в единицу времени.

В силу того же пункта ГОСТ 8.586.1-2005 объем расхода газа, приведенного к стандартным условиям – это объем расхода среды (газа), приведенный к условиям по ГОСТ 2939 – абсолютное давление 0,101325 МПа, температура 20°С (далее – стандартные условия).

Таким образом, для определения допустимой относительной погрешности измерений объема природного газа учитывается не максимальная мощность потребляющего устройства, а объем газа, протекающего через СУ.

В соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ 8.586.1-2005 расчет массового расхода среды (газа) выполняют в соответствии с формулой при известных значениях ее составляющих, часть из которых получают путем непосредственных измерений, другую часть – расчетным путем. В силу этого же ГОСТа мощность потребляющего устройства при расчете расхода среды не учитывается.

Согласно расчету ФБУ «Краснодарский ЦСМ» с использованием программного комплекса «Расходомер ИСО» версии 2.7 объемный расход газа в стандартных условиях в зависимости от температуры, перепада давления и характеристик самого газа, составляет от 200,05 до 509,812 куб. м / час.

Отклоняя утверждение ответчика о том, что акт ФБУ «Краснодарский ЦСМ» № 27 рассчитан на диапазон измерений от 200,05 до 509,812 куб. м/ч, суды указали, что названный акт № 27 содержит в себе результат расчета диапазона измерений объемного расхода газа, приведенного к стандартным условиям, то есть объем газа, который может протекать через отверстие СУ истца в единицу времени при рабочих условиях, в зависимости от характеристик самого газа, температуры и перепада давления.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что диапазоны измерений средств измерений, входящих в состав УУГ истца, зафиксированные в паспорте измерительного комплекса, а также в расчетах расхода, соответствуют диапазонам изменений контролируемых параметров, максимальные и минимальные значения измеряемых параметров потока и газа перекрываются диапазонами измерений СИ. 

Кроме того, на основании представленных истцом сведений об объемах потребленного газа установлено, что в спорный период объем потребляемого истцом газа находился в пределах диапазона измерения УУГ и его не превышал.

Суд первой инстанции верно указал, что учитывая небольшой диаметр диаграммного диска (диаметр окружности поля записи составляет 230 мм), неравномерность диаграммной сетки в начале шкалы, а также толщину пера самописца, определение погрешности прибора в размере 2% без применения соответствующих увеличительных приборов невозможно.

Из содержания акта от 21.12.2018, а также из пояснений представителей ответчика следует, что отклонение пера самописца от допустимой погрешности было выявлено проверяющими визуально, без применения высокоточных или увеличительных приборов. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что отклонение от «0» допускается эксплуатационной документацией и не свидетельствует о неисправности прибора.

Поскольку замена диаграммы производится ежедневно и персонал истца имеет возможность производить корректировку положения пера самописца относительно нулевой отметки, то само по себе то обстоятельство, что по состоянию на момент проверки (на 11 час. 00 мин. 21.12.2018) перо самописца было выставлено с превышением допустимой погрешности (если признать данное нарушение доказанным), не свидетельствует о том, что в период до проведения проверки и после ее проведения перо самописца не было отрегулировано надлежащим образом персоналом истца при замене диаграмм, доказательства проведения поставщиком газа соответствующих проверок ответчиком не представлено.

Установив эти обстоятельства, суды сделали вывод о том, что превышение допустимой погрешности при установке пера самописца не свидетельствует о неисправности дифманометра и непригодности его к учету газа. Зафиксированное в акте проверки от 21.12.2018 отклонение пера самописца от нулевой отметки на 2% не нарушает прав поставщика газа, поскольку при таком отклонении учет газа ведется в его пользу.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые нижестоящие суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Доводы общества о том, что перечисленная платежным поручением от 18.02.2019 № 134 сумма в размере 1 млн рублей разнесена в счет предварительной оплаты за февраль 2019 года согласно периоду ее перечисления (февраль) и пункту 5.5.1 договора, правомерно не приняты судами, поскольку компания доказала, что произвела оплату за газ за февраль 2019 ранее платежным поручением от 10.01.2019 № 18 с соответствующим назначением платежа.

Общество не доказало (а с учетом принципа процессуального эстоппеля и пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции и не вправе доказывать, изменяя заявленную ранее позицию), что по состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции у компании имелась непогашенная задолженность, в счет которой общество зачло спорную сумму.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что перечисленная компанией обществу  платежным поручением от 18.02.2019 № 134 сумма в размере 1 млн рублей является излишне уплаченной, на стороне компании имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Соответственно у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А32-9308/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        М.Н. Малыхина

Судьи										        К.К. Айбатулин

										        А.Х. Ташу