Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-555/2018

26 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества  с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Котломаш»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2017;

от Акционерного   общества  «Хабаровский судостроительный завод»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2018 № 016-006

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества  с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Котломаш»

на решение от  28.12.2017

по делу № А73-13687/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества  с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Котломаш»

к Акционерному  обществу  «Хабаровский судостроительный завод»

о взыскании 2 555 700, 01 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Котломаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 656922, 

<

...>; далее – ООО «КЗ «Котломаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680003, 

<

...>; далее – АО «ХСЗ», ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера 2 555 700, 01  руб. неустойки  по контракту от  04.12.2013 на проектирование, поставку, монтаж и проведение пусконаладочных работ системы теплоснабжения цехов ОАО «ХСЗ» на основе установки котельной модульной МКУ-В-14 (3,5*4) ТЛПХ А-97-М.

          Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЗ «Котломаш» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает  на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм.

          Приводит доводы со ссылкой на решение по делу № А73-5422/2017 о наличии вины ответчика в нарушении сроков исполнения контракта, заключением 18.12.2014 соглашения № 1 к контракту о  приостановлении   обязательств до оплаты заказчиком очередного платежа, нарушением обязательств заказчика по контракту по оплате, при увеличении исковых требований истцом ответчик  представил отзыв, однако не направил его  истцу, в связи с чем,   истец лишен возможности ознакомится с позицией  ответчика.

          Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2018 апелляционная  жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на  22.03.2018 в 11 часов 50 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

          В судебном заседании апелляционного суда  представитель ООО «КЗ «Котломаш» доводы жалобы поддержал, представитель АО «ХСЗ» просила отказать в удовлетворении жалобы как не обоснованной, оставить решение суда без изменения.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Как следует из материалов дела и установлено  судом, 04.12.2013 между АО «ХСЗ» (заказчик) и ООО «КЗ «Котломаш» (подрядчик) заключен контракт на проектирование, поставку, монтаж и проведение пусконаладочных работ системы теплоснабжения цехов АО «ХСЗ» на основе установки котельной модульной МКУ-В-14 (3,5 х 4) ТЛПХ № А-97-М, по условиям которого подрядчик обязался:

         -  разработать и составить проектно-сметную документацию на поставку и строительство котельной в соответствии с техническим заданием; 

           - изготовить и осуществить комплексную поставку оборудования, узлов, комплектующих материалов (товар), перечень которых указан в спецификации (приложение № 2), необходимых для строительства объекта на строительной площадке; 

         - выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы в соответствии с проектно-сметной документацией в объеме, предусмотренном утвержденными объектными и локальными сметными расчетами, составляемых подрядчиком и согласованных заказчиком. 

          Пунктом 3.1 контракта согласовано, что цена контракта составляет 63 385 419,30 руб., включая НДС. 

          Согласно пункту 3.3 контракта цена остается фиксированной на протяжении всего срока выполнения работ и изменению не подлежит. 

          Разделом 4 контракта предусмотрен следующий порядок оплаты: заказчик производит предоплату в размере 30% в течение тридцати дней с момента выставления счета по контракту; 40% - в течение 30 дней после уведомительного письма о готовности оборудования котельной к отгрузке; окончательная оплата в размере 30% - в течение 90 банковских дней после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. 

          Пунктом 6.2 контракта установлено, что общий срок поставки товара и выполнения работ, в том числе изготовления проектно-сметной документации составляет 36 недель, не позднее 30.07.2014. 

           Пунктом 6.3 контракта согласовано, что срок изготовления проектно- сметной документации составляет не более 20 недель. 

           На основании пункта 6.5 контракта датой выполнения принятых на себя обязательств подрядчиком считается дата подписания обеими сторонами окончательного акта сдачи- приемки всех выполненных работ по форме КС-11 и акта сдачи-приемки технической документации по факту передачи подрядчиком в адрес заказчика всей необходимой исполнительной документации.

          Согласно пунктам  6.7, 6.8 контракта место поставки товара и выполнения работ – 

<

...>, места наладки систем и установки объектов указываются в проектно- сметной документации.

          В приложении № 1 к контракту стороны согласовали техническое задание на выполнение работ. В приложении № 2 согласована спецификация на поставку оборудования, в которой указаны наименование оборудования, его количество и стоимость всего в сумме 44 586 998,56 руб., а также срок поставки - 36 недель, но не позднее 30.07.2014. 

          В  приложении к контракту стороны согласовали график производства работ. В согласованном сторонами сводном сметном расчете стоимость строительства установлена в сумме 63 385 419,26 руб. 

          Платежным поручением от 02.07.2014 № 1913 АО «ХСЗ» перечислило на расчетный счет ООО «КЗ «Котломаш» предоплату по контракту в сумме 19 015 625,70 руб., составляющих 30 % от суммы контракта..

          В дополнительном соглашении от 18.12.2014 № 1 стороны установили, что в установленный контрактом срок выполнения работ до 30.07. 2014 работы не могут быть выполнены в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика. В связи с этим, стороны установили, что срок исполнения  обязательств сдвигается до выполнения заказчиком обязательств по срокам оплаты. 

           Платежным поручением от 17.06.2015 № 000309 АО «ХСЗ» перечислило ООО «КЗ «Котломаш» промежуточный платеж по контракту в сумме 25 354 167,72 руб., что составило 40 % от суммы контракта.

           Всего АО «ХСЗ» перечислено 44 369 793,42 руб. 

           ООО «КЗ «Котломаш», ссылаясь на нарушение сроков внесения авансовых платежей обратилось к АО «ХСЗ» претензией  от 09.08.2017 с требование уплатить неустойку, которая осталась без    удовлетворения.

           Указанные обстоятельства  послужили основаниям для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

           Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и  изучив материалы дела, суд апелляционной приходит  к следующим  выводам.

           Возникшие между сторонами по контракту правоотношения с учетом его предмета подлежат регулированию нормами глав  30, 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах поставки, подряда

условиями заключенного договора.

          В соответствии со статьей 506 ГК РФ,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         По общим  правилам,  предусмотренным  пунктом 1  статьи 486  ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

          В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

           По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

           Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему контракта, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России  от суммы неисполненного обязательства. 

          В соответствии с позицией истца счет на оплату 30% от суммы контракта получен ответчиком в течение 10 дней с момента заключения контракта, соответственно обязанность оплаты наступила  01.02.2014, фактически оплата  19 015 625, 70  руб. осуществлена 02.07.2014  платежным  поручением №1913 с просрочкой  92 дня (с 01.02.2014 по 02.07.2014) .

          На основании протокола технического совещания № 7 от 28.05.2014 в г. Барнаул, сторонами установлен перечень оборудования, принятого заказчиком на территории подрядчика и обязанность заказчика подготовить железнодорожный тупик для приемки оборудования на территории в г. Хабаровске, а также сообщить уточненные реквизиты для отправки железнодорожных платформ. Соответственно, обязанность оплаты 25 354 167 , 72 руб. составляющей   40 % от суммы контракта возникла с 17.06.2014, фактически осуществлена 17.06.2015  платежным  поручением № 309, т.е. с просрочкой 360 дней (с 17.06.2014  по 17.06.2015).

          На основании изложенного истцом зачитана неустойка   в сумме  2 555 700, 01 руб.

          Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовывали ответственность в виде неустойки за несвоевременное перечисление авансового платежа, установленная ответственность касается нарушений оплаты  фактически выполненных работ, которые на момент  рассмотрения спора не выполнены.

          Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

          В соответствии с условиями  договора истец  должен выполнить геодезические работы на земельном  участке ответчика, разработать  конструкторскую документацию,  изготовить оборудование для котельной, поставить  его ответчику, осуществить  строительно-монтажные работы  на территории ответчика, осуществить подключение котельной к коммуникациям, осуществить пусконаладочные работы.

           В силу пункта 6.6 контракта в случае несоблюдения заказчиком порядка расчетов на срок более 10 дней, подрядчик вправе приостановить исполнение своих обязательств, письменно уведомив об этом заказчика, до момента согласования новых сроков оплаты и сроков исполнения обязательства. 

          При толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ  следует, что ответственность заказчика в виде уплаты неустойки за просрочку внесения авансовых платежей не предусмотрена.

          В соответствии с указанной статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

          В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

          В данном случае как  следует  из материалов  дела в г. Барнауле сторонами подписывался предварительный  акт приемки оборудования от 28.05.2014, акт внешней приемки от  10.10.2014 в г. Хабаровске в котором указано на несоответствие  комплектности поставки спецификации. 

            На основании пункта 6.5 контракта датой выполнения принятых на себя обязательств подрядчиком считается дата подписания обеими сторонами окончательного акта сдачи- приемки всех выполненных работ по форме КС-11 и акта сдачи-приемки технической документации по факту передачи подрядчиком в адрес заказчика всей необходимой исполнительной документации.

           На момент рассмотрения дела контракт не исполнен.

           Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате истец имел право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

            Следовательно, в отсутствие поставки и выполнения всего объема подрядных работ не могут быть взысканы в судебном порядке и пени за неперечисление аванса. 

           Согласование в контракте  общего положения о праве подрядчика  на взыскание неустойки за нарушение заказчиком обязательств по контракту, не изменяет положения статьи 328 ГК РФ, в силу которых взыскать неустойку за неперечисление аванса возможно только при условии осуществления поставки и выполнения подрядных работ.

            Довод истца со ссылкой  на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2017 по делу А73-5422/2017 значение не имеет, поскольку указанным судебным актом рассматривался спор  по  иску АО «ХСЗ»  к  ООО «КЗ «Котломаш» о расторжении контракта, взыскании стоимости неотработанного аванса в сумме 44 369 793,42 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 11 713 625,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2017 по день уплаты долга в сумме 44 369 793,42 руб., в удовлетворении которых отказано.

           Согласно выводам суда доказательства приостановления подрядчиком работ в материалах дела отсутствуют, доказательства того, что стороны согласовали новый срок выполнения работ, материалы дела не содержат. 

           Указанное истцом соглашение № 1  от 18.12.2014 не изменяет обязательств по контракту, в том числе порядка исполнения и приемки работ.

            Доводы истца  о не направления  отзыва ответчиком отклоняется как не имеющие значение, кроме того,  согласно материалам отзыв от  13.11.2017 и дополнительный отзыв от 06.12.2017 направлялся истцу  17.11.2017, 07.12.2017. При этом само по себе не предоставление отзыва не является препятствием для рассмотрения дела судом. В заседании суда 21.12.2017 дополнительных документов по существу требований не предоставлялось.

           По приведенным основаниям решение отмене не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  28.12.2017  по делу № А73-13687/2017  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Котломаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко