АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30523/2023

г. Краснодар

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. при участии в судебном  заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Россети Кубань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.09.2023),  ФИО2 (доверенность от 16.09.2024), от органа, осуществляющего публичные  полномочия, – департамента имущественных отношений Краснодарского края –  ФИО3 (доверенность от 26.08.2024), рассмотрев кассационную жалобу  департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент)  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу   № А32-30523/2023, установил следующее.  

Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту  имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании  незаконным изложенного в письме от 28.04.2023 № 52-37-1016587 решения об отказе  в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым  номером 23:51:0102001:1346 площадью 4079,88 кв. м, расположенного по адресу:  Туапсинский р-н, г. Туапсе, относящегося к категории земель населенных пунктов,  с разрешенным использованием под объектами энергетики (далее – земельный участок),  о понуждении к направлению подписанного проекта соглашения об установлении  в отношении земельного участка сервитута в целях размещения (реконструкции)  линейного объекта «Электросетевой комплекс «ПС 110 кВ «Туапсе город» с прилегающей  ВЛ 110 кВ (далее – линейный объект).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2024, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы следующим.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу   № А32-44137/2019 установлено, что общество является собственником линейного  объекта, в целях размещения (реконструкции) которого земельный участок образован  путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102001:34  площадью 23 093 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, относящегося к категории земель  населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации производственной  базы (далее – исходный земельный участок) и изъят для региональных нужд  у предыдущего правообладателя − акционерного общества «Туапсинское  автотранспортное предприятие» (далее – предприятие). Установление в отношении  земельного участка сервитута необходимо для названной реконструкции. Оспариваемое  решение департамента не соответствует земельному законодательству, нарушает права  и законные интересы общества. С целью восстановления нарушенных прав и законных  интересов общества департамент должен направить ему подписанный проект соглашения  об установлении испрашиваемого сервитута.  

Департамент, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел  следующие основания проверки законности судебных актов. Для размещения  (реконструкции) линейного объекта необходимо предоставление только частей  земельного участка под опорами линии электропередачи. Оспариваемое решение  не нарушает права общества, которому департамент предложил предоставить земельный  участок в аренду на 49 лет или установить в отношении него публичный сервитут.  Для земельного участка не установлен вид разрешенного использования. Одним  из оснований отказа в установлении сервитута определена невозможность  или затруднительность использования земельного участка по назначению.  Суд неправомерно подменил функции уполномоченного органа исполнительной власти,  в компетенции которого находится принятие решения об установлении сервитута.  С учетом принудительного изъятия земельного участка у предприятия в региональную  собственность для соответствующих нужд к участию в настоящем деле необходимо было  привлечь министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального  

хозяйства Краснодарского края (далее – министерство), издавшее приказ от 20.08.2018   № 332 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования предприятия на часть  исходного земельного участка. Министерство не подтвердило целесообразность  установления сервитута в отношении земельного участка. В отзыве на кассационную  жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения  либо отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020  по делу № A32-44137/2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 07.06.2021, земельный участок, образованный в результате  раздела исходного земельного участка, изъят в региональную собственность путём  прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предприятия на него.  Судебными актами преюдициально установлены утверждение приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 01.12.2017 № 21 инвестиционной программы  общества на 2018 – 2022 годы и внесения изменений в ранее утвержденную приказом  от 25.12.2015 № 1033 инвестиционную программу. Одним из инвестиционных проектов  предусмотрена реконструкция линейного объекта. Для реконструкции в соответствии  с утвержденной приказом департамента по архитектуре и градостроительству  Краснодарского края от 14.07.2017 № 277 документацией по планировке территории  необходимо расширение территории линейного объекта. Приказом министерства  от 24.08.2018 № 332 земельный участок, образованный из закрепленного за предприятием  на праве постоянного (бессрочного) пользования исходного земельного участка признан  подлежащим изъятию для региональных нужд.  

Государственная регистрация права региональной собственности на земельный  участок осуществлена 01.11.2021 (запись с номером регистрации  23:51:0102001:1346/23/232/2021-1).  

Общество направило в департамент заявление от 11.01.2023 № РК/007/19  об установлении в отношении земельного участка частного сервитута целях размещения  (реконструкции) линейного объекта на 49 лет. Письмом от 28.04.2023   № 52-37-10-16587/23 департамент уведомил заявителя о принятом решении об отказе  в установлении в отношении земельного участка частного сервитута в связи  

с нецелесообразностью. Обществу указано на наличие у него права на предоставление  земельного участка в аренду на 49 лет или об установлении в отношении него публичного  сервитута.  

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества  в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой  и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

Решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть оспорено  в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса, по смыслу которых удовлетворение таких требований возможно  при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту  и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Аналогичные  разъяснения применительно к случаю оспаривания ненормативного правового акта  приведены в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Согласно части 4 стати 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации  стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. В определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О раскрыт  буквальный смысл данного положения, которое для исчисления процессуального срока  исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении  его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется  в каждом конкретном случае судом на основе установления момента,  когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.  

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ  «О судебной системе Российской Федерации», статьей 16 Арбитражного процессуального  кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты  федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному  

исполнению. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения  к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.  

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,  а вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело,  по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции   и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2, 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса). Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов  обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного  акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот  же факт в отношениях между теми же сторонами. Факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства (Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011   № 30-П).  

Собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего  земельного участка предоставления сервитута (права ограниченного пользования  соседним участком). Сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции  и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного  участка в соответствии с разрешенным использованием. Сервитут устанавливается либо  по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником  соседнего участка, либо, в случае недостижения такого соглашения, по решению суда  (статьи 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее − Гражданский  кодекс). Согласно данному в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснению иск об  установлении сервитута относится к искам о правах на недвижимое имущество.  

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс)  предусмотрено установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося  в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с гражданским  законодательством с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного  

кодекса (статья 23). Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного  участка, находящегося в публичной собственности, может быть заключено в целях  размещения линейных объектов (пункт 1 статьи 39.23) по заявлению заинтересованного  лица. В заявлении должна быть указана цель и предполагаемый срок действия сервитута,  (пункт 1 статьи 39.26). Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня  получения заявления обязан направить заявителю подписанные им экземпляры проекта  соглашения об установлении сервитута (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.26). Отказ  в установлении сервитута допускается только в случаях направления заявления в  неуполномоченный орган, недопустимости планируемого использования земельного  участка на условиях сервитута и невозможности использования земельного участка  в соответствии с его разрешенным использованием (существенных затруднений  в таком использовании) в результате установления сервитута (пункт 4 статьи 39.26).  

Правовая позиция о допустимости установления в отношении публичного  земельного участка частного сервитута в целях эксплуатации линейного объекта  по заявлению его собственника в отсутствие нормативного правового акта  об установлении для этих целей публичного сервитута приведена в пункте 4 Обзора  судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся  в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения  и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно заключили о следующем.  

Земельный участок изъят у предприятия для региональной нужды: размещение  (реконструкция) линейного объекта. Общество как субъект естественной монополии и  собственник такого объекта вправе требовать установления в отношении земельного  участка соответствующего частного сервитута в отсутствие нормативного правового акта  об установлении для этих целей публичного сервитута. Департамент, настаивающий  на установлении публичного сервитута, не доказал факт того, что установление  испрашиваемого обществом частного сервитута в целях размещения (реконструкции)  линейного объекта приведет к невозможности (существенным затруднениям)  использования земельного участка в течение заявленного срока. Оспариваемое решение  об отказе в установлении сервитута является незаконным и нарушающим права  и законные интересы общества. Непривлечение министерства к участию в деле в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса не повлияло на его права  

или обязанности по отношению к одной из сторон спора. В обжалуемых судебных актах  отсутствуют какие-либо выводы относительно прав и обязанностей министерства.  

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены  на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной  инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка  судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных  посравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  варбитражномсуде кассационной инстанции»).  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу   № А32-30523/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  Судья Т.Н. Драбо  

Судья А.И. Мещерин