СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7886/2023-ГКу

г. Пермь

10 октября 2023 года

Дело № А50-30664/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Скромовой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магистральснаб»,

на определение Арбитражный суд Пермского края от 08 августа 2023 года  об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

по делу № А50-30664/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 20 от 20 июля 2022 в размере 441 600 руб., неустойки за период с 01 октября 2022 по 30 ноября 2022 г. в сумме 26 901 руб. с последующим начислением с 01 декабря по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока исполнения обязательства. 

Решением арбитражного суда от 10 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт вступил в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловался, 11.03.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 35630061 для принудительного исполнения решения суда.

От ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда по данному делу.

Определением суда от 08.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, вызванное рядом последовавших друг за другом негативных экономических факторов: распространением короновирусной инфекции в результате которой общество вынуждено было ограничить свою деятельность, что повлекло снижение оборотных средств и доходов, а также в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с обстановкой в стране и мире, введенными  против России ограничительными мерами, в результате которых Банк России резко повысил ключевую ставку, что привело к скачку цен у контрагентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт.

Вместе с тем, представленные должником доказательства не позволяют объективно оценить его действительное финансово-хозяйственное положение, достоверно установить уровень имущественного состояния и реальную платежеспособность.

Как указывает сам ответчик, с учетом улучшающейся финансово-экономической ситуации в стране он не намерен приостанавливать хозяйственную деятельность и планирует исполнить решение суда за счет полученной прибыли. Во исполнение решения суда им был внесен первый платеж в размере 150 000 рублей.

Ссылка заявителя на наличие чрезвычайных обстоятельств, связанных с обстановкой в стране и мире, введенными  против России ограничительными мерами, в результате которых Банк России резко повысил ключевую ставку, что привело к скачку цен у контрагентов, не свидетельствует об исключительности, в том числе не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявление ответчика, по сути, мотивировано тяжелым финансовым положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Само по себе наличие сложного финансового положения должника не является единственным и достаточным основанием для предоставления отсрочки. В противном случае (отсутствие учета интересов взыскателя, подтвердившего в судебном порядке правомерность своих правопритязаний) это привело бы к полной дестабилизации стадии исполнения судебных актов. Решение заявителем своих вопросов и в своих интересах за счет взыскателя влечет нарушение прав последнего.

Несвоевременное исполнение обязательств также не свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника, поскольку документов, отвечающих требованиям статьи 68 АПК РФ, которые в силу закона должны свидетельствовать об имущественном и финансовом положении заявителя и о результатах его хозяйственной деятельности, не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии у должника тяжелого материального положения, учитывая, что ответчик не представил убедительных доводов о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта будет соблюден баланс интересов как взыскателя, так и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, оснований для иной оценки апелляционным судом не установлено.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 08 августа 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А50-30664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова