Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-6123/2024

Дело № А33-15447/2024

7 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Курца Н.А., судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 года по делу № А33-15447/2024,  

установил:

служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – служба) обратилась в арбитражный суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – управление) о понуждении в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и согласовать со службой в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектную документацию на работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения; выполнить в порядке, предусмотренном указанной статьей, работы по сохранению объекта культурного наследия на основании разработанной и согласованной со службой проектной документации.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 года, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, ответчик не является распорядителем финансов; достаточное финансирование для исполнения судебного решения по подготовке и согласованию проектной документации, выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия в установленный судом срок отсутствует, с учетом того, что объект находится в крайне неудовлетворительном состоянии.  

Истец в отзыве на жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 286,3 кв. м. с кадастровым номером 24:38:0000000:201, расположенное по адресу: 

<

...>; являющееся выявленным объектом культурного наследия, представляющим собой историко-культурную ценность, Памятник и Женский монастырь католической церкви, посл. четв. XIX века (около 1886 года).  

Приказом службы от 11.07.2017 № 381 объект культурного наследия принят на государственную охрану, утвержден предмет охраны объекта. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.12.2017 № 134953-р объект зарегистрирован в ЕГРОКН за номером 241711289560005. Приказом службы от 03.07.2018 № 343 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта.  

Специалистом отдела службы с участием инженера составлен акт технического состояния объекта от 25.04.2018 № 924, согласно которому объект находится  

в неудовлетворительном состоянии. Актом технического состояния от 15.05.2023 № 46 повторно зафиксировано неудовлетворительное состояние объекта, а также то, что работы по сохранению объекта не проведены.  

Оставление управлением как лицом, осуществляющим охранное обязательство объекта культурного значения, без удовлетворения требований службы по выполнению обязательств в области сохранения, использования и государственной охраны объекта в натуре, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор в пользу истца, суды руководствовались положениями статей 7, 11, 40, 45, 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ); Положением о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23 июня 2023 года № 131; Положением о службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 1 апреля 2015 года № 152-п.  

Учитывая установленные Законом № 73-ФЗ особенности регулирования отношений, связанных с охраной объектов культурного наследия, обязанность по осуществлению которой возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные частью 11 статьи 47.6 указанного Закона права по их владению и использованию, суды при удовлетворении иска по настоящему делу должны были проверить наличие оснований для возложения соответствующих обязанностей на управление как на лицо, имеющее вещные или обязательственные права на указанный объект (пункт 23 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).  

В настоящем случае cуды заключили, что именно на управлении как на законном владельце объекта культурного наследия лежит обязанность по его сохранению и содержанию в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ.  

Так, делая вывод об управлении как о надлежащем ответчике по делу, то есть лице, обязанном выполнять охранное обязательство в отношении спорного объекта, суды учли установленный факт его принадлежности Российской Федерации на праве собственности, представленные истцом в обоснование иска документы, устанавливающие охранное обязательство собственника, а также приняли во внимание обозначенное выше Положение о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства  

по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в котором содержатся полномочия управления.  

В связи с изложенным, а также с учетом того, что факт неудовлетворительного состояния спорного объекта культурного наследия подтвержден материалами дела и по существу управлением не оспаривался, суды удовлетворили иск, обязав последнего подготовить и согласовать с истцом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона № 73- ФЗ, проектную документацию на работы по сохранению объекта культурного наследия, выполнить соответствующие работы по сохранению объекта на основании разработанной и согласованной с истцом проектной документации.  

Означенные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иных выводов, иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у кассационного суда не имеется.  

Ссылка ответчика на отсутствие достаточного финансирования для выполнения соответствующих работ по сохранению объекта культурного наследия подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника от исполнения требований законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.  

Резолютивная часть обжалуемого решения отвечает требованиям части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 года  

по делу № А33-15447/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Курц 

Судьи М.А. Клепикова В.А. Ламанский