ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9002/2021

20АП-8500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  06.02.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск,                         ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310325415200052) – представителя ФИО3 (доверенность от 18.08.2022), от акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО4 (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использование средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2022 по делу № А09-9002/2021 (судья Репешко Н.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 303 031 руб. страхового возмещения по договору страхования от 19.06.2020                 № Z6917/046/05328/20, 15 757 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.08.2021 по 31.03.2022, 16 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль»), общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя»), ФИО5, ФИО6, ФИО7, страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области, принять новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что отсутствие путевого листа исключает отнесение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Полагает, что рассчитанный истцом размер процентов не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству                         Mercedes-Benz Actros государственный регистрационный номер 

<

***> в составе с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор государственный регистрационный номер А0020032 были причинены механические повреждения. 

Транспортное средство Mercedes-Benz Actros государственный регистрационный номер 

<

***> 2004 года выпуска на праве собственности принадлежит ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от 29.05.2020, выданным МР 30 ГИБДД УМВД России по Брянской области. 

01.01.2021 между ФИО6 и ООО «Империя» заключен договор аренды автомобиля № 1, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение за плату транспортное средство Mercedes-Benz Actros государственный регистрационный номер 

<

***> для использования в предпринимательских целях. Срок действия договора с 01.01.2021 по 31.12.2025.

Согласно паспорту транспортного средства 77 УТ 901998 полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор принадлежит ООО «Альфамобиль». 

15.06.2020 между ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) и ИП ФИО2 (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 08538-МСК-20-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель приобрел и предоставил во временное владение и пользование за плату лизингополучателю полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L13/4 FP60 COOL Рефрижератор (предмет лизинга). Срок лизинга до 31.05.2025. 

Обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе; период страхования устанавливается равным сроку лизинга (пункты 4.2 и 4.3 договора лизинга). 

Согласно пункту 4.4 договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам утраты, полной гибели, хищения и угона предмета лизинга является лизингодатель, выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) предмета лизинга является лизингополучатель. 

Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор передан                           ИП ФИО2 для использования в предпринимательских целях для извлечения прибыли и уплаты лизинговых платежей. 

Указанный автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования от 19.06.2020 № Z6917/046/05328/20, заключенному между                                     ООО «Альфамобиль» и ООО «АльфаСтрахование». Срок действия договора страхования с 22.06.2022 до 21.06.2025.

Согласно указанному договору страхование осуществляется по рискам: 1) каско полное (повреждение, хищение); 2) ущерб по дополнительному оборудованию;                 3) гражданская ответственность владельцев ТС; 4) несчастный случай; 5) утеря товарной стоимости ТС. 

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Повреждение» является лизингополучатель (истец). Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится на основании Правил страхования, исключая приложение 1 и 2 к Правилам. 

01.01.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Империя» заключен договор аренды прицепа № 1/1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату прицеп на срок с 01.01.2021 по 01.01.2025.

Таким образом, транспортное средство эксплуатируется ООО «Империя» на основании вышеуказанных договоров в следующем составе: Mercedes-Benz Actros государственный регистрационный номер 

<

***> на основании договора аренды автомобиля от 01.01.2021 № 1, в составе с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор государственный регистрационный номер А 002 00 32 на основании договора аренды прицепа от 01.01.2021 № 1/1. 

Водитель, который управлял транспортным средством в момент ДТП, ФИО5, является штатным работником ООО «Империя», что подтверждается трудовым договором от 23.04.2021 № 5 и ответом управления Пенсионного фонда России по Брянской области от 27.07.2022 № 4703/4192. 

Как полагал истец, транспортное средство находилось у ФИО8 во владении на законном основании, что в том числе подтверждается путевым листом от 09.06.2021 № 13, выданным ООО «Империя». 

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО2 сослался на пункты 4.1 и 10.1 Правил страхования, в которых указано, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и в порядке, установленном Правилами, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

В пункте 10.9.2 Правил страхования предусмотрено, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали и расходные материалы. 

Истец указал, что в отношении ФИО7, нарушившего правила дорожного движения и допустившего столкновение с впереди идущим транспортным средством Mercedes-Benz Actros государственный регистрационный номер 

<

***> в составе с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор государственный регистрационный номер А 002 00 32, в результате чего причинены механические повреждения полуприцепу SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор государственный регистрационный номер А 002 00 32: задний отбойник, задняя левая блок-фара, инструментальный ящик, рама и другие скрытые механические повреждения, 10.07.2021 старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ УМВД России по Ростовской области вынесено определение № 6ЮВ21602120034 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.1 л.д.19-20). 

19.07.2021 страхователь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по договору страхования от 19.06.2020 № Z6917/046/05328/20 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2021. 

В письме от 30.07.2021 № 624855639 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с транспортным средством Mercedes-Benz Actros государственный регистрационный номер 

<

***> в составе с полуприцепом SCHMITZ SKO государственный регистрационный номер                                    А 002 00 32, водитель ФИО5 управлял транспортным средством, не имея законного основания на право управления застрахованным транспортным средством. 

Отказ в выплате страхового возмещения основан на пункте 3.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта. Таким образом, по мнению истца, ответчик не признает наступление страхового случая. 

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД на водителя ФИО8 составлен протокол 61 АГ 836885 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810061210003617132 о совершении водителем транспортного средства правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации                         (далее – АПК РФ) - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство (управлял автомобилем без путевого листа). 

Также составлен протокол 61 АГ 836884 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810061210003617140 о совершении водителем транспортного средства правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. 

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что управление транспортным средством в отсутствии путевого листа свидетельствует о нарушении правил выпуска транспортного средства на маршрут, а не об управлении транспортных средством без законных оснований. Указанный водитель является штатным сотрудником ООО «Империя». Путевой лист № 13 грузового автомобиля был выдан водителю ФИО8 при направлении его в командировку 09.06.2021. В путевом листе имеются сведения о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра, прохождении транспортным средством технического осмотра. Путевой лист выдан сроком до 09.07.2021, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия у водителя имелся путевой лист с истекшим сроком действия. 

ИП ФИО2 была организована независимая техническая экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L 13. 4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер А 002 00 32. Согласно экспертному заключению от 06.08.2021 № 21-ТС28, выполненному                    экспертом-техником ФИО9 на основании договора и акта осмотра транспортного средства от 21.07.2021 № 21-А35216, составленного ИП ФИО10 по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 303 031 руб. (без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления), исходя из расчета, указанного в экспертном заключении. 

18.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией № 01 о выплате страхового возмещения по договору страхования от 19.06.2020 № Z6917/046/05328/20. 

В письме от 30.08.2021 № 638693136 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ФИО8 не имел законного основания на право управления транспортным средством (в виду отсутствия путевого листа), в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. 

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 929, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из доказанности факта наступления страхового случая и в связи отсутствием выплаты страховщиком страхового возмещения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                         № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон                              № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения основан на п. 3.5, п. 3.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020 (далее – Правила страхования), в соответствии с которым не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли: в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, в том числе - не имеющим законного основания на право управления застрахованным транспортным средством. 

Однако, согласно п. 3.3 Правил страхования страховыми случаями являются события, указанные в п.п. 3.2.1 - 3.2.6 Правил страхования, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам). 

Пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.1.1 определено, что рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с Правилами является «повреждение» – повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей, в том числе: ДТП. 

В рассматриваемом случае повреждение транспортного средства в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе об организации страхового дела, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что отсутствие у водителя путевого листа не устраняет объективности повреждения транспортного средства в результате ДТП, а значит, не может исключить ДТП из числа страховых случаев.

В настоящем случае в пунктах 3.5, 3.5.1 Правил страхования, на основании которого отказано в выплате страхового возмещения ИП ФИО2, фактически указано не на страховой случай как объективное событие, а на основание освобождения от выплаты страхового возмещения по этому же страховому случаю – ДТП. Однако возможность такого освобождения страховщика от ответственности законом ограничена.

По смыслу п. 1 ст. 942 ГК РФ свобода сторон договора страхования в согласовании страховых случаев означает согласование объективных событий, влекущих ответственность страховщика, а не согласование перечня оснований освобождения от ответственности при наступлении этих событий.

Вместе с тем, ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Суд первой инстанции верно указал на то, что, несмотря на предоставление законодателем сторонам возможности в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

Поскольку из материалов дела следует, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие ДТП, ДТП произошло по вине другого участника, а не водителя страхователя, а также с учетом того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие путевого листа увеличило риск наступления ДТП либо повлияло на размер повреждений, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие путевого листа у лица, управляющего застрахованным автомобилем при ДТП, не является в данном деле обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения.

Более того, не оформление путевых листов свидетельствует лишь о допущенных нарушениях правил выпуска транспортных средств на маршрут, а не свидетельствует об отсутствии законного права на управлением транспортным средством.

Судом также верно отмечено, что согласно договору страхования гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование размера заявленного требования по правилам ст. 71 АПК РФ, суд области обоснованно согласился с доводом истца о возможности применения при определении размера страхового возмещения результатов экспертного заключения от 06.08.2021 № 21-ТС28, выполненного экспертом-техником ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, округленно составляет 303 031 руб.

Ответчик представленное истцом в обоснование расчета иска заключение не оспорил, о несоразмерной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявил. 

Судом области неоднократно было предложено сторонам заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы                                                   АО «АльфаСтрахование» заявлено не было.

Оценив заключение эксперта, суд области пришел правильному к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям ст. 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании 303 031 руб. удовлетворены обоснованно.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 15 757 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на основании п. 1 ст. 314 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента, когда страховщик отказался выплатить страховое возмещение или выплатил его не в полном объеме, или с момента истечения срока его выплаты, предусмотренного законом или договором страхования.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено в размере 15 757 руб. 61 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканные проценты являются несправедливыми и несоразмерными признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты не являются неустойкой, а являются специальной, особой мерой гражданско-правовой ответственности, имеющей самостоятельную юридическую природу, оснований для применения к ним ст. 333 ГК РФ с целью уменьшения их размера не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы правомерно на основании ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2022 по делу № А09-9002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                Т.В. Бычкова