ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3473/2019

г. Вологда

25 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                       Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                  05 сентября 2019 года по делу № А05-3473/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения – Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163012, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  150003, 

<

...>; далее – Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, приняв пункты 2.8, 3.17, 3.18, 3.20, 3.21 договора, приложение № 2, пункт 4.2 приложения № 3 и приложение № 5 в редакции истца. 

Решением суда от 05 сентября 2019 года разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 10.01.2019 № 1/000472-2000/ДогЭСД19, урегулированы. С Компании в доход федерального бюджета взыскано                            6 000 руб. государственной пошлины.

Компания  с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым пункты 3.17, 3.18, 3.20, 3.21 договора, пункт 4.2 приложения № 3 и приложение № 5  принять  в редакции Компании.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, Общество является теплосетевой организацией и осуществляет передачу тепловой энергии от центрального теплового пункта (ЦТП) по ул. ФИО3, д. 2 до объектов конечных потребителей, расположенных в Северном территориальном округе                             г. Архангельска. 

Компания в соответствии с постановлением мэрии г. Архангельска от 24.02.2014 № 136 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года» является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Архангельска. 

Предложенная Обществом оферта договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 10.01.2019 № 1 подписана Компанией  с протоколом разногласий, который 05.03.2019 направлен в адрес  истца.

Общество, не приняв часть разногласий Компании, составило протокол урегулирования разногласий от 30.04.2019 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 10.01.2019                                                       № 1/000472-2000/ДогЭСД19. Протокол урегулирования разногласий получен Компанией 21.06.2019.

По итогам совещания сторон от 28.06.2019 Общество составило протокол урегулирования разногласий от 01.07.2019 и передало его Компании 13.08.2019.

Обществом 12.08.2019 составлен протокол разногласий, согласно  которому стороны не пришли к соглашению, а именно по пунктам 2.8, 3.17, 3.18, 3.20, 3.21 договора, приложению № 2 «Нормативные тепловые потери на сетях Теплосетевой организации», пункту 4.2 приложения № 3 «Регламент взаимодействия Компании и Общества, приложению № 5 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности».

Поскольку стороны не пришли к соглашению по ряду условий спорного договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь

статьями 421, 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон  о теплоснабжении), Правил  организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации   от 08.08.2012 № 808 (далее -                      Правила № 808), возникшие между сторонами при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 10.01.2019                 № 1/000472-2000/ДогЭСД19 разногласия урегулировал, изложив спорные положения договора в редакции, указанной в резолютивной части обжалуемого решения.

Компания обжалует решение суда только в части  редакции пунктов 3.17, 3.18, 3.20, 3.21 договора, пункта 4.2 приложения № 3 и приложения № 5  к договору. 

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями.

Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается Правилами № 808.

Перечень существенных условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии приведен в пункте 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении и в пункте 74 Правил №  808.

Пункты  3.17, 3.18,  3.20, 3.21 в редакции  договора, предложенной Обществом, отсутствуют.

Компания предлагала включить в раздел договора «Обязательства теплосетевой организации» пункты 3.17, 3.18, 3.21 следующего содержания:

пункт 3.17: «Принимать все необходимые меры для устранения замечаний, выявленных в ходе комиссионного обследования оборудования, находящегося в границах балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности Теплосетевой   организации,   в   сроки,   установленные   в   ходе   комиссионного обследования, с последующим письменным уведомлением Теплоснабжающей организации об устранении выявленных замечаний в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их устранения»;

пункт 3.20: «Предоставлять в адрес теплоснабжающей организации информацию в письменном виде о мероприятиях по подготовке оборудования к осенне-зимнему периоду в течение 7 -ми рабочих дней с момента получения ею надлежащим образом оформленного письменного запроса от Теплоснабжающей организации»;

пункт 3.21: «Совместно с представителями Теплоснабжающей организации в порядке, установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, обеспечить установку и ввод в эксплуатацию и коммерческий учет прибора учета тепловой энергии и теплоносителя».

Как и в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе Компания обосновывает необходимость включения данных пунктов  в договор тем, что в соответствии с пунктом 74 Правил № 808 предложенные ответчиком условия данных пунктов относятся к существенным условиям договора.

Пункт 3.17 не включен судом первой инстанции в договор, поскольку предлагаемое ответчиком условие уже урегулировано в пунктах 1.1, 3.2, 3.3, 3.9, 3.10, 3.16.

Пункт 3.20 не  включен судом в договор, поскольку обязанность истца предоставлять ответчику графики ремонтов оборудования в межотопительный период уже предусмотрена пунктом 3. 7 договора, а в пункте 3.12 договора закреплена обязанность истца предоставлять запрашиваемую ответчиком информацию по вопросам передачи тепловой энергии в срок не более 3 рабочих дней. 

Доводов в опровержение выводов суда в данной части жалоба Компании не содержит.

Пункт 3.21 в редакции  договора, предложенной Обществом, отсутствует.

Компания предлагала включить в раздел договора «Обязательства теплосетевой организации» пункт 3.21 следующего содержания: «Совместно с представителями Теплоснабжающей организации в порядке, установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, обеспечить установку и ввод в эксплуатацию и коммерческий учет прибора учета тепловой энергии и теплоносителя».

Суд первой инстанции данный пункт в договор не включил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункту 74 Правил № 808 к существенным условиям договора оказания услуг по передаче тепловой энергии относятся обязательства сторон по оборудованию точек присоединения приборами учета, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, по обеспечению работоспособности приборов учета и соблюдению в течение всего срока действия такого договора требований к их эксплуатации, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии, и изготовителем приборов учета. До исполнения данных обязательств стороны договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя.

При этом в силу части 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с частями 1, 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Как установлено пунктом 16 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Таким образом, действующим законодательством  обязанность по обеспечению учета тепловой энергии возложена на организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией (в данном случае на ответчика) или ее передачу (на истца).

Правовых оснований, в силу которых обязанность обеспечить учет тепловой энергии, возложена исключительно на Общество, Компания в жалобе не приводит.

Кроме того, Законом № 261-ФЗ на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13).

Общество собственником здания ЦТП не является.

В сложившейся ситуации, учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что стороны не пришли к соглашению относительно установления в договоре исключительно обязанности истца обеспечить учет тепловой энергии, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о невключении в договор пункта 3.21.

Пункт 3.18 договора в редакции  договора, предложенной Обществом, также  отсутствует.

Компания предлагала включить в раздел договора «Обязательства теплосетевой организации» пункт 3.18 в следующей редакции: «Направлять своего уполномоченного представителя для участия в оформлении актов о фактах и причинах нарушения договорных обязательств сторон, несанкционированных подключений, фиксирования факта утечек теплоносителя на тепловых сетях, находящихся в границах балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности Теплосетевой организации и (или) Потребителей, в срок не позднее 24 часов с момента получения телефонограммы, либо факсограммы, а в случаях аварийной ситуации - незамедлительно. В случае отсутствия представителя одной из сторон по договору акт составляется за подписью представителей другой стороны по договору и администрации Северного округа города Архангельска с последующим направлением акта в адрес отсутствующей организации. Указанный акт служит основанием для проведения перерасчета Потребителям тепловой энергии за счет стороны, виновной в нарушении договорных обязательств».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество  предложило изложить данный пункт в следующей редакции: «Направлять своего уполномоченного представителя для участия в оформлении актов о фактах и причинах нарушения договорных обязательств сторон, в срок не позднее 24 часов с момента получения телефонограммы, либо факсограммы, а в случаях аварийной ситуации - незамедлительно».

Суд первой инстанции принял пункт 3.18 договора в редакции Общества.

При этом суд правильно исходил из того, что  условие об урегулировании порядка фиксации несанкционированных подключений, факта утечек теплоносителя на тепловых сетях уже урегулировано в пункте 3.5 договора, по которому разногласий не имелось.

Порядок направления уполномоченного представителя для участия в оформлении актов о фактах и причинах нарушения договорных обязательств сторон отражен в редакции пункта 3.18 договора, предложенной  истцом и принятой судом.

Податель жалобы считает, что данный пункт должен быть дополнен фразой следующего содержания: «В случае отсутствия представителя одной из сторон по договору акт составляется за подписью представителей другой стороны по договору и администрации Северного округа города Архангельска с последующим направлением акта в адрес отсутствующей организации. Указанный акт служит основанием для проведения перерасчета Потребителям тепловой энергии за счет стороны, виновной в нарушении договорных обязательств».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не включено данное условие в договор.

Порядок составления акта при неявке представителя одной из сторон законодательно не урегулирован. Составленный в данной ситуации акт не должен быть односторонним. Вместе с тем, нет необходимости закреплять в договоре, с участием какого незаинтересованного представителя составляется акт в этом случае. Также нет необходимости закреплять в договоре последствия составления такого акта.

Стороны не пришли к соглашению по  редакции  пункта 4.2 Приложения № 3 к договору «Регламент взаимодействия Компании с Обществом». 

Общество предлагало изложить данный пункт Приложения № 3 к договору  в следующей редакции: «О планируемых отключениях или ограничениях теплоснабжения объектов Потребителей тепловой энергии, запитанных от Архангельской ТЭЦ, вызванных необходимостью проведения плановых ремонтных работ на тепловых сетях и оборудовании, находящемся на обслуживании Общества, персонал Общества направляет в оперативно-диспетчерскую службу АГТС заявку не менее чем за 5 рабочих дней до их начала. Потребителей тепловой энергии, попадающих под отключение или ограничение теплоснабжения, оповещает персонал Компании».

По мнению Компании,  срок направления заявки должен быть  не менее чем за 10 рабочих дней до  начала плановых ремонтных работ на тепловых сетях и оборудовании, находящемся на обслуживании Общества.

Пункт 4.2 Приложения № 3 к договору судом  принят в редакции истца.

В суде первой инстанции в обоснование предложенного срока направления заявки ответчик ссылался на пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пунктом «и» которого установлена обязанность исполнителя информировать потребителя о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва.

Суд первой инстанции с правовой позицией ответчика не согласился, признав, что указанные Компанией нормы права к отношениям сторон применению не подлежит.

Кроме того, судом учтено, что пунктом 3.7 договора сторонами установлена обязанность истца представлять ответчику ежегодно в срок до              01 мая графики плановых ремонтов оборудования в межотопительный период. Таким образом, уже в срок до 01 мая ответчику будут известны сроки плановых ремонтных работ на тепловых сетях и оборудовании истца.  

Каких-либо доводов в опровержение выводов суда в данной части  апелляционная жалоба не содержит.    

При рассмотрении судом первой инстанции спора сторон по приложению № 5 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» истец предлагал установить, что на его балансе и в эксплуатации находятся тепловые сети и оборудование тепловых сетей в Северном округе г. Архангельска от вводных задвижек тепловой сети диаметром 500 мм, включая вводные задвижки тепловой сети диаметром 500 мм, расположенной в здании центрального теплового пункта (ЦТП) по ул. ФИО3, д. 2, до точек передачи тепловой энергии в соответствии с Приложением № 4 к настоящему договору. Границу балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности истца установить - вводные задвижки тепловой сети диаметром 500 мм, расположенной в здании ЦТП по ул. ФИО3, д. 2.

Ответчик предлагал установить, что на балансе и в эксплуатации истца находятся тепловые сети и оборудование тепловых сетей в Северном округе                    г. Архангельска от точки приема до точек передачи тепловой энергии в соответствии с Приложением № 4 к настоящему договору. Границу балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности истца установить - точка приема и точки передачи тепловой энергии (Приложение             № 4 к договору).

Из материалов дела следует, что в законном владении Общества на основании договора аренды имущества от 01.07.2018 № ТС-ТП-2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, находится здание  ЦТП, по адресу: г. Архангельск, Северный округ,                          ул. ФИО3, д. 2 (за исключением помещений 1 этажа № 10)  и  тепловая сеть от ЦТП до 2УТ1-1 и 3УТ1-4 протяженностью 1019 м. 

В собственности Компании находится тепловая сеть протяженностью                        2 811,3 м от пункта учета Архангельской ТЭЦ до здания ЦТП по                                  ул. ФИО3, 2.

В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции      сторонами с участием главы администрации Северного округа проведен осмотр тепловых сетей Северного территориального округа и составлен акт от 27.08.2019 № 1, которым установлено, что от Архангельской ТЭЦ до наружной проекции здания ЦТП проходит тепловая сеть диаметром 630 мм, которая принадлежит ответчику. От наружной проекции стены здания ЦТП и по внутреннему помещению ЦТП проходит тепловая сеть диаметром 630 мм протяженностью (подающий трубопровод) 30 м, (обратный трубопровод) 15 м до задвижек, расположенных внутри здания ЦТП. От вводных задвижек, расположенных внутри здания ЦТП, примыкающих к тепловой сети диаметром 500 мм, расположены сети, находящиеся в аренде истца. 

Из технического паспорта на принадлежащую истцу тепловую сеть от ЦТП до 2УТ1-1 и 3УТ1-4 протяженностью 1019 м следует, что на участке от ЦТП по ФИО3, 2 до 3УТ1-1 она имеет диаметр 500 мм. 

На основании указанного акта и технического паспорта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является владельцем участка тепловой сети диаметром 630 мм от наружной проекции стены здания ЦТП до задвижек, расположенных внутри здания ЦТП, а доказательств обратного, а также того, что названный участок сети является составной частью здания ЦТП в материалы дела не представлено. 

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку законного владения, соглашения сторон по границе эксплуатационной ответственности не достигнуто, приложение № 5 к договору суд  первой инстанции принял в редакции истца.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2  Правил № 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца пятого пункта 2 Правил № 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Материалами дела подтверждено, что  тепловая сеть до здания  ЦТП по ул. ФИО3, 2 – собственность Компании,  само здание  ЦТП и тепловая сеть от него – в аренде Общества.

Определение границы балансовой принадлежности сетей должно производиться на основании данных обстоятельств. Действующим законодательством не предусмотрено определение границы с учетом диаметра сетей.

Кроме того, не имеется оснований для вывода о том, что истец, у которого в аренде находится здание ЦТП,  не является владельцем участка тепловой сети, находящейся внутри здания ЦТП.  

Границу балансовой принадлежности следует установить по наружной стене здания ЦТП. Поскольку соглашение по границе эксплуатационной ответственности   сторонами не достигнуто,  данную границу следует определить по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Таким образом, понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением подлежат отнесению на истца в полном объеме.

consultantplus://offline/ref=54CC236BA4BAD85B2A7A7210FFC2577F050B3055A9D97302B5E49F17C8245518A40B239B2F2C587395049118E1FC7B6AC00D0D65DCBD2DB67B9A1D22tDIРуководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября                 2019 года по делу № А05-3473/2019 изменить, изложив пункты  1, 2, 3, 4 Приложения № 5 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон»  в следующей редакции:

« 1. На балансе и в эксплуатации Теплоснабжающей организации находятся оборудование и тепловые сети от пункта учета тепловой энергии Архангельской ТЭЦ до наружной стены здания Центрального теплового пункта (ЦТП) по ул. ФИО3, д.2, принадлежащие Теплоснабжающей организации на праве собственности.

 2. Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Теплоснабжающей организации устанавливается - наружная стена здания ЦТП по ул. ФИО3, д. 2.

3. На балансе и в эксплуатации Теплосетевой организации находятся тепловые сети и оборудование тепловых сетей в Северном округе                              г. Архангельска от наружной стены  здании ЦТП по ул. ФИО3, д. 2, до точек передачи тепловой энергии в соответствии с Приложением № 4 к настоящему договору.

4. Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Теплосетевой организации устанавливается – наружная стена здания ЦТП по ул. ФИО3, д. 2.»

В остальной части решение  оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения – Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»                                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов