АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8285/2020

01 июня 2020 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.  Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304612228500041, ИНН 

<

***>) к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

при участии: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Ростовской области (далее – заявитель, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо,  предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 сторонам  разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению  законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает  необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению  дела по существу.  

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего  представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

ИП ФИО2 в судебном заседании пояснила, что признает вину в  совершении административного правонарушения и раскаивается в содеянном.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 отделом МВД России по  Мясниковскому району зарегистрировано сообщение по факту реализации и хранения в  целях сбыта стеклоомывающей жидкости в магазине «Продукты» ИП ФИО2,  расположенном по ул. Социалистическая, д.42, с. Александровка.  

В связи с этим, в целях проверки выполнения требований к безопасности  стеклоомывающей продукции при продаже потребителям сотрудниками отдела МВД  России по Мясниковскому району инициирована и проведена проверка деятельности в  отношении ИП ФИО2, осуществляющей деятельность по выше указанному  адресу.  

В ходе проверки 13.12.2019 сотрудниками отдела МВД России по Мясниковскому  району установлено, что в магазине «Продукты» ИП ФИО2 расположенного по  адресу: 

<

...>, ул.  Социалистическая, д. 42 индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлялась реализация стеклоомывающей жидкости в пластиковых  бутылках с маркировкой «FROZOK» , всего 2 бутылки объемом 1 единицы 5литров, без  товарно-сопроводительных документов, и документов, подтверждающих безопасность  продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и  гигиеническим требованиям, чем нарушены требования раздела II Единого перечня  товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на  таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза и п. 30 раздела VI  Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического  надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную  границу таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через  таможенную границу таможенного союза и на таможенной территории таможенного  союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 299  «О применении санитарных мер в таможенном союзе»  

Вышеуказанная продукция изъята из оборота и передана на хранение в отдел МВД  России по Мясниковскому району, что подтверждается актом приема-передачи от  13.12.2019 № 113.  

13.12.2019 начальником отдела МВД России по Мясниковскому району вынесено  постановление о передаче сообщения об административном правонарушении по  подведомственности в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по  Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском и Родионово-Несветайском  районах.  

Главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления  Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском и  Родионово-Несветайском районах Домниной О.В. по факту выявленного правонарушения  в отношении индивидуального предпринимателя Борисенко Е.В. 03.02.2020 составлен  протокол № 40 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об  административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области  для рассмотрения по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению, индивидуальный предприниматель ФИО2 подлежит  привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на  основании следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом  требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции  либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46,  14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение  вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут  административную ответственность по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с  соблюдением, в том числе требований технических регламентов.  

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий,  предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или  здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или  

муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные  предприниматели, должностные и юридические лица.  

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия  продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных  требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации,  а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям.  

Основу правового регулирования отношений, указанных в статье 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений  составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".  

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом  регулировании", защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей  законодательства в области технического регулирования.  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О  техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам  производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами  Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов  исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей  целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в  заблуждение приобретателей.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1  "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель  (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и  достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность  их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы  доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если  законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к  товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар  (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.  

Согласно части 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет  право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования,  хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья  потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.  Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для  жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения  вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в  установленном им порядке.  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец  (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),  качество которого соответствует договору.  

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные  требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать  потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим  требованиям (п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).  

На основании пункта 1.1 подраздела I раздела 5 главы II "Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- 

эпидемиологическому надзору (контролю)" (далее - Единые санитарно- эпидемиологические требования), утвержденных решением Комиссии Таможенного  союза от 28.05.2010 N 299, в перечень продукции, отнесенной к объектам Единых  санитарных требований, включены, в том числе, стеклоомывающие жидкости.  

Согласно пункту 7 раздела II "Единого перечня продукции (товаров), подлежащей  государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на Таможенной  границе и Таможенной территории Евразийского экономического Союза", утвержденного  Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 N 299, к товарам, подлежащим  государственной регистрации, относятся стеклоомывающие жидкости.  

В целях подтверждения безопасности продукции (товаров), включенной в раздел II  Единого перечня товаров, и ее соответствия санитарно-эпидемиологическими  гигиеническим требованиям предусмотрена выдача свидетельств о государственной  регистрации.  

Согласно пункту 30 раздела VI Положения о порядке осуществления  государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) обращение  подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня товаров, на  таможенной территории Союза осуществляется при наличии документа,  подтверждающего безопасность продукции, (товаров), в части ее соответствия санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам  лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных  органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации  (аттестации) государств-членов и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и  испытательных лабораторий (центров) таможенного союза.  

Факт реализации стеклоомывающей жидкости без свидетельств о государственной  регистрации, подтверждающих качество и безопасность товаров, что создает угрозу  причинения вреда жизни и здоровью граждан, подтверждается имеющимися в материалах  дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении  от 03.02.2020 № 40, рапортом от 13.12.2019, протоколом осмотра помещения от 13.12.2019,  актом приема-передачи вещей на хранение от 13.12.2019 № 113, объяснениями ФИО2 от 13.12.2019, фотоматериалами, товарной накладной от 07.12.2019.  

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными,  так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Документы, подтверждающие качество и безопасность продукции, у  предпринимателя отсутствуют. В связи с этим усматривается реальная угроза причинения  вреда здоровью человека.  

Из анализа части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения  является изготовитель, исполнитель, продавец, нарушающий требования технических  регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3,  10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших причинение  вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или  

здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Поскольку предпринимателем допущено нарушение, которое создает угрозу  причинения вреда здоровью граждан, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение  надлежит квалифицировать по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. Это обусловлено сутью допущенного нарушения,  реализацией продукции, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим и  гигиеническим требованиям и являющейся опасной для здоровья людей.  

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях  индивидуального предпринимателя ФИО2 события вменяемого  административного правонарушения.  

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности  определяется на основании статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных  доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В рассматриваемом случае, вина предпринимателя выражается в том, что у нее  имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако не были  приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены  предпринимателем.  

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя образуют состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, не установлено.  

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной  ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не истек.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершённого  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  

правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Между тем административное правонарушение, совершенное предпринимателем,  посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к  связанным с ней процессам производства, хранения, реализации; угрожает здоровью  неограниченного круга потребителей. Существенная угроза охраняемым общественным  отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к  исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или  реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не  установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является  основанием для вывода о малозначительности правонарушения.  

Использование товара, указанного в протоколе об административном  правонарушении, ставит под угрозу безопасность здоровья потенциальных потребителей.  В связи с этим усматривается реальная угроза причинения вреда здоровью человека.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены,  и материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях Российской Федерации нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом  требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции  либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46,  14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или  юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей  

среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения  вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати  тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного  правонарушения либо без таковой.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к  административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного  года, что судом учитывается как смягчающее административную ответственность  обстоятельство.  

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд  также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное  предпринимателем в судебном заседании.  

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не  установлено.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об  отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания,  предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.  

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к  административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты  

на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,  могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный  размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей,  а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.  

Поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.  2 ст. 14.43 влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати  тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного  правонарушения либо без таковой, положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы.  

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном  правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также  о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может  быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного  изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению  законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства  в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота,  подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета  административного правонарушения является видом административного наказания,  следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения  о привлечении лица к административной ответственности и назначении  административного наказания и только в том случае, если такой вид административного  наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что выявленная в ходе  проверки продукция не соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим  требованиям, создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, она подлежит  конфискации.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для  привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного  штрафа в минимальном размере – 30000 рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения.  

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

р/с 

<

***>, КБК 141 116 01141019000140, ОКТМО 60730000, ИНН  

<

***>, КПП 616701001, БИК 046015001, получатель УФК по РО (Управление  Роспотребнадзора по Ростовской области л/с 

<

***>), Банк: отделение Ростов-на- Дону, г. Ростов-на-Дону.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304612228500041, ИНН 

<

***>, дата и место государственной  

регистрации: 11.10.2004, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26  по Ростовской области, дата и место рождения: 19.09.1972, с. Петровка Мясниковского  района Ростовской области, зарегистрированную по адресу: Ростовская область,  Мясниковский район, с. Александровка 2-я, ул. Социалистическая, 42) к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить  административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.  

Конфисковать предметы административного правонарушения, а именно:  стеклоомывающую жидкость в пластиковых бутылках объемом 5 л. c маркировкой  «FROZOK» в количестве 2 шт., хранящиеся в Отделе МВД России по Мясниковскому  району по адресу: 346800, 

<

...>.  

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства  оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего  об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных  приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке,  предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».  

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  десяти дней со дня его принятия.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не  отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

 Судья А.А. Твердой