№ 09АП-33064/2021

Дело № А40-240380/20

г. Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участника должника - ФИО2, ООО «ТСП» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 года по делу №А40-240380/20, принятое судьей Е.А. Пахомовым, об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, о признании обоснованным заявления ООО «ТСП» о признании ООО «Спецфинлизинг» несостоятельным (банкротом), введении в отношении ООО «Спецфинлизинг» процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим ФИО3, об отказе в удовлетворении заявления в части утверждения арбитражного управляющего из числа членов САУ «СРО «ДЕЛО», о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Спецфинлизинг» требования ООО «ТСП» в размере 492 193 000 руб. основного долга,

в рамках дела о признании банкротом ООО «Спецфинлизинг»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 17.05.21

от ООО «ТСП» - ФИО5 дов от 25.06.21

от ООО «Спецфинлизинг» - ФИО6 дов от 09.02.21

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТСП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании ООО «Спецфинлизинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-240380/20-175-287Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.04.2021 г. ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, заявление ООО «ТСП» о признании ООО «Спецфинлизинг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Спецфинлизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО3, заявителю отказано в удовлетворении заявления в части утверждения арбитражного управляющего из числа членов САУ «СРО «ДЕЛО», в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника  включены требования ООО «ТСП» в размере 492 193 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ТСП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение от 27.04.2021 г. в части утверждения временным управляющим должника ФИО3, утвердив в качестве временного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО7 (член САУ «СРО «Дело»).

Не согласившись с определением суда, участник должника - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав во введении наблюдения и прекратив производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Спецфинлизинг».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители ООО «Спецфинлизинг» и участника должника - ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы участника должника - ФИО2

Представитель ООО «ТСП» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между ЗАО «УКС ФИО8» (Инвестор) и ООО «Пелотон» (Застройщик) заключен инвестиционный договор №2/28/01-2014.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 предметом договора является взаимодействие Сторон при реализации Инвестиционного проекта в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, с целью приобретения Инвестором по окончании строительства имущественных прав на часть Объекта в соответствии со статьей 4 Договора. Результатом деятельности Сторон в рамках Договора является возникновение у Инвестора имущественных прав на часть объекта в виде конкретных квартир, в объеме, определяемом в соответствии со статьей 4 Договора.

Как указано в пунктах 5.1, 5.2 Договора, Инвестор обязуется уплатить Застройщику инвестиционный взнос в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора в размере 214 668 000 руб. Согласно пункту 4.1 по итогам реализации Инвестиционного проекта Инвестор получает в собственность Квартиры в Объекте общей площадью ориентировочно 4 770, 4 квадратных метров. В соответствии с пунктом 6.1.1 Инвестор обязуется принять участие в инвестировании строительства Объекта путем внесения инвестиционного взноса в объеме и на условиях, установленных Договором.

ООО «Пелотон» денежные средства в счет оплаты по инвестиционному договору № 2/28/01-2014 от 28.01.2014 в размере 214 668 000 руб. были перечислены 29.01.2014 на расчетный счет ЗАО «УКС ФИО8». В свою очередь Застройщик условия инвестиционного договора № 2/28/01-2014 от 28.01.2014 не выполнил, строительство многоквартирного дома не велось.

18.08.2016 конкурсный управляющий ООО «Пелотон» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «УКС ФИО8» о взыскании суммы задолженности в размере 214 668 000 руб. Решением Арбитражного суда города от 22.11.2016 по делу №А40-186191/16 исковые требования полностью удовлетворены. С АО «УКС ФИО8» взыскана сумма задолженности в размере 214 668 000 руб.

11.05.2016 между ООО «СпецФинЛизинг» и ООО «Пелотон» заключен договор поручительства № П221 к Инвестиционному договору № 2/28/01- 2014 от 28.01.2014. В соответствии с пунктом 1 Договора поручительства Поручитель выдает Кредитору безотзывное поручительство за следующее предприятие ЗАО «УКС ФИО8».

В соответствии с пунктом 2 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником, в том же объеме, как и Должник, за исполнение Должником следующих обязательств:

- обязательств Застройщика по Инвестиционному договору № 2/28/01-2014 от 28.01.2014;

- обязательств должника по передаче Кредитору в собственность квартир в Объекте общей площадью ориентировочно 4 770,4 квадратных метров, в случае неисполнения должником своих обязательств (пункт 4.1 Инвестиционного договора № 2/28/01-2014. Задолженность АО «УКС ФИО8» перед ООО «Пелотон» составляет 214 668 000 руб. Указанная задолженность подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу №А40-186191/16.

В соответствии с пунктом 8 Договора поручительства в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке осуществить принудительное взыскание долга с Поручителя или Должника.

В соответствии с пунктами 9, 10 Договора поручительства платеж в пользу Кредитора должен быть произведен Поручителем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения от Кредитора письменного Требования об оплате с указанием суммы просроченной задолженности Должника и даты ее оплаты. Требование считается полученным Поручителем, если оно было направлено по адресу Поручителя, указанному в Договоре, курьером, почтовым ведомством с уведомлением о вручении или иным способом, дающим возможность фиксирования доставки на момент такого фиксирования, либо нарочно под роспись Поручителя.

01.03.2017 Поручителю была направлена претензия об уплате суммы задолженности по инвестиционному договору № 2/28/01-2014 от 28.01.2014. В ответе на данную претензию, Поручитель сумму задолженности признает. Таким образом, Кредитор вправе требовать исполнения обязательств Поручителя, а Поручитель обязан выплатить за Должника сумму задолженности в размере 214 668 000 руб.

28.01.2014 между ЗАО «УКС ФИО8» и ООО «Пелотон» заключен инвестиционный договор № 1/28/01-2014. В соответствии с пунктом 1.5 договора - Инвестор - Общество с ограниченной ответственностью «Пелотон», осуществляющее инвестирование Проекта с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством и Договором с целью приобретения имущественных прав на часть Объекта после завершения строительства. Права инвестора на участие в Инвестиционном проекте и на получение после его завершения имущественных прав на часть Объекта в виде конкретных квартир подтверждаются настоящим Договором и актами об исполнении обязательств по Договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 предметом договора является взаимодействие Сторон при реализации Инвестиционного проекта в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, с целью приобретения Инвестором по окончании строительства имущественных прав на часть Объекта в соответствии со статьей 4 Договора. Инвестор участвует в инвестировании строительства Объекта в порядке и на условиях, установленных Договором, а Застройщик аккумулирует собственные денежные средства, денежные средства Инвестора и третьих лиц и направляет их на цели реализации Инвестиционного проекта. Результатом деятельности Сторон в рамках Договора является возникновение у Инвестора имущественных прав на часть объекта в виде конкретных квартир, в объеме, определяемом в соответствии со статьей 4 Договора. Согласно пункту 3.3 Договора планируемый срок начала строительства Объекта (получение разрешения на строительство Объекта) - март 2015 года.

Срок завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года.

Согласно пункту 4.1 по итогам реализации Инвестиционного проекта Инвестор получает в собственность Квартиры в Объекте общей площадью ориентировочно 10 785, 3 (десять тысяч семьсот восемьдесят пять целых три десятых) квадратных метров. В соответствии с пунктом 6.1.1. Инвестор обязуется принять участие в инвестировании строительства Объекта путем внесения инвестиционного взноса в объеме и на условиях, установленных Договором.

ООО «Пелотон», денежные средства в счет оплаты по инвестиционному договору №1/28/01-2014 от 28.01.2014 в размере 485 338 500 руб. были перечислены 29.01.2014 на расчетный счет ЗАО «УКС ФИО8». После чего, частично денежные средства в размере 207 813 500 руб. были возращены на расчетный счет ООО «Пелотон».

В свою очередь Застройщик ЗАО «УКС ФИО8» условия инвестиционного договора №1/28/01-2014 от 28.01.2014 не выполнило, строительство многоквартирного дома не велось.

19.08.2016 конкурсный управляющий ООО «Пелотон» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «УКС ФИО8» о взыскании суммы задолженности в размере 277 525 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу №А40-186195/16 исковые требования ООО «Пелотон» полностью удовлетворены. С АО «УКС ФИО8» взыскана сумма задолженности в размере 277 525 000 руб.

11.05.2016 между ООО «СпецФинЛизинг» (Поручитель) и ООО «Пелотон» заключен договор поручительства № П221 к Инвестиционному договору № 1/28/01-2014 от 28.01.2014. В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель выдает кредитору безотзывное поручительство за предприятие ЗАО «УКС ФИО8».

В соответствии с пунктом 2 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником, в том же объеме, как и Должник, за исполнение Должником следующих обязательств: обязательств Застройщика по Инвестиционному договору № 1/28/01-2014 от 28.01.2014; обязательств должника по передаче Кредитору в собственность квартир в Объекте общей площадью ориентировочно 10 785,3 квадратных метров, в случае неисполнения должником своих обязательств (пункт 4.1 Инвестиционного договора № 1/28/01-2014.

Задолженность АО «УКС ФИО8» перед ООО «Пелотон» составляет 277 525 000 руб. Указанная задолженность подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-186195/16.

В соответствии с пунктом 8 Договора поручительства в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя либо, в установленном законом порядке осуществить принудительное взыскание долга с Поручителя или Должника.

В соответствии с пунктами 9, 10 Договора поручительства платеж в пользу Кредитора должен быть произведен Поручителем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения от Кредитора письменного требования об оплате с указанием суммы просроченной задолженности Должника и даты ее оплаты. Требование считается полученным Поручителем, если оно было направлено по адресу Поручителя, указанному в Договоре, курьером, почтовым ведомством с уведомлением о вручении или иным способом, дающим возможность фиксирования доставки на момент такого фиксирования либо нарочно под роспись Поручителя. 01.03.2017 Поручителю была направлена претензия об уплате суммы задолженности по инвестиционному договору №1/28/01- 2014 от 28.01.2014.

На основании выше изложенного, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-104437/2017 с ООО «СпецФинЛизинг» в пользу ООО «Пелатон» взыскано 492 193 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года от 07 декабря 2017 года решение оставлено без изменения.

06.08.2018 года между ООО «Пелотон» и ООО «ТСП» (ОГРН 

<

***>) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1. передаваемое по настоящему договору право требования на момент заключения настоящего договора включает в себя: сумму долга в размере 492 193 000 руб.; права, обеспечивающие исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 г. по делу №А40-104437/2017 произведена замена истца ООО «Пелотон» на ООО «ТСП» (ОГРН 

<

***>) по делу № А40-104437/17-112-1005.

На момент подачи настоящего заявления требования Кредитора не удовлетворены.

Согласно ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность до настоящего момента не погашена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования кредитора к должнику в заявленном размере являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку размер непосредственно основного долга составляет более 300 000 руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, заявление кредитора следует считать обоснованным.

В соответствии со ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании ст. 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввел процедуру наблюдения.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу со ссылкой на п. 2 ст. 3 ФЗ РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил представленную заявителем кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 из числа членов САУ «СРО «ДЕЛО», потому как из открытых источников суду стало известно об аффилированности ООО «ТСП», ООО «Пелотон» и должника.

К тому же, Арбитражный суд города Москвы, учитывая представленные Ассоциацией СРО «ЦААУ» документы на арбитражного управляющего ФИО3, в том числе и согласие кандидата на утверждение его конкурсным управляющим должника, утвердил его конкурсным управляющим должника с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6. Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта участника должника - ФИО2 о пропуске кредитором срока исполнительской давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обосновывая пропуск срока исполнительской давности при подаче заявления о признании должника банкротом, ФИО2 указывает на то, что :

1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-104437/2017, на котором основано требование кредитора, вступило в законную силу 04.12.2017 – с момента провозглашения резолютивной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда;

2. Заявление о признании должника банкротом было подано кредитором 07.12.2020.

Однако, данные ссылки являются несостоятельными.

Так, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-104437/2017 вступило в законную силу с момента вступления в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда – то есть с 07.12.2018.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Резолютивная часть Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-104437/2017 была изготовлена 04.12.2017, полный текст изготовлен 07.12.2017. При этом в резолютивной части судебного акта указано, что он вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, указание на тот факт, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-104437/2017, на котором основано требование кредитора, вступило в законную силу 04.12.2017, то есть с момента провозглашения резолютивной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда – является ошибочным.

В действительности решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-104437/2017, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, вступило в законную силу с момента его принятия, т.е. публикации полного текста – 07.12.2017.

Относительно подачи кредитором заявления о признании должника банкротом 07.12.2020 апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование тезиса о подаче заявления ООО «ТСП» о признании должника банкротом 07.12.2020 ФИО2 ссылается на то, что в картотеке арбитражных дел дата поступления заявления отражена как 07.12.2020, а также на то, что соответствующее указание на поступление заявления ООО «ТСП» в суд 07.12.2020 содержится в Определении Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 о принятии заявления к производству Арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно пункту 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему «Мой арбитр», заявление ООО «ТСП» поступило в Арбитражный суд города Москвы 04.12.2020 по московскому времени.

В материалах дела содержится уведомление о поступлении документов в систему «Мой арбитр» (в приложении к отзыву ООО «ТСП» от 15.04.2021).

В соответствии с абзацем 4 п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Согласно п. 21.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 в сроки, установленные настоящей Инструкцией, исковые заявления и приложенные к ним документы работником экспедиции (канцелярии) суда передаются в группу регистрации исковых заявлений и дополнительных документов к ним.

Документы были поданы в систему «Мой арбитр» 04.12.2020 (пятница). 05.12.2020, 06.12.2020 – выходные дни, 07.12.2020 – первый рабочий день после даты подачи документов.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 21.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 ООО «ТСП» полагает, что 07.12.2020 – это дата поступления зарегистрированного и поступившего в суд заявления в соответствующий судебный состав и структурное подразделение суда (судье Пахомову Е.А.), что и нашло свое отражение в определении о принятии заявления ООО «ТСП» к производству арбитражного суда.

Таким образом, тезис ФИО2 о дате подаче заявления о признании должника банкротом 07.12.2020 противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела; с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» датой подачи заявления ООО «ТСП» о признании ООО «Спецфинлизинг» банкротом является 04.12.2020.

Доводы апеллянта ООО «ТСП» также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 года по делу №А40-240380/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы участника должника - ФИО2, ООО «ТСП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

Р.Г. Нагаев