﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64377/2019

21 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Шиковой   О.Ю.

при участии:  

от ООО «Маренго»:  представитель  Николаев  Р.В.  по  доверенности   от 18.02.2020,

от ООО «Невский завод Трубодеталь»: представитель   Воронова  О.Н.  по  доверенности   от 17.02.2020,   генеральный   директор Машошин А.А.  по   протоколу  от 23.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36467/2019)  ООО «Невский завод Трубодеталь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-64377/2019 (судья  Д.В.Лобова), принятое 

по заявлению ООО «Маренго» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Невский завод Трубодеталь»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Маренго» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Невский завод Трубодеталь». 

Определением арбитражного суда от 13.06.2019 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом. 

До судебного заседания от Саморегулируемой организация арбитражных управляющих Северо-Запада поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего – Ксенофонтова Андрея Юрьевича, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о  банкротстве), которые приобщены к материалам дела.

Определением   от 21.11.2019  арбитражный   суд признал  обоснованным заявление ООО «Маренго» о признании ООО «Невский завод Трубодеталь»  несостоятельным (банкротом). Ввел  в отношении  ООО «Невский завод Трубодеталь» (ОГРН 1117847298580, ИНН 7804465721) процедуру банкротства – наблюдение. Признал  обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Невский завод Трубодеталь» требования ООО «Маренго» в сумме 2 427 008 руб. 60 коп., из которых 2 393 007 руб. 60 коп. основной долг, 34 001 руб. госпошлина. Утвердил  временным управляющим ООО «Невский завод Трубодеталь» члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» Ксенофонтова Андрея Юрьевича (адрес для корреспонденции: 601507, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Южный переулок, д. 34). Утвердил  вознаграждение временного управляющего в размере единовременной выплаты 30 000 руб. Назначил  судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего на 03.03.2020 на 09 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 3008.

ООО «Невский завод Трубодеталь» обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение  от 21.11.2019  отменить,  принять по  делу  новый  судебный  акт,  которым   производство  по  делу  о  банкротстве ООО «Невский завод Трубодеталь» прекратить, ссылаясь  на  несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам  дела  и  неполное  выяснение   судом   первой  инстанции  обстоятельств  дела. 

Представитель ООО «Невский завод Трубодеталь» в  судебном   заседании   доводы   апелляционной  жалобы поддержал.

Представитель ООО «Маренго»  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал  по  мотивам,  которые  изложены   в  отзыве  на   апелляционную  жалобу.

Законность и   обоснованность обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов   дела, 25.07.2017  ООО «Маренго» (арендодатель) и ООО «Невский завод Трубодеталь»   (арендатор)   заключили договор № В-080/17-НЗТ аренды нежилых помещений.

Обязательства по оплате постоянной и переменной частей арендной платы должник нарушил, не оплатив ООО «Маренго»  задолженность по договору аренды на сумму 2 393 007 руб. 60 коп.

Решением  арбитражного   суда  от 26.04.2018  по делу № А56-115501/2017, вступившим в законную силу, требования ООО «Маренго»  к должнику удовлетворены, с ООО «Невский завод Трубодеталь»   взыскана в пользу ООО «Маренго» задолженность по постоянной части арендной в размере 2 160 402 руб., задолженность по переменной части арендной платы в размере 232 605 руб. 60 коп., а также 34 001 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего: 2 427 008 руб. 60 коп.

По исполнительному листу ФС № 026118729 от 27.08.2018, выданному арбитражным судом, возбуждено исполнительное производство № 9608993/18/78003-ИП.

До настоящего времени решение арбитражного суда от  26.04.2018 по делу № А56-115501/2017 должником не исполнено, денежные средства в размере        2 427 008 руб.  60 коп. взыскателю не поступили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Маренго»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона   о   банкротстве  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 того же Закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку  у ООО «Невский завод Трубодеталь»   имеется   перед   ООО «Маренго»   задолженность   на   сумму   более   300 000  руб.,   просроченная   более,  чем  на   3 месяца,  и  подтвержденная   вступившим в законную   силу   решением   суда  от 26.04.2018   по  делу № А56-115501/2017, то в отношении должника правомерно по заявлению кредитора введена процедура наблюдения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку требования ООО «Маренго»  подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, то данное требование следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционный   суд   отмечает,  что   наличие/отсутствие   встречной   задолженности   кредитора   перед  должником на  сумму   обеспечительного   платежа  ООО «Невский завод Трубодеталь»    в  размере  1 440  268  руб.  не   имеет   значения  в  рамках   настоящего   спора,  учитывая также,  что   решением суда  от 26.04.2018   по  делу № А56-115501/2017 ООО «Невский завод Трубодеталь» было  отказано в   удовлетворении   встречного   иска  к ООО «Маренго» о  взыскании  обеспечительного   платежа.

Довод ООО «Невский завод Трубодеталь» о  том,  что  в  настоящее  время   задолженность должника  перед  кредитором   составляет 940 270  руб.  отклоняется   судом   апелляционной    инстанции,  поскольку  не  подтвержден  материалами  дела  и  опровергается представителем   ООО «Маренго».

В заявлении о признании ООО «Невский завод Трубодеталь»    несостоятельным (банкротом) заявитель просил утвердить в  качестве  временного   управляющего  Ксенофонтова   А.Ю.,   члена  Союза «Саморегулируемая   организация   арбитражных   управляющих   Северо-Запада». Союз «Саморегулируемая   организация   арбитражных   управляющих   Северо-Запада»  представил  сведения о соответствии кандидатуры Ксенофонтова  А.Ю.  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а сам Кснофонтов   А.Ю.  согласился исполнять обязанности временного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил Ксенофонтова   А.Ю.  на должность временного управляющего ООО «Невский завод Трубодеталь».

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2019 по делу №  А56-64377/2019  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева