173/2023-35689(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4769/2023

г. Челябинск

23 мая 2023 года

Дело № А47-20173/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики  Башкортостан Центр организации дорожного движения на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 17 февраля 2023 года по делу   № А47-20173/2022.  

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан  Центр организации дорожного движения (далее – заявитель, Учреждение,  ГКУ РБ Центр организации дорожного движения) обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к начальнику  отделения – старшему судебному приставу Кувандыкского районного  отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Оренбургской области ФИО2  (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО2), Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее –  ГУФССП России по Оренбургской области) о признании незаконным  бездействия СПИ ФИО2, об обязании запросить дубликат  исполнительного листа серии ФС № 006640143 по делу № А47-12898/2015.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023  (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023) по делу № А4720173/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ГКУ РБ Центр организации  дорожного движения (далее также – податель апелляционной жалобы,  апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что службой судебных приставов не исполнены обязательства по  

своевременному направлению ответов на запросы (информация по  исполнительному производству поступила только после направления жалобы  в прокуратуру), по своевременному извещению стороны об окончании  исполнительного производства, что является грубым нарушением положений  части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ,  Закон об исполнительном производстве). По мнению апеллянта, судом  первой инстанции неверно рассчитан срок обжалования действий  (бездействия) судебного пристава.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей  не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  имеющимся в материалах дела документам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Оренбургской  области по делу № А47-12898/2015 16.06.2016 выдан исполнительный лист  серии ФС № 006640143 на взыскание с индивидуального предпринимателя  ФИО3 в пользу государственного казенного учреждения  Службы весового контроля Республики Башкортостан денежных средств в  размере 6632 руб. 46 коп.  

ВРИО судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП  Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской  области ФИО4 на основании заявления государственного казенного  учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан и  исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области по делу   № А47-12898/2015 серии ФС № 006640143 01.08.2016 принято  постановление о возбуждении исполнительного производства №  10441/16/56016-ИП в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО3.  

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все  принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по  отысканию его имущества оказались безрезультатными) исполнительное  производство № 10441/16/56016-ИП 23.07.2017 окончено.  

Государственное казенное учреждение Службы весового контроля  Республики Башкортостан обратилось в Кувандыкское РОСП Управления  

Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с  запросом от 25.07.2017 № 7067 о предоставлении сведений о мерах,  предпринятых для исполнения решения суда по делу № А47-12898/2015.  

Государственное казенное учреждение Службы весового контроля  Республики Башкортостан постановлением Правительства Республика  Башкортостан от 23.04.2019 года № 403-р переименовано в государственное  казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации  дорожного движения.  

Согласно полученной по запросу арбитражного суда по делу № А4720086/2022 справке Управления записи актов гражданского состояния  администрации города Оренбурга от 25.01.2023 № 023-95600455, ФИО3 умер 13.01.2020.  

Учреждение обратилось в Кувандыкское РОСП Управления  Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с  запросом от 29.06.2020 № 5728 о предоставлении сведений о мерах,  предпринятых для исполнения решения суда по делу № А47-12898/2015. В  качестве доказательства направления запроса предоставлен список № 286  внутренних почтовых отправлений от 18.07.2020, содержащий оттиск  почтового штемпеля от 18.07.2020, отчет об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 45006346011765.  

В связи с истечением сроков хранения исполнительных производств  исполнительное производство № 10441/16/56016-ИП уничтожено, о чем  составлен акт от 12.02.2021 № 82/21/16/56.  

Учреждение обратилось в Кувандыкское РОСП Управления  Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с  запросом от 23.03.2022 № 1719 о предоставлении сведений о мерах,  предпринятых для исполнения решения суда по делу № А47-12898/2015. В  качестве доказательства направления запроса предоставлен список № 128  внутренних почтовых отправлений от 18.07.2020, содержащий оттиск  почтового штемпеля от 25.03.2022, отчет об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 45006367003657.  

Согласно ответу заместителя начальника Кувандыкского районного  отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Оренбургской области ФИО5 от 28.04.2022 №  56016/22/70198 на обращение учреждения, в Кувандыкском РОСП  Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской  области сведения о возбужденных в отношении ИП ФИО3 в пользу  учреждения исполнительных производствах отсутствуют.  

Учреждение обратилось с жалобой от 10.06.2022 № 4849 на непринятие  судебным приставом-исполнителем мер по исполнению судебного акта, на  отсутствие информации о движении дела в Кувандыкскую межрайонную  прокуратуру. Согласно ответу последней от 19.07.2022 № 557 ж-2022,  Кувандыкским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов  по Оренбургской области ненадлежащим образом рассмотрено обращение  учреждения.  

Учреждение обратилось с жалобой от 21.06.2022 № 5052 на непринятие  судебным приставом-исполнителем мер по исполнению судебного акта, на  отсутствие информации о движении дела в Управление Федеральной службы  судебных приставов по Оренбургской области. Согласно ответу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от  15.07.2022 № 56918/22/33014, в связи с уничтожением материалов  исполнительного производства № 10441/16/56016-ИП, проверить материалы  исполнительного производства, факт не направления исполнительного  документа и постановления об окончании исполнительного производства  взыскателю не представляется возможным.  

Учреждение обратилось в Кувандыкское РОСП Управления  Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с  заявлением от 01.09.2022 № 6737 о запросе последним дубликата  исполнительного листа, возбуждении исполнительного производства и  взыскании задолженности с ФИО3.  

Согласно ответу Кувандыкского РОСП Главного управления от  05.10.2022 № 56016/22/189214, подписанному начальником отделения  ФИО2, в связи с истечением срока исковой давности обращение в  суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа  нецелесообразно, должник ФИО3 умер в 2020 году.  

Учреждение повторно обратилось в Кувандыкское РОСП Управления  Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с  заявлением от 18.10.2022 № 7960 о запросе последним дубликата  исполнительного листа, возбуждении исполнительного производства,  установлению правопреемников должника ФИО3, проведении  исполнительных действий в отношении них.  

Согласно ответу заместителя начальника отделения ФИО5 от  23.11.2022 № 56016/22/237312, исполнительное производство в отношении  ФИО3 окончено, материалы исполнительного производства  уничтожены.  

Несогласие с действиями (бездействием) начальника отделения  ФИО2 послужило основанием для обращения заявителя в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что Учреждение имело объективную  возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в  службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава- исполнителя, обжаловать его действия либо бездействие, однако на  протяжении длительного периода времени с момента возбуждения  исполнительного производства заявитель не интересовался ходом  исполнительного производства, меры, связанные с исполнением судебного  акта, не предпринимал, первое обращение в Кувандыкское РОСП Главного  управления направлено в июле 2020 года, то есть по истечении четырех лет с  момента возбуждения исполнительного производства, что свидетельствуют о  неосуществлении взыскателем должного контроля за ходом исполнительного  

производства.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо  наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный  пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов; обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона   № 229-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное  

не установлено названным Федеральным законом.  

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства (частью 1 статьи 36  Федерального закона № 229-ФЗ).  

При этом двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36  Федерального закона № 229-ФЗ, не является пресекательным.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ (в  редакции, действующей в 2017 году), исполнительный документ, по  которому взыскание не производилось или произведено частично,  возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным  приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его  имущества оказались безрезультатными.  

Как следует из части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ,  извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному  документу не является препятствием для повторного предъявления  исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного  статьей 21 настоящего Федерального закона.  

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех  лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ  предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению  прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением  исполнительного документа должником. После перерыва течение срока  предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.  Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ в  случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по  исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего  Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к  исполнению исчисляется со дня направления соответствующего  постановления.  

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и  части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ позволяют сделать вывод,  что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с  невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по  обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 – 4 части 1  статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ), течение срока на предъявление  исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения  исполнительного документа.  

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом  

исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в  законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.  Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3  статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение  трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со  следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего  немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при  отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи  321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный  суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или  судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.  

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть  подано до истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если  исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или  другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом  известно после истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче  дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со  дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа  (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного  листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате  исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие  его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении заявления о  выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие  обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем  срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; исполнение либо неисполнение судебного  акта, на основании которого выдан исполнительный лист.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда Оренбургской области по делу № А47-12898/2015 учреждению  16.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006640143.  

ВРИО судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП  Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской  

области ФИО4 принято постановление о возбуждении  исполнительного производства от 01.08.2016 № 10441/16/56016-ИП в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,  которое 27.03.2017 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46  Федерального закона № 229-ФЗ.  

Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию  исполнительного производства и возвращению исполнительного ГКУ РБ  Центр организации дорожного движения не обжаловались.  

В качестве доказательств факта утраты исполнительного листа  заявителем представлен акт от 01.09.2022 № 6735 об отсутствии  исполнительного документа.  

Как следует из акта, согласно журналу регистрации входящих писем  учреждения исполнительный лист серии ФС № 006640143 не возвращался,  по состоянию на 01.09.2022 его местонахождение не известно, в связи с чем  его следует признать утраченным.  

Вместе с тем материалы исполнительного производства   № 10441/16/56016-ИП уничтожены в соответствии с приказом ФССП России  от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в  Федеральной службе приставов» в связи с истечением срока их хранения, что  подтверждается актом от 12.02.2021 № 82/21/16/56 о выделении к  уничтожению документов, не подлежащих хранению.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленными в  материалы дела доказательствами не подтверждается факт утраты  исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей.  

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного листа  документально не подтвержден, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований ГКУ РБ Центр организации дорожного движения о признании  незаконным бездействия СПИ ФИО2 по не восстановлению  утраченного исполнительного производства, по не обращению в суд с  заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ГКУ РБ Центр  организации дорожного движения имело объективную возможность с  момента направления исполнительного листа на исполнение в службу  судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя,  обжаловать его действия либо бездействие, однако на протяжении  длительного периода времени с момента возбуждения исполнительного  производства заявитель не интересовался ходом исполнительного  производства, меры, связанные с исполнением судебного акта, не  предпринимал (обращения в службу судебных приставов-исполнителей, как  указывает заявитель, направлялись 23.03.2022, 10.06.2022, 21.06.2022, то есть  по истечении продолжительного времени с момента возбуждения  исполнительного производства), что свидетельствуют о неосуществлении  взыскателем должного контроля за ходом исполнительного производства.  

Как указал суд первой инстанции, доказательств, достоверно  

подтверждающих наличие в течение названного периода обстоятельств,  которые не зависели от заявителя и объективно препятствовали  предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению и  могли быть квалифицированы в качестве уважительных причин пропуска  соответствующего процессуального срока, в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что с  момента окончания исполнительного производства прошло более шести лет  (дата окончания исполнительного производства 17.03.2017), суд первой  инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования ГКУ РБ  Центр организации дорожного движения о признании незаконными действия  (бездействие) СПИ ФИО2, об обязании судебного пристава  запросить дубликат исполнительного листа серии ФС № 006640143 по делу   № А47-12898/2015 не подлежат удовлетворению.  

Так, восстановление срока для выдачи дубликата исполнительного  листа и выдача дубликата исполнительного листа не должны нарушать  баланса интересов взыскателя и должника и приводить к неограниченному  по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в  исполнительном документе требования, к чрезмерно длительному  пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего  правового положения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе отсутствие  исполнительного документа при недоказанности факта его утраты (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является  достаточным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а  также не является основанием для признания действия (бездействие) СПИ  ФИО2 незаконными.  

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении указанного  заявления установлено, что оно подано с пропуском срока на подачу  заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  неверно рассчитан срок обжалования действий (бездействия) судебного  пристава, отклоняются судебной коллегией.  

На основании статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным  приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий,  жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействии).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –  Постановление № 50), административное исковое заявление, заявление об  оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в  принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления  арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного  пристава исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам  общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации о том, что  несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим  органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии  уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на  обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность  восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием  для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит  применять положения частей 6, 8 статьи 219 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи  3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными.  

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня  причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может  быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в  результате ее оценки принадлежит суду.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений,  действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее  право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в  силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии  заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  

возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица  вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если  пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода  ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из  материалов дела, ГКУ РБ Центр организации дорожного движения  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым  заявлением 20.12.2022.  

Вместе с тем из письма СПИ ФИО2, полученного заявителем  12.10.2022 вх. № 10065, следует, что судебный пристав не намерен  направлять заявление в суд о выдачи дубликата исполнительного листа, срок  исковой давности истёк, исполнительное производство оцончено и  возвращено взыскателю 17.03.2017, то есть истёк трехлетний срок, должник  ФИО3 умер в 2020 году.  

То есть суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ГКУ  РБ Центр организации дорожного движения стало известно о нарушении его  прав 12.10.2022.  

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, могли быть положены  в основание ходатайства о восстановлении срока.  

В свою очередь при обращении в суд с рассматриваемым заявлением  ГКУ РБ Центр организации дорожного движения ходатайство о  восстановлении срока для обжалования не заявлено, доказательств наличия  уважительных причин не представлено.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан  вывод о том, что срок для обращения с заявлением об обжаловании  бездействия судебного пристава-исполнителя на дату обращения с  заявлением в суд истёк.  

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Кроме того, обращение в суд должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для признания незаконным бездействия  СПИ ФИО2 и об обязании запросить дубликат исполнительного  листа серии ФС № 006640143 по делу № А47-12898/2015.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта,  не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и  оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они  

подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при  рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2  статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел  об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не  облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 февраля 2023  года по делу № А47-20173/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан  Центр организации дорожного движения – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина  

Судьи А.А. Арямов 

 С.Е. Калашник