СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А27-13449/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11  октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Зайцевой О.О., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяковой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-1792/2024(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2024 по делу № А27-13449/2022 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 040-731-202 00), принятое по результатам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника,

 

при участии в судебном заседании:

без участия. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 10.50.2023 реализация имущества в отношении должника завершена.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2023 года отменено, в удовлетворении заявления о завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

От ФИО1 (конкурсный кредитор) поступило ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

От финансового управляющего поступил отчет с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, ходатайство о выплате вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества.

Определением от 30.07.2024 Арбитражный суд Кемеровской области завершил реализацию имущества ФИО2, признав его свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения от обязательств, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что после получения займа ФИО2 изначально не собирался отдавать сумму займа. При этом должник сменил фамилию с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором. Считает, что ФИО2 намеренно выплачивал алиментные обязательства в обход интересов иных кредиторов, продолжая совместное проживание с супругой. Должник не предпринял действий по трудоустройству. Доход супруги должника не позволял приобрести квартиру, следовательно, были вложены денежные средства должника, который имеет право на долю в квартире. Полученные должником суммы от трудовой деятельности в 2019-2021 годах должны были быть израсходованы на удовлетворение требований кредиторов. Поскольку поведение ФИО2 не является добросовестным, не имелось оснований для его освобождения от обязательств.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО2 просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и, сообщение о признании ФИО2 банкротом, введении процедуры реализации имущества согласно требованиям статей 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.01.2023, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2023.

Согласно реестру требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования одного кредитора (ФИО1) в размере 3 637 544,12 рубля основного долга, 169 750 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

ФИО2 на момент подачи заявления о признании себя банкротом не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является учредителем, руководителем юридических лиц.

Должник с 07.12.2019 состоит в зарегистрированном браке со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из отчета финансового управляющего и ответов регистрирующих органов, у ФИО2 в собственности отсутствует какое-либо недвижимое и ценное движимое имущество.

Должник не трудоустроен, является инвалидом III группы, единственным доходом должника являются страховые выплаты вследствие несчастного случая на производстве в размере 15 052,85 рублей.

Расходы финансового управляющего по делу о банкротстве составили 10 135,37 рубля (без учета фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего), согласно отчету финансового управляющего были погашены в сумме 8 466,80 рублей.

Сумма 25 000 рублей была внесена в депозит суда, на дату судебного заседания находится на депозитном счете суда.

В связи недостаточностью имущества должника требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в процедуре реализации имущества не погашались.

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Суд первой инстанции, освобождая ФИО2 по обязательствам перед кредиторами, исходил из того, что сам по себе факт непогашения задолженности физическим лицом не свидетельствует о незаконности, недобросовестности действий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). 

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обязанность по представлению документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, при подаче ФИО2 заявления о признании его несостоятельной (банкротом) исполнена.

Кредитор при выдаче займа вправе запрашивать у должника документы, подтверждающие его финансовое состояние. 

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств проведения ФИО1 проверки финансового состояния ФИО2 при выдаче займа. 

Ограничиваясь при выдаче займа устным подтверждением заемщика о своей финансовой состоятельности, кредитор принимает на себя риски неполноты проверочных мероприятий. 

При финансовом анализе управляющим выявлено материальное положение должника, были сделаны запросы во все государственные органы с целью выявления имущества зарегистрированного на имя должника.

Утверждение о том, что должник сменил фамилию для того, чтобы скрыть свои доходы необоснованно, поскольку должник от кредитора не скрывался. 

Как следует из материалов дела, намерение сменить фамилию у должника возникло еще до того как между ним и кредитором был заключен договор займа. Данное обстоятельство подтверждается записью в свидетельстве о расторжении брака между должником и его первой супругой (брак фактически расторгнут 17.07.2017, за пять месяцев до заключения договора займа), в графе «После расторжения брака присвоена фамилия: ему:» указана фамилия «Старостин».

Довод апелляционной жалобы о том, что должник, совместно с супругой, создали задолженность по алиментным обязательствам, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

Аналогично подлежит отклонению довод кредитора о том, что квартира является совместной собственностью супругов.

Из текста брачного договора следует, что квартира приобретена за счет личных денежных средств супруги и кредитных средств, которые предоставляет Банк «ВТБ» (ПАО).

Довод о том, что должник скрывал свой доход в период с 2019 по 2021 годы и имел возможность рассчитываться с долгом также не подтвержден. 

Так, доход, полученный за этот период, не позволял должнику рассчитываться с долгами, после рождения двоих детей. Более того, в указанный период было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, мероприятия по взысканию задолженности сверх доходов, обладающих исполнительским иммунитетом, находились в компетенции судебного пристава. 

В связи с чем, оснований полагать, что должник умышленно не погашал кредиторскую задолженность, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств.

Обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, ФИО2 исполнил обязанность, возложенную на него Законом о банкротстве. 

Цель процедуры реализации имущества - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве) не достигнута, ввиду недостаточности у должника имущества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно завершил реализацию имущества должника, признав  его свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В связи с тем, что определением от 10 мая 2023 года о завершении реализации имущества должника, в последующем отмененным судом апелляционной инстанции, уже был разрешен вопрос о выплате вознаграждения ФИО3 за процедуру реализации имущества, определение подлежало немедленному исполнению, денежные средства перечислены финансового управляющему.

Соответственно, оснований для повторного удовлетворения соответствующего ходатайства у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2024 по делу № А27-13449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 В.С. Дубовик 

Судьи                                                                                                           О.О. Зайцева

Н.Н. Фролова