АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-62/2017

14 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: 

от уполномоченного органа: представитель ФИО1 – по доверенности от 05.09.2017; 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2017) по делу № А29-62/2017 в отношении Муниципального унитарного предприятия  «Управляющая компания «Альтернатива» (далее - МУП «УК «Альтернатива», должник) введена процедура банкротства, - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2.

Временным управляющим в материалы дела представлено ходатайство о признании МУП «УК «Альтернатива» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Арбитражным управляющим представлены документы об итогах процедуры наблюдения; протокол первого собрания кредиторов (на котором принято решение ходатайствовать  о введении конкурсного производства); реестр требований кредиторов; анализ финансового состояния должника; отчет временного управляющего.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми судебное заседание было неоднократно отложено в связи с наличием намерения произвести погашение третьим лицом задолженности уполномоченного органа в деле о банкротстве  МУП «УК «Альтернатива».

Конкурсный кредитор ООО «Консул» просит суд объявить перерыв для проведения платежей.

Временный управляющий в материалы дела представил дополнения к ходатайству, согласно которому просит в соответствии с решением собрания кредиторов МУП «УК «Альтернатива» от 25.08.2017 ввести конкурсное производство.

Представитель уполномоченного органа не возражает против объявления перерыва, необходимого для уточнения произведенного платежа.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2017, объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «Консул» ходатайством от 07.11.2017 просит судебное заседание отложить, поскольку часть требований по обязательным платежам уже погашена. Производится перечисление администрацией МО МР «Печора» компенсаций должнику выпадающих расходов в размере около 9 млн. руб. Сообщено, что есть предложение ООО «ЮКА» в части погашения обязательных платежей по поручению. Кроме того, не передано в другую управляющую организацию 24 обслуживаемых должником домов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании сообщила, что новых платежей по погашению задолженности не производилось; просит ввести конкурсное производство.

Должник и временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заявленные доводы в части отложения рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Из приведенной нормы следует, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

ООО «Консул», согласно представленным документам полагает, что у него есть возможность погашения задолженности МУП «УК «Альтернатива» перед уполномоченного органа.

Суд, учитывая, в том числе позицию уполномоченного органа и временного управляющего, а также принимая во внимание решение собрания кредиторов, не находит правовых оснований для отложения слушания дела. Третьему лицу неоднократно была предоставлена возможность произвести погашение задолженности МУП «УК «Альтернатива».

Кроме того, суд учитывает, что введение процедуры банкротства - конкурсное производство, не является препятствием для реализации прав третьих лиц по возможному погашению задолженности перед кредиторами, либо утверждения мирового соглашения, либо путем уступки права требования, либо иным установленным законом способом.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

МУП «УК «Альтернатива» зарегистрировано Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы  №2 по Республике Коми за основным государственным регистрационным номером: 

<

***>.

Основным видом деятельности МУП «УК «Альтернатива» являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Временным управляющим должника ФИО2 проведен анализ финансового состояния МУП «УК «Альтернатива», по результатам которого сделан вывод о том, что должник утратил платежеспособность и не в состоянии рассчитаться по своим обязательствам в полном объеме, о чем говорит накопление кредиторской задолженности и отсутствие достаточного количества имущества. Проведя анализ доходов и расходов МУП УК «Альтернатива» временный управляющий считает, что главной проблемой предприятия является отсутствие денежных средств на развитие, то есть предприятие фактически работало на погашение кредиторской задолженности, не имея при этом какого-либо источника для дальнейшего финансирования производства.

По итогам деятельности предприятия в 2016 году в целом был получен финансовый результат в виде убытка в размере 5 020 тыс. руб.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства МУП «УК «Альтернатива», проведенной в процедуре наблюдения временным управляющим сделаны выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства МУП «УК «Альтернатива».

Имущества должника достаточно для полного покрытия судебных расходов, и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим.

Поскольку согласно анализу финансового состояния МУП «УК «Альтернатива» платежеспособность предприятия восстановить не представляется возможным, временный управляющий ходатайствует перед Арбитражным судом Республики Коми о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из отчета временного управляющего должника ФИО2 и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у МУП «УК «Альтернатива» имеются признаки банкротства, восстановление платежеспособности должника невозможно.

25.08.2017 состоялось первое собрание кредиторов МУП «УК «Альтернатива», в котором принимали участие кредиторы, обладающие 100,00% голосов от общей суммы требований конкурсных кредиторов, имеющих право голоса.

На собрании кредиторов приняты решения: ходатайствовать о признании МУП «УК «Альтернатива» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 74 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, принятие первым собранием кредиторов решения об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд считает возможным признать МУП «УК «Альтернатива» несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

На первом собрании кредиторов от 25.08.2017 определено избрать Ассоциацию Арбитражных Управляющих «Содружество» в качестве саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего.

В материалы дела Ассоциацией Арбитражных Управляющих «Содружество» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, соответствующего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным утвердить в качестве конкурсного управляющего МУП «УК «Альтернатива» ФИО2.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 45, 52, 53, 75, 124, 126, 127, 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. ст. 158, 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отклонить заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Прекратить процедуру наблюдения в отношении должника.

Признать Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве, конкурсное производство.

Конкурсное производство ввести сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО2 (является членом Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество»; регистрационный номер 13866; договор страхования ответственности ООО Муниципальная страховая компания «Страж»; адрес для направления корреспонденции: 160014, 

<

...>).

Прекратить полномочия руководителя по управлению делами должника.

Освободить ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего в судебном заседании на  26 апреля 2018 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а, каб. 409/1.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                  Е.В. Филиппова