1497/2023-97790(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1401/2023

г. Ярославль

04 июля 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мельниковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Авангард-5» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: Прокуратура Ярославской области, 

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника.  

при участии:  

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.02.2023, 

от Прокуратуры: ФИО3, по доверенности от 13.04.2023,  установил:   

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, ФНС)  обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Охранная организация «Авангард-5» (далее – Общество,  должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех  месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 74 997 054,94 руб. по  упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее -  Закона о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охранная организация «Авангард-5»,  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 21.03.2023  на 11.10 час.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2023.  

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» письмом от 10.03.2023 уведомило об отказе в предоставлении кандидатуры  арбитражного управляющего в связи с отсутствием членов, изъявивших желание.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные  требования в полном объеме, приобщил полную выписку из ЕГРЮЛ от 24.04.2023,  сведения об имуществе, об операциях на счетах, бухгалтерскую (финансовую) отчетность  за 2022 год.  

Определением суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Прокуратура Ярославской области.  

Уполномоченный орган письмом от 28.04.2023 просит утвердить арбитражного  управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа».  

Определением суда от 02.0.2023 судебное разбирательство отложено на 27.06.2023 в  10.00 час.  

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» письмом от 29.05.2023 уведомило об отказе в предоставлении кандидатуры  арбитражного управляющего в связи с отсутствие членов, изъявивших желание.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа приобщил к  материалам дела сведения об операциях на счетах должника, настаивает на удовлетворении  заявленных требований, представитель Прокуратуры поддержал требование  уполномоченного органа.  

Должник явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не направил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по  имеющимся в материалах дела документам.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.07.2023  до 09.35 час. Информация о перерыве размещена в установленном порядке арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 8.06.2023.  

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» письмом от 28.06.2023 направило предоставление кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в  качестве управляющего ООО «Охранная организация «Авангард-5».  

Как следует из материалов дела, ООО Охранная организация «Авангард-5»  зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2004, по юридическому адресу:  150001, 

<

...> пролетарская, д.18А, помещ.26/3,  состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  5 по Ярославской области  

Основным видом деятельности Общества является деятельность охранных служб, в  том числе частных.  

Общество имеет обособленное подразделение по адресу: 125375, 

<

...>. Процедура банкротства в отношении должника ранее не  инициировалась.  

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что Общество  имеет задолженность по уплате обязательных платежей по состоянию на 27.01.2023 в  размере 74 997 054,94 руб. в том числе: 46 563 182,71 руб. основного долга, 25 887 343,18  руб. пени, 2 546 529,0 руб. штрафа.  

Уполномоченный орган в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ принят  полный комплекс мер принудительного взыскания недоимки: должнику направлены  требования об уплате налогов, при их неисполнении приняты решения о взыскании за счет  денежных находящихся на счетах в банке, и предъявлены к счетам инкассовые поручения,  которые остались не исполненными в связи с недостаточностью денежных средств на  расчетных счетах должника, в результате уполномоченным органом в соответствии со  статьями 31, 47 НК РФ приняты решения о взыскании налогов (сборов), а также пеней,  штрафов за счет имущества Общества, постановление о взыскании задолженности за счет  имущества должника от 08.06.2022 № 4748 направлено в службу судебных приставов по  электронным каналам связи.  

На основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет  имущества должника службой судебных приставов возбуждено исполнительное  производство.  

В ходе исполнительного производства задолженность погашалась. 

В отношении должника была проведена выездная налоговая проверка. Решением о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2022   № 15-13/01/3, зарегистрирован залог в силу закона (ст.101 НК РФ) на следующие  транспортные средства (автомобили легковые): LADA RS0Y5L LADA LARGUS  

<

***>, VIN: 

<

***>; ВАЗ 212140 ЛАДА 4X4 

<

***>, VIN:  

<

***>.  

По результатам проведенного налоговым органом анализа имущественного  положения должника для определения источников пополнения конкурсной массы и  определения целесообразности введения процедуры банкротства установлено следующее:  по данным АИС «Налог-3» за должником на праве собственности зарегистрированы 3  транспортных средства на общую рыночную стоимостью 2 169 тыс. рублей: LADA  RS0Y5L LADA LARGUS 2017 г.в., гос.рег.знак 

<

***>;. ВАЗ 212140 ЛАДА 4X4 2016  г.в., гос.рег.знак 

<

***>; ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2018 г.в., гос.рег.знак 

<

***>.  

По данным бухгалтерского баланса за 2021 год актив баланса составляет 15 475  тыс.руб., в том числе: основные средства – 692 тыс.руб., дебиторская задолженность 12 177  тыс.руб. Кредиторская задолженность составляет 9 322 тыс.руб.  

Общество имеет 2 открытых расчетных счета в АО «Альфа-Банк, Банк ВТБ, один  счет в ликвидированном банке.  

Иные сведения в отношении имущества должника отсутствуют. 

Поскольку должником не исполнены обязательства по уплате обязательных  платежей, за счет имущества должника отсутствует возможность покрытия судебных  расходов в связи с делом о банкротстве Общества, уполномоченный орган обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со  статьей 230 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителях, проверив  обоснованность доводов заявления, заслушав представителя уполномоченного орган и  третьего лица, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому  лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении  должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3  названного закона.  

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования  уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для  возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены  решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет  денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу  решением суда или арбитражного суда.  

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным  платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце  втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.  

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного  органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть  приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о  взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К  

заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о  задолженности по обязательным платежам.  

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены.  

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве  отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим  правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о  несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если  гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически  прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не  представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом  может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от  размера кредиторской задолженности.  

В статье 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника -  юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о  банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о  признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам  должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Таким образом, по смыслу статей 227, 230 Закона банкротстве при обращении с  заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего  должника кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия  должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона, либо наличие иных оснований,  позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона рассмотреть дело о банкротстве по  правилам отсутствующего должника.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О  некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве  отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» после  принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника  банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо  проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных  платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного  взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом  судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на  уполномоченный орган.  

Совокупностью норм статей 69, 70, 46, 47 НК РФ регламентированы порядок и сроки  принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и  штрафам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления  уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет,  представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и  размера задолженности по обязательным платежам.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора, требование  уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по  обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность  принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры  

банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по  обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре  банкротства, что в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание  данных требований необоснованными.  

При рассмотрении обоснованности заявления судом установлено, что по требованиям   №№ 13573 от 11.05.2022, 13571 от 11.05.2022, 27118 от 03.06.2022, 30190 от 19.07.2022,  30190 от 19.07.2022, 48988 от 26.10.2021, 34969-35004 от 01.09.2022, 17051 от 07.05.2021,  решениям № 4748 от 08.06.2022, 5774 от 06.07.2022, 7146 от 17.08.2022, 11351 от  08.12.2021, 8776-8811 от 19.10.2022, 6301 от 14.06.2021, постановлениям № 1480 от  19.06.2022, 4506 от 20.10.2021 возможность принудительного взыскания задолженности на  дату обращения с заявлением не утрачена.  

Учитывая изложенное, неисполненные обязательства Общества перед бюджетом на  дату возбуждения дела о банкротстве составили в размере 74 997 054,89 руб. в том числе:  46 563 182,71 руб. основного долга, 25 887 343,18 руб. пени, 2 546 529,0 руб. штрафа.  

Таким образом, суд признает требование уполномоченного органа к должнику  обоснованным в указанном размере.  

Должник не оспаривает существование задолженности по обязательным платежам. 

Согласно сведений уполномоченного органа об операциях по счетам Общества  последняя операция совершена 27.06.2022.  

В налоговый орган должником представлена бухгалтерская отчетность за 2022 год,  согласно которой активы должника составляют: основные средства - 658 тыс.руб.,  дебиторская задолженность – 11 341 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты  – 2 тыс.руб., прочие оборотные активы – 7 тыс.руб. При этом пассивы должника составили,  в том числе: кредиторская задолженность – 8 101 тыс.руб.  

Между тем в отчетности за 2022 год не отражена задолженность перед  уполномоченным органом в размере 76 178 327,67 руб., доначисленной по результатам  выездной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской  области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  21.01.2022 № 15-13/01/3. В ходе проверки установлено применение схем ухода от  налогообложения, выразившееся в необоснованном применении налоговых вычетов по  счетам-фактурам, оформленным по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со  спорными контрагентами. Размер доначисленных проверкой платежей составляет более  50% активов должника. Имеет место снижение финансовых показателей должника по  данным отчетности. Снижение суммы доходов от реализации за 2020 год по сравнению с  суммой доходов от реализации за 2019 год на 19,15% (2019 год -185 890 193,00руб., 2020  год -150 284 377,00руб.).  

В бухгалтерской отчетности общества отражено наличие актива в виде дебиторской  задолженности. Однако ликвидность дебиторской задолженности не подтверждена  соответствующими доказательствами. Равным образом в материалах дела не имеется  доказательств наличия реальной возможности обнаружения денежных срелств.  

По данным уполномоченного органа за должником на праве собственности  зарегистрированы 3 транспортных средства на общую рыночную стоимостью 2 169 тыс.  рублей: LADA RS0Y5L LADA LARGUS 2017 г.в., гос.рег.знак 

<

***>;. ВАЗ 212140  ЛАДА 4X4 2016 г.в., гос.рег.знак 

<

***>; ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2018 г.в., гос.рег.знак  

<

***>.  

Иного имущества за должником не зарегистрировано. 

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных  в ней оснований:  

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения  банкротства;  

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних  двенадцати месяцев;  

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской  или иной деятельности должника,  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (ответ на  вопрос 1), документами, свидетельствующими об отсутствии у должника средств,  достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, могут  являться акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по  основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, справки  налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в  порядке межведомственного информационного взаимодействия.  

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества,  позволяющего покрыть судебные расходы в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в данном случае имеются  основания для применения на основании положений статьи 230 Закона о банкротстве в  отношении Общества правил, установленных параграфом 2 «Банкротство отсутствующего  должника» главы XI Закона о банкротстве.  

Должник указанные обстоятельства, а также недостаточность активов, за счет  которых может быть сформирована конкурсная масса и направлена на расходы, связанные  с проведением процедуры банкротства и удовлетворение требований кредиторов, не  опровергло, соответствующих доказательств обратного не представило.  

При изложенных обстоятельствах суд признает заявление уполномоченного органа о  признании Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника обоснованным и подлежащим удовлетворению, в отношении  должника подлежит введению процедура конкурсного производства.  

Возражений по существу требования должником не заявлено, контррасчет не  представлен.  

Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не  представлены.  

С учетом доказанности наличия у должника задолженности перед ФНС требование  уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в размере  74 997 054,89 руб. в том числе: 46 563 182,71 руб. основного долга, 25 887 343,18 руб. пени,  2 546 529,0 руб. штрафа, признается судом обоснованным и подлежащим в соответствии со  статьей 134 Закона о банкротстве включению:  

в состав второй очереди в размере 63 095,72 руб. основного долга,  

в состав третьей очереди в размере 74 933 959,17 руб. в том числе: 46 500 086,99 руб.  основного долга, 25 887 343,18 руб. пени, 2 546 529,0 руб. штрафа.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Требование уполномоченного органа о признании статуса залогового кредитора суд  считает неподлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.  

В отношении требования кредитора о признании за ним в рамках процедуры  банкротства статуса залогового, возникшего в порядке пункта 5 статьи 334 ГК РФ,  Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора № 2 (2017), (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) сформулирована  позиция, согласно которой возникновение у кредитора прав в силу пункта 5 статьи 334 ГК  РФ связано с регулируемыми процессуальными нормами механизмом принятия  государственным органом решения об основаниях введения запрета на распоряжение  имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят  запрет на распоряжение. Принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к  одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), не допускает введение  судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различных режимов удовлетворения  

одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости  от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста.  

Верховным Судом Российской Федерации в указанном обзоре сделан вывод о том,  что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности  (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми  обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ, то есть ординарным  залогом.  

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ вытекает, что в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно  перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено возникновение залога между  залогодателем и залогодержателем на основании договора. В случаях, установленных  законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на  основании закона).  

Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений  залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на  распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в  отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым  требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются  кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения  суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об  обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.  

Соответственно, пункт 5 статьи 334 ГК РФ, предоставляющий кредитору при наличии  определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, -  устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения  требований такого кредитора, в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в  отношении которого объявлен запрет.  

Установление приоритетности удовлетворения такого кредитора за счет  арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника  задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.  

Однако общие правила исполнения судебных актов установлены законодателем для  регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов. При  установлении в отношении одного из субъектов предпринимательской деятельности  признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о  банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей  института несостоятельности.  

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических  интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения  должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами  должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота.  

Общая цель института банкротства конкретизируется в зависимости от введения  отдельных процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве. Так, процедура  наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведение  анализа его финансового состояния для принятия решения о введения следующей  процедуры, наиболее отвечающей интересам кредиторов. Обеспечение сохранности  имущества должника состоит, в том числе, и в пресечение попыток должника  

распорядиться имеющимся имуществом, предупредить злоупотребление правами как со  стороны должника, так и со стороны кредиторов. Именно для этих целей на стадии  наблюдения сохраняются принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по  распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска (пункт 7  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае  возбуждения дела о банкротстве»).  

Конкурсное производство как завершающая процедура банкротства направлена на  соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

При открытии процедуры конкурсного производства снимаются все ранее  наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения  имуществом (статья 126 Закона о банкротстве).  

Таким образом, залог, возникший в порядке пункта 5 статьи 334 ГК РФ, и залог,  возникший на основании договора, при возбуждении в отношении должника дела о  банкротстве влекут за собой разные правовые последствия.  

При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры  банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных  обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого  особого порядка исполнения подробно регламентируются нормами законодательства о  банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам  гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.  

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего  удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать  определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая  необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности  должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов,  что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при  реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника  недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении  законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача  пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П).  

Законодательство о банкротстве предусматривает введение специального механизма -  моратория, не только препятствующего кредиторам добиваться преимущественной  принудительной реализации своих прав с помощью имеющихся средств правовой защиты в  течение срока проведения процедур (абзац 2 пункта 1 статьи 63 и абзац 7 пункта 1 статьи  126 Закона о банкротстве), но и приостанавливающего уже предпринимаемые действия в  отношении должника и препятствующего началу новых действий (абзац 4 пункт 1 статьи  63 Закона о банкротстве). С целью обеспечения определенности гражданского оборота  должны быть сведены к минимуму случаи предоставления приоритета требованиям,  которые не основываются на договорах.  

Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом,  предоставленным ему статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве, статьей 334 ГК РФ, в том  числе, правом обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового  оздоровления и внешнего управления; правом определять порядок и условия продажи  заложенного имущества в конкурсном производстве, правом на первоочередное  удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных с продажи  заложенного имущества. Соответственно, главная функция залога - это преимущество  перед другими кредиторами.  

Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь  необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в  установленном порядке.  

Однако осуществление прав и обязанностей залогодержателя в порядке пункта 5  статьи 334 ГК РФ не тождественно статусу залогодержателя по смыслу пункта 1 статьи 334  ГК РФ и не влечет предусмотренных этой нормой преимуществ перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.  

Пункт 5 статьи 334 ГК РФ дает возможность кредитору противопоставлять свои  права и обязанности залогодержателя в отношении недвижимости должника перед всеми  третьими лицами, которым недобросовестный должник произвел отчуждение или  обременение имущества вопреки установленному судом запрету на его распоряжение,  однако не дает такого права по отношению к иным кредиторам должника.  

В этой связи суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствуют  правовые основания для установления статуса залогового кредитора по смыслу статей 18.1,  138 Закона о банкротстве.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, приведенной в определении от 09.01.2017 № 303-ЭС16-17902.  

С учетом вышеизложенного, доводы уполномоченного органа не могут быть приняты  во внимание, поскольку противоречат специфике установления требований, обеспеченных  залогом имущества должника в соответствии с действующей судебной практикой и  положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Таким образом, требование уполномоченного органа не подлежит включению в  реестр требований кредиторов как требование обеспеченное залогом.  

Уполномоченный орган в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве просил  утвердить на должность арбитражного управляющего Обществом из числа членов  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа» представила информацию о кандидатуре  арбитражного управляющего ФИО4, выразившего согласие  быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего Общества.  

Согласно представленной информации кандидатура арбитражного управляющего  ФИО4 соответствует статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление  недостоверных сведений об арбитражных управляющих.  

При отсутствии мотивированных возражений лиц, участвующих в деле, на основании  статьи 45 Закона о банкротстве суд считает возможным утвердить ФИО4  конкурсным управляющим должника.  

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования  процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, определен размер  единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры  банкротства отсутствующего должника 10 000 рублей.  

С момента принятия решения наступают последствия открытия конкурсного  производства, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве  

Пунктом 2 статьи 126 Закон о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя  должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 6 000,0 руб. подлежит взысканию с доход  федерального бюджета с должника.  

Руководствуясь статьями 3-6, 20.6, 45, 52, 53, 59, 124, 230 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 179,  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

признать общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация  «Авангард-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 29.10.2004,  состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  5 по Ярославской области по юридическому адресу: 150001, 

<

...> пролетарская, д.18А, помещ.26/3) несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Открыть конкурсное производство в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Охранная организация «Авангард-5» сроком на шесть месяцев до 04  января 2024 года.  

Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Охранная организация «Авангард-5» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в общей сумме 74 997 054,89 руб., в том числе:  

в состав второй очереди в размере 63 095,72 руб. основного долга, 

в состав третьей очереди в размере 74 933 959,17 руб. в том числе: 46 500 086,99 руб.  основного долга, 25 887 343,18 руб. пени, 2 546 529,0 руб. штрафа.  

Требование в части пени, штрафа учитывается отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности  и причитающихся процентов.  

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области об установлении  статуса залогового кредитора отказать.  

Утвердить конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью  «Охранная организация «Авангард-5» арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих 3791, почтовый адрес арбитражного управляющего:  150030, г.Ярославль, а/я 17), члена Ассоциация «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб.  единовременно за счет имущества должника.  

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Охранная организация «Авангард-5» по проведению  процедуры конкурсного производства в отношении должника на 10 января 2024 года в 08  час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб.327.  

Конкурсному управляющему представить в арбитражный суд сведения о публикации  сообщения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Охранная организация «Авангард-5» процедуры конкурсного производства.  

Конкурсному управляющему в срок до 10.01.2024 представить суду отчет о  проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, документы,  подтверждающие проведение мероприятий конкурсного производства, установленных  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного  управляющего, документально обоснованное ходатайство о завершении (продлении,  прекращении) конкурсного производства.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация  «Авангард-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  6000 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в  законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.  

Прекратить полномочия руководителя, иных органов управления должника (за  исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника  

имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях  предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения  обязательств должника).  

Прекратить исполнение по исполнительным документам. Исполнительные  документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному  управляющему.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения  в законную силу - в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном  суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр»  (http://my.arbitr.ru).  

Судья Н.В. Мельникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 3:59:00Кому выдана Мельникова Надежда Валерьевна