СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18107/2021-АК

г. Пермь

13 октября 2022 года

Дело № А60-33165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя ООО «КИМА ПРОФ» ФИО2 по доверенности от 14.07.2021 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июня 2022 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-33165/2021

по иску закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КИМА ПРОФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о взыскании 787 826 руб. 55 коп., 

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралгоршахткомплект» (далее – истец, ЗАО «УГШК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Кима Проф» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 787 826,55 руб., в том числе: 696 307 руб. – произведенная уплата дополнительного начисленного налога; 91 519,55 руб. – пеня по НДС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда от 16.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «УГШК» - без удовлетворения. 

ООО «КИМА ПРОФ» обратилось 06.05.2022 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общей сумме 110 000 руб., из них 75000 руб. понесены в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 35000 руб. – понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 85000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных издержек, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на жалобы поддержал, а также поддержал заявление о взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб., понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции. 

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

04.10.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако подключение в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» представитель истца не произвел.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео-и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ЗАО «УГШК» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право представления письменных поясненийпо существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, провел судебное заседание с сохранением возможности подключения представителя ЗАО «УГШК» к режиму «онлайн-заседание» на всем его протяжении.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с истца судебных издержек в сумме 110 000  руб., ответчик представил договор оказания юридических услуг № 14/07-21ю от 14.07.2021, заключенный с ИП ФИО3 (исполнитель); дополнительное соглашение от 16.12.2021 к указанному договору; платежные поручения от 22.07.2021 на 25000 руб., от 14.09.2021 на 10000 руб., платежное поручение от 15.11.2021 на 40 000 руб., от 16.03.2022 на сумму 35000 руб.

Помимо указанных документов, факт оказания представительских услуг подтверждается и материалами судебного дела, в том числе протоколами судебного заседания, судебными актами и иными процессуальными документами.

Таким образом, как верно установлено судом, факт несения ответчиком расходов в сумме 110 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела является доказанным. 

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, расходы ответчика на представителя подлежат отнесению на истца, как поигравшую сторону. 

Руководствуясь частью 2 ст.110 АПК РФ и исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно уменьшил расходы истца, связанные с оказанием представительских услуг, с 110 000 руб. до 85 000 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уменьшая размер относимых на истца расходов до 85 000 руб. (50 000 руб. – при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 35000 руб. – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), суд первой инстанции справедливо исходил из объема выполненных представителем работ, непосредственно связанных с защитой интересов ответчика в суде, категории и сложности спора, количества эпизодов в деле, специфики рассматриваемых вопросов, количества судебных заседаний, изучаемых документов, процессуальных действий представителя, необходимости сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов.

Установленный судом размер не превышает разумную стоимость, сложившуюся на рынке юридических услуг. Иное ответчиком не доказано, никаких документов или сведений в подтверждение иных цен на юридические услуги в дело не представлено.

Таким образом, убедительных доводов для переоценки данного вывода суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, в апелляционной жалобе не приведено. Споры о взыскании убытков относятся к наиболее сложным делам, в связи с чем дальнейшее снижение судебных издержек не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления №1).

В подтверждение несения вышеуказанных расходов заявителем в материалы дела представлены дополнительное соглашение №2 от 01.08.2022, платежное поручение от 10.08.2022 №58 на сумму 35 000 рублей. 

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ответчика участвовал в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек в сумме 35000 руб. является доказанным.

Однако указанная сумма явно не соответствует объему проделанной представителем работы. Подготовка возражений на апелляционную жалобу,  которой сторона оспаривает взыскание судебных расходов лишь по мотиву их чрезмерности, не требует от юриста существенных усилий и временных затрат. 

Учитывая объем и несложность проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с истца судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит  удовлетворению частично – в сумме 5000 руб. Во взыскании издержек в остальной части следует отказать. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, в с связи с чем уплаченная истцом при подаче жалобы госпошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-33165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИМА ПРОФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

       В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 01.08.2022 №356.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Судья

Е.В. Васильева