Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18266/2020

06 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСНАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 194356, Санкт-Петербург, улица Композиторов дом 1 корп 1 лит а, пом 21-н офис 12) в лице Горбунова Алексея Геннадьевича;

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИШТ" (адрес:  Россия 162601, город Череповец, Вологодская область, Архангельская улица, 13); 

2) Федотов Павел Альбертович (адрес:  Россия 162601, город Череповец, Вологодская область, Архангельская улица, 13; Россия 162604, Череповец, Школьная,1Б);

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ПЛЮС"; 

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРЛЕС"; 

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР МЕБЕЛИ"; 

4) ФИО3; 

5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ МСК"; 

6) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу; 

7) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности

при участии

- от истца: по доверенности от исполнительного органа ФИО4 по дов. от 26.08.2020, по доверенности от ФИО5 – ФИО4 по дов. от 26.08.2020

- от ответчиков: 1) ФИО2 (ген.директор), ФИО6 по дов. от 30.04.2020, 2) ФИО2 лично

- от третьих лиц: 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7) не явились, извещены

установил:

ФИО5 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фишт" (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Лесная сырьевая компания" (далее – Общество), ФИО2 (далее – Ответчик 2), с учетом принятых уточнений исковых требований просит признать недействительными заключенные между ООО "Лесная сырьевая компания" и ООО "Фишт":

договор процентного займа № 28 от 27.04.2018 на сумму 100 000 руб., 

договор процентного займа № 29 от 27.04.2018 на сумму 100 000 руб., 

договор процентного займа № 30 от 27.04.2018 на сумму 100 000 руб., 

договор процентного займа № 31 от 27.04.2018 на сумму 100 000 руб., 

договор процентного займа № 32 от 27.04.2018 на сумму 100 000 руб., 

договор процентного займа № 33 от 27.04.2018 на сумму 100 000 руб., 

договор процентного займа № 34 от 27.04.2018 на сумму 100 000 руб. 

и применить последствия недействительности указанных сделок  в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Фишт" обществу с ограниченной ответственностью "Лесная сырьевая компания" невозвращенной суммы денежных средств перечисленных по указанным договорам платежным поручением № 132 от 27.04.2018 в размере 604 750 руб. 

Также просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Лесная сырьевая компания" за ООО "Фишт" в пользу ФИО3 по платежному поручению № 21162 от 06.12.2018 в сумме 1 499 000 руб. и применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Фишт" в пользу ООО "Лесная сырьевая компания" 1 499 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2019 по делу № А13- 7863/2019 данное дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 определил считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью "Лесная сырьевая компания", ФИО5 считать представителем истца в силу закона. 

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал исковые требования, Ответчики возражали по доводам отзывов и дополнений.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство Истца о назначении экспертизы, поскольку предлагаемые вопросы непосредственного отношения к рассматриваемому спору не имеют; суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются ФИО5 и ФИО2 с долей в размере 50 % уставного капитала каждый. ФИО5 является также генеральным директором Общества.

В обоснование требований указывает, что денежными средствами на счетах распоряжался ФИО2, который одновременно являлся директором ООО «Фишт»; договоры займа ФИО5 не подписывались; денежные средства в распоряжение Общества не поступали; сделки совершены при злоупотреблении правом, а также с нарушением статей 174 п. 2, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделками с заинтересованностью.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2).

В силу ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) (в применимой редакции, то есть действующей на дату совершения оспариваемой сделки), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Для целей настоящей статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В данном случае суд полагает, что Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок. Более того, Истец в письменной позиции, представленной 27.10.2020, указывает, что считает сделки незаключенными, а не недействительными.

Как поясняет Ответчик, с 7 февраля 2018 г. в распоряжении ООО «ЛСК» находились денежные средства, предоставленные ООО «ФИШТ» как итог договоренностей учредителей вновь созданной организации «ЛСК». Факт наличия договоренностей подтверждается материалами дела, а так же зафиксированы в постановлении № 684 пр-2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, также имеется в материалах дела (л.д.140 т.2).

Денежные средства поступили в сумме 2 824 858,75 руб. 07 февраля 2018 г от ООО «Мир Мебели» по поручению ООО «ФИШТ». Данный факт подтверждается материалами дела, а именно договором № 050218 от 05.02.2018 г. (л.д. 183-184 т. 2), платёжными поручениями № 47-52 от 07.02.2018 г. (л.д. 174-179 т. 2), письмом № 8 от 07.02.2018 г., РКО, квитанцией, доверенностью от 05.02.2018 г., выпиской из банка ВТБ за указанный период, подписаны актом сверки взаимных расчетов, подписи в котором заверены нотариусом, письмом уточнением назначения платежа от ООО «Мир Мебели», пояснениями представителя ООО «Мир Мебели».

Истец ставит под сомнение наличие денежных средств в кассе ответчика. Материалами дела также подтверждается их наличие, а именно документально подтверждено внесение взноса учредителя ФИО2 в кассу ООО «ФИШТ». Кроме того, наличие или отсутствие каких либо денежных средств в кассе ООО «ФИШТ», история их поступления в кассу, ведение кассовой дисциплины в ООО «ФИШТ» не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В апреле 2018 года между организациями были заключены договоры займа, согласно которым ООО «ЛСК» выступает займодавцем, а ООО «ФИШТ» заемщиком.

Часть договоров (с 28 по 34 от 24.04.2018 г.) истец оспаривает. Денежные средства во исполнение договоров ООО «ЛСК» перечислило ООО «ФИШТ» указав в назначении платежа «По договору процентного займа № 28-34 от 28.04.2018», что не предполагает неясности или иного толкования и подтверждает факт предоставления займа и реальность произведенных сделок (ст. 807, 808, 863 ГК РФ).

Возврат займов по договорам с 28 по 34 осуществлен следующим образом: оплата займа в сумме 23 250, 00 руб. - п/п № 72 от 14.12.2018, оплата процентов по указанным договорам в суме 16 163,28 руб. - п/п № 73 от 14.12.2018, зачет в сумме 604 750,00 руб. (л.д. 170, 171 т. 2)

Зачет проведен за счет денежных средств, оплаченные ООО «ФИШТ» 26.03.2018 г., по просьбе директора ООО «ЛСК» ФИО5, за ООО «ЛСК» (частичная оплата покупки гидроманипулятора). Оригинал акта, в распоряжении ответчика отсутствует, имеется только его копия, в связи с конфликтом оригиналы многих документов находятся в распоряжении истца. Отсутствие оригинала акта взаимозачета не исключает факт понесенных ООО «ФИШТ» расходов на покупку манипулятора для ООО «ЛСК», данный факт подтвержден первичными документами и пояснениями сторон.

Таким образом, зачет в сумме 604 750,00 руб. подтверждается материалами дела: платежным поручение № 7 от 26.03.2018 г. (л.д. 169 т.2), выпиской банка за соответствующей период (л.д. 168 т. 2), договором № 22 купли-продажи заключенным 21.03.2018 между ООО «ЛСК» И ООО «Сервис Плюс», отзывом продавца, письмами о зачете в рамках ст. 410 ГК РФ.

Продавцом, ООО «Сервис Плюс», 13 декабря 2018 года на основании УПД № 809, подписанного через оператора ЭДО ОА «ПФ «СКБ Контур» от имени получателя директорам ФИО5 гидроманипулятор и гидронасос были переданы Покупателю.

Таким образом, совершив действия направленные на возврат займа и принятие возврата по договорам 28-34 от 28.04.2018г. (л.д. 84, л.д. 159 т.2, л.д. 162 т.2, л.д. 165-167 т. 2, л.д. 170 т.2, л.д. 171 т.2), тем самым, стороны подтвердили наличие фактических договорных отношений, договора займа на сегодняшний день исполнены сторонами в полном объеме (ст. 153, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, УПД № 809 от 13.12.2018 г. подписано ФИО5 электронный подписью. Сертификат указанного ключа изготовлен на имя ФИО7 как генерального директора и главного бухгалтера ООО «ЛСК». Исполняя свои прямые обязанности, как генерального директора, так и главного бухгалтера ФИО5 подписывал помимо УПД № 809 от 13.12.2018 г., иные документы в процессе деятельности организации.

Заявляя о фальсификации заявления на изготовление сертификата ключа электронной подписи, истец противоречит сам себе и ставит под сомнение всю деятельность ООО «ЛСК», в том числе сдачу отчётности, и ее достоверности в Пенсионный фонд РФ и ФНС РФ. Ставит под сомнение сделки, по обороту лесоматериалов, регистрируя указанной электронной подписью лесные сделки ООО «ЛСК» с декабря 2017 года по март 2019 года в ЕГАИС Лес (Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней).

Истец заявляет, что электронную подпись не оформлял, в случае с подписанием УПД № 809 от 13.12.2018, но при этом использовал ее же для ведения деятельности и получения прибыли, что говорит о недобросовестном поведении истца.

В декабре 2018 г. ООО «ЛСК» по поручению ООО «ФИШТ» перечислило, за последнего, в адрес ФИО8 денежные средства в сумме 1 499 000 руб. (л.д. 58 т.1).

Денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «ЛСК» в сумме 2 824 858,75 руб. ООО ФИШТ» истребованы не были. Только в декабре 2018 г. ООО «ФИШТ» обратилось к ООО «ЛСК» с просьбой их вернуть путем перевода на третье лицо (ФИО8) что подтверждается письмо № 67 от 06.12.2018 г. (л.д. 188 т.2). 

В ответ ООО «ЛСК» произвело платеж со следующим назначением: «Оплата за ООО «ФИШТ» по договору купли продажи от 05.12.2018 г. недвижимого имущества по адресу 

<

...> ФИО8 сумма 1 499 000 руб.» (л.д. 190, 187 т.2). Таким образом, ООО «ЛСК» выразило свое согласие с перечислением. Неперечисленный остаток ООО «ФИШТ» взыскало с ООО «ЛСК» по делу № А56-115000/2019. 

Истец так же заявляет, что банковские платежи от ООО «ЛСК» осуществлял ФИО2, являющийся одновременно учредителем ООО «ФИШТ» и исполнительным директором.

Для исполнения своих обязанностей ФИО2 была выдана доверенность от 24.11.2017 года в Банк ВТБ (имеется в материалах дела) на все операции по счету, закрытие открытие счетов, оформление и получение документов, эл. ключей и т.д. Таким образом, исполнительный директор ФИО2 действовал в рамках предоставленной ему доверенности генеральным директором ФИО5

Извещение об отмене доверенностей (л.д. 6 т. 2) ФИО5 было направлено только после решения ФИО5 обратиться в суд с заявлением о признании сделок не действительными.

Истцом не доказано причинение ему оспариваемыми сделками каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе ущерб его интересам, интересам юридического лица, причинение вреда, прекращение деятельности общества, изменение ее вида либо существенное изменение ее масштабов.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы Истца по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.