ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41432/2021

27 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  27 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО «Графит Инжиниринг» ФИО1                        

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года

об отказе в исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года

по заявлению кредитора АО «ХЭЛОРИ ГРУП» о признании ООО «Графит Инжиниринг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года в отношении ООО «Графит Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника об исправлении опечатки в определении суда от 04 октября 2021 года о введении в отношении ООО "Графит Инжиниринг" процедуры наблюдения. При этом временный управляющий пояснил, что в резолютивной части данного судебного акта указано о включении требований АО "ХЭЛОРИ ГРУП" на сумму 20 123 000 руб., между тем на третьей странице в девятом абзаце этого же судебного акта указано о включении требований кредитора на сумму 19 773 707,53 руб. Временный управляющий полагает, что данное разночтение подлежит исправлению, поскольку судом было удовлетворено ходатайство об уточнении требований АО "ХЭЛОРИ ГРУП", на основании которого сумма требований кредитора к должнику составляет в размере 19 773 707,53 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Графит Инжиниринг» ФИО1 об исправлении опечатки в определении суда от 04 октября 2021 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ООО «Графит Инжиниринг» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 01 сентября 2021 года суд огласил резолютивную часть судебного акта в порядке ст. 176 АПК РФ, а именно: отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Графит Инжиниринг» об отложении судебного заседания, признал заявление АО "ХЭЛОРИ ГРУП" о признании ООО "Графит Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении ООО "Графит Инжиниринг" процедуру наблюдения. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Графит Инжиниринг" требование АО "ХЭЛОРИ ГРУП" в сумме 20 123 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Резолютивная часть судебного акта приобщена к материалам дела.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего, правомерно руководствовались тем, что указанные требования не относятся к опискам, опечаткам и арифметическим ошибкам, по сути, направлены на изменения его содержания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению опечатки по своей правовой природе носят технический характер.

Учитывая изложенное, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что при изготовлении оспариваемого судебного акта не было допущено опечаток, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления об исправлении опечатки не имеется. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года  № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу № А40-41432/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                    В.З. Уддина 

Судьи:                                                     Н.Н. Тарасов

 

Ю.Е. Холодкова