Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3275/2025

г.Липецк

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 04 июля 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПОСТАВЩИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> влд.102Б, офис 2)

к обществу с ограниченной ответственности «КУРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ.4)

о взыскании 992 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОСТАВЩИК» (далее – ООО «ПОСТАВЩИК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «КУРА» (далее – ООО «КУРА», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 99 аренды спецтехники с экипажем от 13.12.2024 в размере 992 900 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.04.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОСТАВЩИК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 13.05.2025 и окончательно – не позднее 03.06.2025.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся процессе по настоящему делу. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела.

Также от ответчика в арбитражный суд поступило возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы ООО «КУРА», положенные им в основу заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Проанализировав материалы дела и доводы ответчика, арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2025, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КУРА» в пользу ООО «ПОСТАВЩИК» взыскано 664 500 руб. задолженности по договору № 99 аренды спецтехники с экипажем от 13.12.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 645 руб. и 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

07.07.2025 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.12.2024 ООО «КУРА» (арендатор) и ООО «ПОСТАВЩИК» (арендодатель) заключен договор № 99 аренды спецтехники с экипажем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 99 аренды спецтехники с экипажем от 13.12.2024 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ на объектах арендатора.

Согласно пункту 1.2 договора № 99 аренды спецтехники с экипажем от 13.12.2024 спецтехника предоставляется арендатору по заявкам, вид и стоимости предоставляемой спецтехники определяются согласно приложению № 1.

Пунктом 3.7 договора № 99 аренды спецтехники с экипажем от 13.12.2024 предусмотрено, что оплата работ производится арендатором в течение 10 банковских дней с момента предоставления арендодателем УПД или акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В расчете договорной цены указано, что стоимость эксплуатации катка грунтового DM14 в час составляет 3 300 руб., стоимость эксплуатации бульдозера Shantui SD16 – 3 500 руб., стоимость эксплуатации трала – договорная.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «ПОСТАВЩИК» представило акты от 26.12.2024 № 1675, от 28.01.2025 № 46, от 12.02.2025 № 93, подписанные сторонами электронно посредством системы ЭДО СБИС (Тензор), на сумму 1 190 900 руб. (273 600 руб.+623 300 руб.+294 000 руб.).

Платежными поручениями от 07.03.2025 № 3 на сумму 98 000 руб. и от 18.03.2025 №269 на сумму 100 000 руб. ответчик частично оплатил задолженность по договору № 99 аренды спецтехники с экипажем от 13.12.2024, в связи с чем размер оставшейся задолженности, по мнению ООО «ПОСТАВЩИК», составляет 992 900 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «ПОСТАВЩИК» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «КУРА»                             992 900 руб. задолженности по договору № 99 аренды спецтехники с экипажем от 13.12.2024.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе акты от 26.12.2024 № 1675, от 28.01.2025 № 46, от 12.02.2025 № 93, арбитражный суд установил факт оказания истцом услуг, их объем, а также наличие задолженности на стороне ответчика в заявленном истцом размере. Доказательств наличия до обращения истца в арбитражный суд спора относительно объема услуг либо доказательства иного количества часов эксплуатации спецтехники со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ООО «КУРА» указало на то, что частично погасило обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг путем встречного оказания услуг по предоставлению строительной техники, что подтверждается актами оказанных услуг от 27.03.2025 № 12, от 17.04.2025 № 13, от 24.04.2025 № 16, от 07.05.2025 № 18, от 16.05.2025 № 23, от 19.05.2025 № 25 на сумму 185 400 руб., а также товарными накладными и универсальными передаточными документами от 25.12.2024 №78, от 21.01.2025 № 2, подтверждающими передачу ответчиком горюче-смазочных материалов (ГСМ) истцу на сумму 143 000 руб.

В связи с изложенным ответчик полагает, что требования ООО «ПОСТАВЩИК» в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 указано на то, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. При этом обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 70, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Возражения стороны, указывающей на недопустимость удовлетворения предъявленных к ней требований в силу положений статьи 410 ГК РФ, могут быть заявлены в различных процессуальных формах (статьи 131 или 132 АПК РФ), применение которых в любом случае преследует свой целью исключение возможности взыскания с возражающей стороны каких-либо денежных сумм в случае наличия условий для зачета.

Представленные ответчиком акты оказанных услуг от 27.03.2025 № 12, от 17.04.2025 № 13, от 24.04.2025 № 16, от 07.05.2025 № 18, от 16.05.2025 № 23 подписаны сторонами электронно посредством системы ЭДО СБИС (Тензор) без возражений и замечаний, подписанный в одностороннем порядке акт оказанных услуг от 19.05.2025 № 25 направлен ответчиком истцу также посредством системы ЭДО СБИС (Тензор).

Товарные накладные и универсальные передаточные документы от 25.12.2024 № 78, от 21.01.2025 № 2 также подписаны сторонами электронно посредством системы ЭДО СБИС (Тензор) без возражений и замечаний и свидетельствуют о поставке ответчиком истцу топлива на сумму 143 000 руб.

Предъявленные к зачету встречные требования ответчика арбитражным судом рассмотрены и признаны обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 99 аренды спецтехники с экипажем от 13.12.2024 в размере 664 500 руб. (992 900 руб. – 185 400 руб. – 143 000 руб.).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при частичном удовлетворении исковых требований, судебные издержки подлежат распределению в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем споре зачет требований ООО «КУРА» в счет исполнения обязательств перед ООО «ПОСТАВЩИК» был произведен после подачи искового заявления путем заявления ответчиком возражений в отзыве на исковое заявление, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины распределяются так, как если бы ответчик произвел погашение задолженности после подачи и принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

На основании изложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 645 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, ООО «ПОСТАВЩИК» просило взыскать с ООО «КУРА» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 01.04.2025 и платежное поручение от 02.04.2025 № 233 на сумму 15 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг истец понес расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, арбитражный суд также не усматривает оснований для их снижения с учетом объема оказанных услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «КУРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОСТАВЩИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 664 500 руб. задолженности по договору № 99 аренды спецтехники с экипажем от 13.12.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 645 руб. и 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Суд разъясняет, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                                                                                                А.А.Коровин