СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № № А67-10692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Назарова А.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-7547/2019(5)) на определение от 31.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10692/2018 (судья Ю.В. Цыбульский.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304701735001950, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>) по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 73 000 долларов США, 8 000 евро по курсу Центрального Банка РФ, 544 412, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 890 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

-  ФИО3, паспорт, ее представителя ФИО4, доверенность от 06.11.2019, диплом, паспорт, 

у с т а н о в и л:

Определением суда от 10.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением суда от 02.07.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратилась в суд с заявлением, в соответствии с которым просит включить в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в размере 73 000 долларов США, 8 000 евро по курсу Центрального Банка РФ, 544 412, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 890 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кредитор уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 5 839 989, 7 руб., из которых 5 171 988, 5 руб. – основной долг, 668 001, 2 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2019 требование ФИО3 в размере 5 839 989, 7 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился ФИО2, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы должник указывает, что суд первой инстанции не проверил достоверность факта наличия денежных средств у ФИО6, финансовое положение последний. 

ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено решением Советского районного суда г. Томска от 24.04.2019 по делу №2-1168/2019, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы 5 393 557, 80 руб. – сумма основного долга по договору займа, 544 412, 23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 13.03.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 890 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.08.2019 по делу №33-2556/2019 решение суда изменено в части, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от 11.06.2017 в рублях в сумме, эквивалентной 73 000 долларов США и 8000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа в качестве основного долга.

Обязательства по погашению задолженности должником не исполнены..

Учитывая, что задолженность в добровольном порядке не погашена, кредитор обратились с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требования кредитора и включая требование ФИО3 в размере 5 839 989, 7 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, пришел к выводу, что требования подтверждены судебным актом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на решением Советского районного суда г. Томска от 24.04.2019 по делу №2-1168/2019, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы 5 393 557, 80 руб. – сумма основного долга по договору займа, 544 412, 23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 13.03.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 890 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.08.2019 по делу №33-2556/2019 решение суда изменено в части, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от 11.06.2017 в рублях в сумме, эквивалентной 73 000 долларов США и 8000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа в качестве основного долга.

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности должником в вышеуказанном размере.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, представленный кредитором в материалы дела судебный акт в силу положения статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер по отношению к рассмотрению настоящего спора по установленным обязательствам.

Согласно информации, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации, по состоянию на 02.07.2019 (дату введения первой процедуры банкротства - реструктуризации долгов) установлен официальный курс доллара США в размере 63,0541 руб. на 1 доллар США, курс за 1 евро – 71,3962 руб.

Необходимо отметить, что кредитором произведен пересчет обязательства, выраженного в иностранной валюте, по курсу доллара 63,0541 руб. за 1 доллар США, а по курсу евро – 71,1299 за 1 евро, что меньше официального курса евро на эту дату. То есть кредитор предъявил ко включению в реестр сумму меньшую той,  на которую он мог претендовать. 

Учитывая, что предмет требования формулируется истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из размера заявленного требования.   

Кредитором произведен расчет процентов за пользование чужими денежным средствами по состоянию на 02.07.2019, размер которых составил 668 001, 20 руб. Расчет судом проверен, признан правильным, иными лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и включил требование ФИО3 в размере 5 839 989, 7 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10692/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  А.В. Назаров

 

                                                                                                           ФИО1