АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ 

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068 www.perm.arbitr.ru  Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А50-27095/2019

19 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 10 октября 2019 года.  

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия  Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании решений незаконными, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) общества с  ограниченной ответственностью «Институт комплексных систем «Защита  Жизни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ФИО2,  при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 19.03.2018, паспорт), ФИО4 (доверенность от 04.06.2019, удостоверение), 

от заинтересованного лица – ФИО5 (доверенность от 12.09.2019,  паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее –  заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия  Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция), в котором просит  признать незаконными (недействительными):  

1) отказ инспекции в согласовании проектной документации по объекту  «Реконструкция здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район,  

ул. Екатерининская, 176 с целью размещения «Центра развития ребенка» для  детей дошкольного возраста» и раздела обеспечения сохранности объекта  

2) отказ инспекции в согласовании Акта от 24.10.2018 государственной  историко-культурной экспертизы раздела документации, обосновывающего  меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия  регионального значения: «Церковь Вознесенская (Феодосьевская)»,  расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, 170,  изложенный в решении от 25.12.2018.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования  по основаниям, изложенным в заявлении. Возражая против заявления  инспекции о пропуске процессуального срока для обращения в суд, считают  указанный срок не нарушенным по основаниям, изложенным в письменных  объяснениях (л.д. 135-137).  

Представитель инспекции с требованиями не согласился, в материалы  дела представил отзыв за заявление (л.д. 118-120) . Полагает, что заявителем  без уважительных на то причин пропущен срок для обращения в суд с  требованием об оспаривании решения от 25.12.2018.  

Третьим лицом (ФИО2) в материалы дела направлен отзыв с  пояснениями по обстоятельствам рассматриваемого спора, мнение в  отношении заявленных требований не высказано (л.д. 133).  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р 

"О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры  Пермского края регионального значения" утвержден список памятников  градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения,  в который включена Церковь Вознесенская (Феодосьевская) 1903 – 1910  годов постройки, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь,  

ул. Екатерининская, 170.  

Постановлением Правительства Пермского края от 19.04.2017 № 260-п  функции органа государственной власти субъекта Российской Федерации в  области сохранения, использования, популяризации и государственной  охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации,  расположенных на территории Пермского края от Министерства культуры  Пермского края переданы Государственной инспекции по охране объектов  культурного наследия Пермского края.  

08.10.2018 общество «Горстрой» обратилось в инспекцию с заявлением о  согласовании проектной документации по объекту «Реконструкция здания по  адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 176 с целью  размещения «Центра развития ребенка» для детей дошкольного возраста»  

(л.д. 58). К заявлению обществом был приложен «Раздел по обеспечению  сохранности объекта культурного наследия регионального значения  «Вознесенская (Феодосьевская) церковь» по адресу: Пермский край, г. Пермь,  

ул. Екатерининская, 170» (л.д. 139-141) и Акт государственной историко- 

Рассмотрев представленные обществом документы, инспекция направила в  адрес общества письмо от 25.12.2018 № СЭД-55-01-20.2-217, в котором  сообщила о несогласии с выводами государственной историко-культурной  экспертизы и указала, что рассмотренная проектная документация противоречит  требованиям законодательства в сфере государственной охраны объектов  культурного наследия (л.д. 22-23). К письму было приложено решение от  25.12.2018 о рассмотрении Акта № 2-2018 от 24.201.2018 государственной  историко-культурной экспертизы раздела документации, обосновывающего  меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия  регионального значения «Церковь Вознесенская (Феодосьевская)» (л.д. 14-21).  

02.04.2019 общество обратилось в инспекцию с заявлением о повторном  рассмотрении и согласовании проектной документации по объекту  «Реконструкция здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район,  

ул. Екатерининская, 176 с целью размещения «Центра развития ребенка» для  детей дошкольного возраста», приложив к письму № 07 от 01.04.2019  поименованные в приложении разделы проектной документации (л.д. 82-84).  

По результатам рассмотрения заявления инспекция направила обществу  письмо от 16.05.2019 № 55-01-18.2-624, в котором, ссылаясь на ранее принятое  решение от 25.12.2018 о несогласии с выводами государственной историко- культурной экспертизы, разъяснила право заявителя повторно представить  заключение экспертизы и прилагаемых к нему документов при условии их  доработки с учетом замечаний (л.д. 24-25).  

Не согласившись с указанными выше решениями, общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания  оспариваемых действий и решений незаконными суду необходимо  установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону, а  также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело документы  в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ 

«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)  народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ)  

к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая  объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически  связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры,  декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными  предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических  

событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории,  археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники,  эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся  свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации  о зарождении и развитии культуры.  

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях  настоящего Федерального закона понимается система правовых,  организационных, финансовых, материально-технических, информационных  и иных принимаемых органами государственной власти Российской  Федерации и органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим  Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на  выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение  их разрушения или причинения им вреда (ст. 6 Федерального закона  

 № 73-ФЗ). 

В силу действия п. 4, 4.1 ст. 9.2 Федерального закона № 73-ФЗ к  полномочиям органов государственной власти субъекта Российской  Федерации в области сохранения, использования, популяризации и  государственной охраны объектов культурного наследия относятся:  государственная охрана объектов культурного наследия регионального  значения, выявленных объектов культурного наследия; осуществление  регионального государственного надзора за состоянием, содержанием,  сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной  объектов культурного наследия регионального значения, объектов  культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных  объектов культурного наследия.  

Таким образом, в целях государственной охраной объектов культурного  наследия органами государственной власти субъектов Российской  Федерации должны приниматься меры, направленные на выявление, учет,  изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения  или причинения им вреда.  

Из материалов дела и пояснений представителей сторон судом  установлено, что общество «Горстрой» осуществляет реконструкцию здания  по адресу: 

<

...> с целью размещения Центра  развития ребенка для детей дошкольного возраста.  

На смежном земельном участке по адресу: Пермский край, г. Пермь, 

ул. Екатерининская, 170, в непосредственной близости от объекта  реконструкции (на расстоянии 45 метров) расположен объект культурного  наследия регионального значения «Церковь Вознесенская (Феодосьевская)»,  включенный в список памятников градостроительства и архитектуры  Пермского края Распоряжением Губернатора Пермской области от  05.12.2000 N 713-р.  

В составе проектной документации на реконструкцию здания обществом  

значения «Вознесенская (Феодосьевская) церковь» по адресу: Пермский край,  г. Пермь, ул. Екатерининская, 170».  

По заказу общества была проведена историко-культурная экспертиза  указанного раздела проектной документации, по результатам экспертизы  экспертом ФИО2 составлен Акт государственной историко-культурной  экспертизы № 2-2018 от 24.10.2018.  

По результатам рассмотрения Акт государственной историко-культурной  экспертизы инспекцией принято решение о несогласии с выводами  государственной историко-культурной экспертизы, о чем заявителю сообщено  в письме от 25.12.2018 № СЭД-55-01-20.2-217, Акт возращен обществу без  согласования.  

В результате исследования представленных в дело доказательств суд  приходит к выводу о том, что решение от 25.12.2018 принято инспекций при  наличии законных оснований.  

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 73-ФЗ государственная  историко-культурная экспертиза проводится, в том числе, в целях  обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в  реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов,  обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении  земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в  статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и  иных работ.  

В силу действия ст. 30 Федерального закона № 73-ФЗ к объектам  историко-культурной экспертизы относится документация или разделы  документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта  культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта  культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта  культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных,  хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию  лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия  либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным  участком в границах территории объекта культурного наследия.  

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 73-ФЗ заключение  историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором  содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке,  установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.  

Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 утверждено  Положение о государственной историко-культурной экспертизе, которое  устанавливает порядок проведения государственной историко-культурной  экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц,  которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых  экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных  исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты  экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального  значения, а также порядок назначения повторной экспертизы.  

Согласно подп. «г» пункта 20 указанного выше Положения в  заключении экспертизы указывается однозначный вывод экспертизы о  соответствии (положительное заключение) или несоответствии  (отрицательное заключение) требованиям законодательства Российской  Федерации в области государственной охраны объектов культурного  наследия проектной документации на проведение работ по сохранению  объектов культурного наследия.  

Из положений частей 2, 3 статьи 32 Федерального закона № 73-ФЗ  следует, что заключение историко-культурной экспертизы является  основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов  культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных  в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия  иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы  в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального  закона. Заключение историко-культурной экспертизы в отношении  выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя  обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также  обоснования границ территории объекта, вида, категории историко- культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование  нецелесообразности включения данного объекта в реестр.  

В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы  соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по  собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе  назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны  объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может  обжаловать это решение в суд.  

Рассмотрев представленную проектную документацию по объекту  «Реконструкция здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район,  

ул. Екатерининская, 176 с целью размещения «Центра развития ребенка» для  детей дошкольного возраста», в том числе «Раздел по обеспечению сохранности  объекта культурного наследия регионального значения «Вознесенская  (Феодосьевская) церковь», инспекция выявила ряд противоречий, которые  указала в решении от 25.12.2018.  

В частности, инспекцией было установлено, что в различных частях  проектной документации указана различная высота здания (14,0 м, 14,3 м,  

14,5 м), проектная документации декларирует строительство здания с  разновеликими объемами в 3 – 4 этажа с высотой 14,0 – 14,5 м, над четвертым  этажём запроектирован еще один уровень, не учитываемый в этажности здания  и его высотности. По проекту в составе помещений данного уровня, помимо  лестничной клетки и тамбура, выделяется значительное по площади  техническое помещение, включающее в себя пространство над лифтовой  

В результате анализа проектной документации инспекция пришла к выводу  о том, что дополнительный уровень над четвертым этажём не может служить  лифтовым машинным отделением, так как в Проекте организации строительства  предусмотрена установка в здании лифта KONE с индексом PW 13/10-19, для  которого не предусматривается машинное отделение.  

С учетом данного обстоятельства дополнительный уровень над четвертым  этажём здания должен учитываться при определении предельной высоты  здания, которая в итоге составляет 17,346 м (л.д. 151, 156).  

В соответствии с пунктом Г.8* СП 118.13330.2012*. Свод правил.  Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция  

СНиП 31-06-2009 при определении количества этажей учитываются все  надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также  цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней  планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. В примечании к пункту  указано, что отдельные технические надстройки на кровле (выходы на  кровлю из лестничных клеток: машинные помещения лифтов, выходящие на  кровлю; венткамеры и т.п.) в расчетное количество этажей не включаются.  

Фактическая высота реконструируемого объекта, равная 17,346 м,  превышает  предельную максимальную высоту строительства, реконструкции  объектов капитального строительства на территории зон охраны объектов  культурного наследия, расположенных на территории Ленинского района  

г. Перми, центр ("Эспланада и Черный рынок"), установленную  Постановлением Правительства Пермского края от 08.10.2014 N 1139-п.  

Указанным постановлением утверждены Зоны охраны объектов  культурного наследия, расположенных на территории Ленинского района г.  Перми, центр ("Эспланада и Черный рынок"), в пункте 2.1 указана "Церковь  Вознесенская (Феодосьевская)" (Пермский край, г. Пермь,  

ул. Екатерининская, д. 170). Согласно приложению 2 для зоны ЗРЗ-9Г (Фронт  застройки ул. Борчанинова, ул. Екатерининской в границах кадастрового  квартала 59:01:4410095) предельная максимальная высота застройки  установлена 15, 5 м.  

С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод инспекции о  том, что не может быть согласована проектная документация,  предусматривающая возведение здания, высота которого превышает  допустимые параметры высотности в зонах охраны объектов культурного  наследия.  

Выводы в Акте государственной историко-культурной экспертизы 

 № 2-2018 от 24.10.2018 о том, что высота планируемой застройки не превышает  15,5 м, суд не принимает во внимание, поскольку они не мотивированы и  противоречат приведенным выше нормам.  

В качестве самостоятельного основания для признания решения инспекции  правомерным суд принимает во внимание следующее.  

В пункте 2.6 решения инспекции от 25.12.2018 по результатам  

культурной экспертизы не соответствует требованиям, установленным пунктом  26 Положения о государственной историко-культурной экспертизе,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569  (далее – Положение).  

В пункте 26 Положения указано, что заключение экспертизы  оформляется экспертом, проводившим индивидуальную экспертизу, или  экспертной комиссией. К экспертному заключению прилагаются:  

а) приложения, указанные в заключении экспертизы; б) копии протоколов  заседаний экспертной комиссии (если имеются); в) документы,  представленные заказчиком экспертизы, или их копии; г) копии документов  и материалов, собранных и полученных при проведении экспертизы (если  имеются); д) иные документы и материалы по усмотрению эксперта,  индивидуально проводившего экспертизу, или председателя экспертной  комиссии.  

Указанные выше документы не указаны в перечне приложений к акту  государственной историко-культурной экспертизы № 2-2018 от 24.10.2018  

(л.д. 71), не были приложены к акту и, соответственно, не представлены  инспекции в целях согласования в составе приложения к акту.  

Указанное нарушение требований порядка проведения государственной  историко-культурной экспертизы суд признает существенным, поскольку в  результате данного нарушения орган контроля был лишен возможности  сопоставления содержания проектной документации, представленной ему на  согласование обществом, с документами, на основании которых экспертом в  акте государственной историко-культурной экспертизы был сделан вывод о  возможности обеспечения сохранности объекта культурного наследия при  проведении строительных работ на смежном земельном участке.  

Согласно пунктам 28, 29 Положения для принятия в установленном  порядке решения на основании заключения экспертизы заказчик (за  исключением случаев, когда заказчиком является соответствующий орган  охраны объектов культурного наследия) представляет в соответствующий  орган охраны объектов культурного наследия заключение экспертизы со  всеми прилагаемыми документами и материалами на электронном носителе в  формате переносимого документа (PDF).  

Орган охраны объектов культурного наследия в течение 45 рабочих  дней со дня получения заключения экспертизы рассматривает его и  прилагаемые к нему документы и материалы, предусмотренные пунктом 26  настоящего Положения.  

По результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к  нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время  общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия  принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении  экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении  экспертизы.  

орган контроля должен располагать всеми приложенными к заключению  документами.  

В качестве дополнительного основания судом выявлено, что историко- культурная экспертиза проведена не уполномоченным лицом.  

В пунктах 11, 11(2) Положения указано, что экспертиза проводится  одним экспертом либо экспертной комиссией из 3 и более экспертов в  зависимости от объекта экспертизы.  

Экспертной комиссией из 3 и более экспертов экспертиза проводится в  отношении следующих объектов экспертизы: а) документы,  обосновывающие исключение объектов культурного наследия из реестра;  

б) проекты зон охраны объекта культурного наследия; в) проектная  документация на проведение работ по сохранению объектов культурного  наследия.  

С учетом того, что в рассматриваемом случае объектом экспертизы  явилась проектная документация на проведение работ по сохранению  объектов культурного наследия, экспертиза должна была проводиться  экспертной комиссией из 3 и более экспертов.  

Из материалов дела следует, что государственная историко-культурная  экспертиза была проведена одним экспертом – ФИО2, которая подписала  

Акт № 2-2018 от 24.10.2018 (л.д. 59-70). 

При совокупности изложенных выше обстоятельств следует признать, что  решение инспекции от 25.12.2018 принято при наличии законных оснований и в  отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Кроме того, судом рассмотрен и признан обоснованным довод  инспекции о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с  требованием об оспаривании решения инспекции от 25.12.2018.  

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании  ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий  (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение  трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении № 16228/05 от  19.04.2006, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ,  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

В силу действия части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В определении Конституционного Суда РФ № 367-О от 18.11.2004  указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными  

обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах  пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном  заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Из изложенного следует, что суд в судебном заседании обязан  проверить соблюдение заявителем трехмесячного срока для подачи  заявления в арбитражный суд. В случае, если будет установлено, что  заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и  уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны,  суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.  

 Оспариваемое решение  инспекции об отказе в согласовании Акта от  государственной историко-культурной экспертизы принято 25.12.2018,  

с заявлением общество обратилось в арбитражный суд лишь 16.08.2019, то  есть с существенным нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198  АПК РФ. Уважительные причины пропуска процессуального срока  заявителем не приведены.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства и, учитывая  необходимость обеспечения стабильности и определенности  административных и иных публичных правоотношений, суд приходит к  выводу, что пропуск срока обращения заявителя в арбитражный суд является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о  признании незаконным решения от 25.12.2018.  

В отношении решения инспекции, изложенного в письме от 16.05.2019   № 55-01-18.2-624, судом установлено следующее.  

Указанное письмо было направлено обществу в ответ на его обращение  

 № 07 от 01.04.2019, в котором изложено заявление о повторном рассмотрении и  согласовании проектной документации по объекту «Реконструкция здания по  адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 176 с целью  размещения «Центра развития ребенка» для детей дошкольного возраста»  

(л.д. 82). 

В ответе на обращение инспекция сослалась на ранее принятое решение от  25.12.2018 и разъяснила обществу его право на повторное представление  заключения историко-культурная экспертиза экспертизы и прилагаемых к нему  документов при условии их доработки с учетом замечаний (л.д. 24-25).  

Разъяснения инспекции соответствуют требованиям статьи 32  Федерального закона № 73-ФЗ, а также пункта 32 Положения, согласно  которому в случае несогласия органа охраны объектов культурного наследия  с заключением экспертизы по причинам, предусмотренным пунктом 30  

настоящего Положения, заказчик вправе заново представить в указанный  орган заключение экспертизы и прилагаемые к нему документы и материалы  при условии их доработки с учетом замечаний и предложений, изложенных в  уведомлении.  

Из приложения к письму общества  № 07 от 01.04.2019 и содержания  письма инспекции от 16.05.2019 № 55-01-18.2-624 следует, в судебном  заседании представителями сторон подтверждено, что для повторного  согласования были представлены скорректированные разделы проектной  документации (исправления канцелярским корректором и ручкой), новый или  доработанный акт государственной историко-культурной экспертизы  обществом не представлялся.  

При этом в исправленном разделе проектной документации  максимальная высота проектируемого здания также указана 17, 346 м (л.д.  156), то есть превышает предельную максимальную высоту застройки в зоне  охраны объектов культурного наследия - 15, 5 м.  

Доводы заявителя о том, что надстройка над четвертым этажём здания  по новому проекту представляет собой вентиляционную камеру  дымоудаления, судом рассмотрены и отклонены как основанные на  ошибочном толковании пункта Г.8* 118.13330.2012*. Свод правил.  Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция  

СНиП 31-06-2009. Установленный указанным Сводом правил порядок  определения количества этажей не подлежит применению при определении  общей высоты здания и тем более не позволяет допускать превышения  установленных параметров высотности в зонах охраны объектов культурного  наследия.  

Тот факт, что первоначально представленный акт историко-культурной  экспертизы инспекцией не был согласован, а при повторном обращении  обществом не было представлено заключение историко-культурной  экспертизы разделов документации, обосновывающих меры по обеспечению  сохранности объекта культурного наследия, свидетельствует об отсутствии  доказательств того, что при проведении строительных работ на земельном  участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах  территории объекта культурного наследия регионального значения «Церковь  Вознесенская (Феодосьевская)», принимаются меры по предотвращению  разрушения или причинения вреда данному объекту культурного наследия.  

С учетом изложенного выше арбитражный суд не усматривает  несоответствия оспариваемых решений требованиям действующего  законодательства, равно как и нарушения прав и законных интересов  общества в сфере экономической деятельности.  

Поскольку судом не установлена совокупность оснований,  предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых  решений незаконными, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований  государственная пошлина относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный  суд Пермского края.  

 Судья Катаева М.А.