АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39922/2018

Дело № А06-5936/2017

г. Казань

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2018 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019

по делу № А06-5936/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304302229300041, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304302229300041, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 31.10.2013 по 30.11.2016 в размере 3 710 625,38 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по 30.11.2016 в размере 530 495,33 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 31.10.2013 по 30.11.2016 в размере 3 710 625,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по 30.11.2016 в размере 530 495,33 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены частично; с ИП ФИО1 в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 139 637 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 625 руб. 40 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 848 руб. 

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2017 изменено; с ИП ФИО1 в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 01.08.2014 по 30.11.2016 в размере 282 263 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2014 по 30.11.2016 в размере 57 881 руб. 97 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 532 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 128 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 оставлено без изменения. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Комитета 108 155 руб. 64 коп. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А06-5936/2017, в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, заявление удовлетворено частично, с Комитета в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 99 884,64 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, фактическое оказание услуг по представлению интересов ИП ФИО1 по настоящему делу, исходя из принципов обоснованности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг, затраченное время, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ИП ФИО1 и взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, в размере 99 884,64 рублей. 

Отклоняя требование в части взыскания судебных расходов в сумме 9 000 рублей, суд исходил из необоснованности оплаты командировочных расходов представителя, не являющегося штатным работником предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, оставил его без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства. По мнению заявителя кассационной жалобы, размер компенсации, взысканный судом первой инстанции, является чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать полностью.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом согласно пункту 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений судебные расходы должны быть относимы к рассматриваемому делу, документально подтверждены и отвечать принципу разумности и соразмерности. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, окончательный судебный акт по настоящему спору принят частично в пользу предпринимателя. 

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату оказанной юридической помощи ИП ФИО1 последним представлены в суд заключенные между ИП ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) договоры на оказание юридических услуг: от 01.08.2017 № 23/17-А на сумму 65 000 рублей, по условиям которого ИП ФИО2 обязался оказать квалифицированную юридическую помощь по составлению и подаче в Арбитражный суд Астраханской области отзыва на исковое заявление Комитета, а также подготовке и подаче иных заявлений, ходатайств, документов для достижения положительного результата, и при необходимости обеспечить явку в качестве представителя в судебные заседания в Арбитражном суде Астраханской области; договор от 17.02.2018 № 05/18-А на сумму 20 000 рублей, по условиям которого ИП ФИО2 обязался изучить представленные доверителем документы, в том числе апелляционную жалобу Комитета, подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу, обеспечить явку в судебные заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; платежное поручение от 17.04.2018 № 511 на сумму 65 000 рублей. 

Согласно пункту 3.4 договора от 17.02.2018 № 05/18-А командировочные расходы в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются клиентом по фактически произведенным, документально подтвержденным расходам из расчета 1000 рублей в сутки. 

Услуги приняты по акту выполненных работ от 02.08.2018 № 05/18-А, в котором командировочные расходы составили 32 688 руб. 40 коп., включающие в себя: проезд в г. Саратов и обратно 21.03.2018 в сумме 5 147 руб. 80 коп, что подтверждается электронными билетами от 20.03.2018 № 71981497084971, от 22.03.2018 № 7231497084982, суточные расходы на сумму 3 000 руб., проезд 18.04.2018 в сумме 6 388 руб. 60 коп., что подтверждается электронными билетами от 17.04.2018 № 72681540588906, от 18.04.2018 № 72734428706424, суточные расходы на сумму 3 000 руб., проезд 01.08.2018 на сумму 852 руб., что подтверждается электронными билетами от 31.07.2018 № 75332615782374, от 01.08.2018 № 75332615782470, суточные расходы на сумму 3 000 руб.; проживание в сумме 3 600 руб., что подтверждается счет-квитанцией от 01.08.2018 № 62074. 

Оплата услуг по договору № 05/18-А на оказание юридических услуг от 17.02.2018 подтверждена платежным поручением от 21.08.2018 № 1023 на сумму 52 688 руб.40 коп.

Участие представителя ИП ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.09.2017, 09.10.2017, 24.11.2017, суда апелляционной инстанции 21.03.2018, 18.04.2018 подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме этого, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В пункте 14 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив представленные предпринимателем в подтверждение факта несения транспортных и командировочных расходов доказательства, в том числе, электронные билеты, счет - квитанцию на оплату услуг гостиницы, суды правомерно пришли к выводу о доказанности фактического оказания этих услуг и их непосредственной связи с обеспечением участия представителя предпринимателя в заседаниях суда по настоящему делу, в связи с чем удовлетворили требование в данной части. 

При этом, удовлетворяя заявление о взыскании суммы расходов частично, суды исходили из принципа пропорциональности заявленной к взысканию Комитетом и удовлетворенной судом суммы иска (8,1%). Такая сумма, по мнению коллегии, обеспечит баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого указал в определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных предпринимателем затрат ту сумму, которую следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на Комитет.

Судебная коллегия полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечит баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При этом, отказывая ИП ФИО1 в возмещении командировочных расходов представителя в сумме 9 000 рублей, составляющих дополнительные расходы, связанные с проживанием представителя вне места постоянного жительства (суточные), суды обоснованно руководствовались положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что суточные представляют собой возмещение работодателем работнику расходов, связанных со служебной командировкой, в то время как представитель предпринимателя по гражданско-правовому договору не является штатным работником ИП ФИО1 по трудовому договору.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию спора, уровень сложности дела, объем подготовленных исполнителем процессуальных документов, активность участия представителя предпринимателя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также частичное удовлетворение исковых требований (8,1% от заявленной суммы иска), признали разумным и соразмерным возмещение судебных расходов ИП ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 99 884,64 руб.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в состоявшемся судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что услуги являются чрезмерными, без указания на конкретные доказательства, подтверждающие такое превышение, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Отклоняя аналогичные доводы заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что доказательства чрезмерности понесенных расходов Комитетом не представлены, явного превышения разумных пределов взысканных судом расходов не установлено, данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 № 1.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А06-5936/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     В.А. Петрушкин

     А.Ф. Фатхутдинова