АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3829/2023

г. Чебоксары

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марасановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие Процион", ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>, 428008, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-А Урал", ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>, 614010, 

<

...>,

о взыскании 1 900 229 руб.,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Пром-А Урал", ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>, 614010, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие Процион", ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>, 428008, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>,

о взыскании 1 217 034 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Тагульское", 660077, 

<

...>,

при участии 

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 14.08.2024,

от третьего лица путем использования системы веб-конференции - ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 № 26.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие Процион" (далее – ООО "ВП Процион") обратилось в арбитражный суд с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-А Урал" о взыскании 1 900 229 руб., в том числе: 1 593 000 руб. долга по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу от 15.12.2022 № 22 в рамках договора поставки от 01.06.2022 № 03-06/2022, 187 384 руб. неустойки за период с 26.12.2022 по 31.10.2023, 119 845 руб. процентов, начисленных за период с 26.12.2022 по 31.10.2023 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тагульское", к производству принято уточненное в последующем встречное исковое заявление ООО "Пром-А Урал" к ООО "ВП Процион" о взыскании 1 217 034 руб., в том числе 340 446 руб. неустойки за период с 28.08.2022 по 25.12.2022, 876 588 руб. убытков.

Встречные исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательства по своевременной поставке товара в рамках договора поставки от 01.06.2022 № 03-06/2022.

Определением от 29.09.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-23566/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края.

Определением от 20.08.2024 производство по делу возобновлено.

19.09.2024 от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 1 593 000 руб. долга по оплате товара в связи с его оплатой.

Также представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании 119 845 руб. процентов, начисленных за период с 26.12.2022 по 31.10.2023 на основании статьи 317.1 ГК РФ, и просил взыскать с ответчика 493 830 руб. неустойки за просрочку оплаты долга в период с 26.12.2022 по 31.10.2023. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и дополнениям к нему.

Представитель ответчика иск не признал. Просил взыскать с истца 334 965 руб. неустойки за период с 29.08.2022 по 25.12.2022 и 907 120 руб. убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом искового заявления и ответчиком встречного искового заявления судом принято.

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку от 01.06.2022 № 03-06/22 (далее – Договор от 01.06.2022), по условиям которого поставщик обязуется поставлять заказчику электротехническое оборудование (далее – Товар) в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами и товарной накладной (далее – ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (далее – УПД), на каждую партию товара, а заказчик обязуется принять и оплатить товар по условиям, установленным договором.  

Согласно пункту 1.2. Договора от 01.06.2022 наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара согласовываются сторонами в спецификации и указываются в ТОРГ-12 или УПД, оформленных на соответствующую партию товара.

Сумма каждой конкретной партии товара определяется соответствующей спецификацией и ТОРГ-12 или УПД (пункт 4.1. Договора от 01.06.2022).

Порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации за каждую поставку (пункт 4.2. Договора от 01.06.2022).

В Спецификации от 01.06.2022 № 1 сторонами согласованы к поставке следующие товары: трансформатор преобразовательный ТМГП-235/10 (согласно КТП.0165.21-01.01 ОЛ) в количестве 2 шт., трансформатор преобразовательный ТМГП-63/10 (согласно КТП.0165.21-03.01 ОЛ) в количестве 2 шт. на общую  сумму 2 280 000 руб. 

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 срок поставки 80 дней после получения предварительной оплаты.

В пункте 3 Спецификации № 1 указан следующий порядок оплаты: 50% от стоимости выплачивается в течение 5 дней с момента направления счета на оплату, 50% от стоимости договора выплачиваются в течение 5 дней после уведомления о готовности товара, до отгрузки.

  Платежным поручением от 08.06.2022 № 2463 заказчик перечислил поставщику предоплату в сумме 1 140 000 руб., что составляет 50% от общей суммы Спецификации № 1.

По УПД от 21.10.2022 № 15, от 25.10.2022 № 16 поставщик передал заказчику товар, предусмотренный Спецификацией №, на сумму 1 912 000 руб. и 1 368 000 руб. соответственно, итого на сумму 2 280 000 руб.

Платежным поручением от 25.10.2022 № 4602 заказчик перечислил поставщику 1 140 000 руб., оплатив тем самым полностью товар, поставленный по Спецификации № 1. 

В Спецификации от 28.06.2022 № 2 сторонами согласованы к поставке следующие товары: трансформатор преобразовательный ТМГП-565/6 (согласно КТП.0195.22-01 ОЛ) в количестве 2 шт., трансформатор преобразовательный ТМГП-57/6 (согласно КТП.0195.22-02 ОЛ) в количестве 2 шт. на общую  сумму 3 216 000 руб. 

Согласно пункту 2 Спецификации № 2 срок поставки 100 дней после получения предварительной оплаты, с возможностью досрочной поставки.

В пункте 3 Спецификации № 2 указан следующий порядок оплаты: 50% от стоимости выплачивается в течение 5 дней с момента направления счета на оплату, 50% от стоимости договора выплачиваются в течение 5 дней после уведомления о готовности товара, до отгрузки.

  Платежным поручением от 30.06.2022 № 2808 заказчик перечислил поставщику предоплату в сумме 1 608 000 руб., что составляет 50% от общей суммы Спецификации № 2.

По УПД от 02.11.2022 № 17, от 15.12.2022 № 22 поставщик передал заказчику Товар, предусмотренный Спецификацией № 2, на сумму 921 000 руб. и 2 280 000 руб. соответственно, итого на сумму 3 201 000 руб.

Претензией от 14.02.2023 № 23-02/14 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 1 593 000 руб.  и 162 486 руб. неустойки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременной оплаты поставленного истцом товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, возражений против расчета неустойки ответчиком также не представлено в связи с чем требование истца о взыскании пени в сумме 493 830 руб. за период с 26.12.2022 по 31.10.2023 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В остальной части требований по первоначальному иску производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой ответчиком основного долга платежным поручением от 01.11.2023 № 4696 истец отказался от иска в этой части.

Также истцом заявлен отказ от иска в части заявленного ранее требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает отказ истца от иска в указанной части требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично. 

Отказ истца от иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным представителем истца.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с нарушением истцом срока поставки товара по Договору от 01.06.2022 ответчик во встречном иске просит взыскать 334 965 руб. неустойки за период с 29.08.2022 по 25.12.2022 и 907 120 руб. убытков.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по своевременной поставке товара подтвержден материалами дела, поэтому требование ответчика о  взыскании 334 965 руб. неустойки за указанный период следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума № 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и наступившими отрицательными последствиями.

Нарушение истцом срока поставки продукции по Договору от 01.06.2022 подтверждено материалами дела.

Пунктом 2.10. Договора от 01.06.2022 предусмотрено, что срок поставки является существенным условием договора и в случае его нарушения поставщик помимо неустойки компенсирует заказчику убытки в виде штрафных санкций, предъявленных третьими лицами по причине нарушения сроков поставки товара поставщиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальной формулировкой пункта 2.10. Договора от 01.06.2022, предусматривающей возможность взыскания убытков помимо (сверх) неустойки, в рассматриваемом случае убытки за просрочку поставки товара могут быть взысканы без учета размера взысканной за это же нарушение неустойки.

В связи с нарушением истцом срока поставки продукции ответчик понес расходы по оплате неустойки, предъявленной третьим лицом по договору от 24.11.2021 № 7520321/0699Д и взысканной по решению Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2024 по делу А33-23566/2023. Данные расходы являются убытками ответчика и подлежат взысканию с истца по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что Договор от 01.06.2022 заключен ответчиком с целью исполнения договора от 24.11.2021 № 7520321/0699Д (далее – Договор от 24.11.2021) на поставку системы промышленного электрообогрева СЭО-ИРСН-Ех-УХЛ-С0 в количестве 2 шт., заключенному им с третьим лицом ООО "Тагульское".

Согласно условиям договора от 24.11.2021 ответчик обязался поставить  третьему лицу товар в срок до 10.11.2022. Фактически товар был поставлен ответчиком третьему лицу в 2 этапа – 30.11.2022 и 14.01.2023.

Нарушение срока поставки товара истцом по Договору от 01.06.2022 повлекло нарушение своих обязательств ответчиком по Договору от 24.11.2021, заключенному с третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2024 по делу А33-23566/2023 с ответчика в пользу третьего лица взыскан 907 120 руб., в том числе неустойка в размере 876 588 руб. за нарушение сроков поставки по Договору от 24.11.2021 и 30 532 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

   Возражение истца о том, что заключенный сторонами Договор от 01.06.2022 не содержит информации о поставке товаров для нужд третьего лица и ссылки на Договор от 24.11.2021, заключенный ответчиком с третьим лицом, а также аргумент истца о том, что в указанном решении Арбитражного суда Красноярского края содержится вывод об отсутствии в Договоре от 24.11.2021 ссылки на его заключение с учетом Договора от 01.06.2022, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из пояснений ответчика и представленных им доказательств следует, что Договор от 01.06.2022 был заключен с истцом на основании опросных листов, составленных на основании рабочей документации КТП.0195.22-02, разрабатываемой в рамках договора поставки силовых трансформаторов для системы кабельного электрообогрева по Договору от 24.11.2021, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Договор от 01.06.2022 был подписан от имени истца заместителем генерального директора ФИО4.

Впоследствии данное лицо был контактным лицом со стороны истца по исполнению Договора от 01.06.2022. С ним генеральным директором ответчика велась переписка в мессенджере, в которой последний сообщил о том, что товар, поставляемый по Договору от 01.06.2022, необходим ответчику для исполнения им своих обязательств перед третьим лицом и что в случае просрочки поставки основного изделия в адрес ответчика будут применены штрафные санкции, предусмотренные договором за нарушение сроков поставки.

Так как в договоре стороны предусмотрели возможность предъявления истцу штрафных санкций третьих лиц в виде убытков ответчик законно требует компенсацию убытков, понесенных в связи с оплатой неустойки, присужденной по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23566/2023 по иску ООО "Тагульское" к ООО "Пром-А Урал".

Необходимо также учесть следующие пояснения ответчика, не опровергнутые истцом.

В рамках Договора от 24.11.2021 ООО "Пром-А Урал" спроектирована, изготовлена и отгружена в адрес третьего лица система кабельного электрообогрева трубопроводов, состоящая из двух частей СКИН.0195.22-01 и СКИН.0195.22-02.

Каждая из СКИН-систем состоит из следующих основных компонентов:

- греющего кабеля;

- питающей трансформаторной подстанции (СКИН-КТП);

- арматуры СКИН-системы.

Функцией греющего кабеля является преобразование электрической энергии в тепловую. Греющий кабель является рабочим органом системы электрообогрева.

Арматура СКИН-системы включает в себя питающие, соединительные, концевые коробки, датчики температуры, комплектующие для раскрепления элементов СКИН-системы и служит для монтажа и регулирования системы электрообогрева.

Ключевую роль играет СКИН-КТП, функцией которой являются:

- подача электрической энергии на секции греющего кабеля;

- получение контрольного сигнала с элементов управления системы;

- обработка сигналов посредством программируемого логистического контроллера;

- управление режимами работы электрообогрева.

Для реализации всех функций в состав СКИН-КТП входят множество элементов, основными из которых являются силовые трансформаторы. Благодаря трансформаторам обеспечивается подача электроэнергии для работы системы кабельного электрообогрева, а также для функционирования всех контрольных, управляющих  и  аварийных  вспомогательных  систем.  Без  силовых трансформаторов невозможна работа системы кабельного электрообогрева и функционирование комплекса управления СКИН-системы. 

Изготовителем и поставщиком силовых трансформаторов для системы кабельного электрообогрева по Договору от 24.11.2021 является ООО "ВП Процион".

Так как, со стороны поставщика были нарушены сроки отгрузки трансформаторов, что привело к переносу срока отгрузки продукции в адрес ООО "Тагульское" ответчик вправе применить положения пункта 2.10 Договора  от 01.06.2022 и требовать в судебном порядке компенсации убытков по оплате штрафных санкций, предъявленных ООО "Тагульское", за нарушение сроков поставки.

Технологическими паспортами пооперационного контроля подтверждается позиция ответчика, что нарушение сроков поставки было вызвано нарушением со стороны истца, так как остальные комплектующие используемые при сборке системы кабельного электрообогрева по Договору от 24.11.2021 имелись в наличии у ответчика по состоянию на 29.08.2022, тогда как последний трансформатор был поставлен лишь 25.12.2022, что и привело к срыву сроков поставки и как следствие предъявлению в адрес ООО "Пром-А Урал" неустойки за нарушение сроков поставки в рамках Договора от 24.11.2021.

Изложенное позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что для истца было очевидно, что ответчик приобретает товар по Договору от 01.06.2022 в целях его использования для изготовления другой продукции в рамках исполнения своих обязательств перед третьим лицом по Договору от 24.11.2021, тем более, что данный договор был заключен ранее, чем договор, заключенный сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2025 по делу № А79-71/2023.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными возражения истца относительно размера взыскиваемых ответчиком убытков.

Во-первых, не подлежат взысканию с истца в качестве убытков расходы ответчика по возмещению третьему лицу государственной пошлины в сумме 30 532 руб., уплаченной в рамках дела № А33-23566/2023.

Суд исходит из того, что судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений. Они напрямую не связаны с действиями истца по причинению вреда третьему лицу, не находятся в причинной связи с допущенными истцом убытками, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле, а являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде. Ответчик был вправе добровольно удовлетворить заявленные третьим лицом требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов. Оснований считать, что требования не могли быть удовлетворены иначе как в судебном порядке, не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком при рассмотрении дела № А33-23566/2023 расходы по уплате государственной пошлины не являются убытками по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец указывает, что стоимость товара, который он должен был поставить в адрес ответчика, значительно меньше стоимости товара, который ответчик должен был поставить в адрес третьего лица.

Действительно, из материалов дела следует, что стоимость товара, который ответчик фактически поставил третьему лицу по Договору от 24.11.2021 равна 35 851 200 руб. Тогда как стоимость товара, фактически поставленного истцом по Договору от 01.06.2022, равна 5 481 000 руб., что составляет 15% от стоимости товара по Договору от 24.11.2021.

Доводы ответчика о том, что товар, поставленный истцом, являлся главной частью продукции по Договору от 24.11.2021 и без него её изготовление было невозможно, судом отклоняются, так как это обстоятельство не имеет значения при определении размера убытков. 

По мнению суда, размер убытков в данном конкретном случае должен определяться с точки зрения экономической обоснованности, предполагающей расчет суммы убытков пропорционально доле стоимости товара, поставленного истцом, в стоимости продукции, поставленной ответчиком третьему лицу, которая как указано выше составила 15%.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец указывает и материалами дела подтверждено, что ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность изготовить и передать продукцию третьему лицу в несколько более ранний срок, приняв тем самым разумные меры для уменьшения суммы неустойки за просрочку перед ООО "Тагульское". 

Однако, получив товар от истца, ответчик некоторое время бездействовал и не приступал к изготовлению продукции. Данные возражения истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обоснованности непринятия срочных мер по изготовлению продукции с использованием трансформаторов истца ответчиком не представлено, поэтому указанные возражения пусть и незначительно, но с учетом положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут не повлиять на размер убытков, подлежащих отнесению на истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сумма убытков, которая, по мнению суда, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению может быть отнесена на истца, составляет 97 848 руб. (11% от заявленной ответчиком суммы убытков).

Таким образом, требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению частично, в сумме 334 965 руб. пени, 97 848 руб. убытков. В остальной части встречного иска суд отказывает.

Истец просит также возместить 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016          № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 27.04.2023 № 6-Пр, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ВП Процион" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), платежное поручение от 27.04.2023 № 146 на сумму 60 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Материалами дела подтверждено, что представитель оказывал истцу услуги по представлению его интересов в суде, в том числе участвовал в судебных заседания, представлял пояснения и доказательства.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний по делу, достигнутый результат работы представителя, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, суд, учитывая то, что ответчиком доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено, считает заявленные к возмещению расходы в сумме 60 000 руб. обоснованными.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацами 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком  иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку требования истца в части основного долга были удовлетворены ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, то расходы истца по государственной пошлине пропорционально этой части иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-А Урал"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие Процион" 584 447 (Пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок семь) руб., в том числе 493 830 (Четыреста девяносто три тысячи восемьсот тридцать) руб. пени, 30 617 (Тридцать тысяч шестьсот семнадцать) руб. расходов по государственной пошлине, 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие Процион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром-А Урал" 447 244 (Четыреста сорок семь тысяч двести сорок четыре) руб., в том числе 340 446 (Триста сорок тысяч четыреста сорок шесть) руб. пени, 97 848 (Девяносто семь тысяч восемьсот сорок восемь) руб. убытков, 8 950 (Восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявленных во встречном иске требований отказать.

После зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-А Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие Процион" 137 203 (Сто тридцать семь тысяч двести три) руб. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Пром-А Урал" в федеральный бюджет 9 065 (Девять тысяч шестьдесят пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов