АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2563/2022

г. Курган

03 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Г.А. ИЛИЗАРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «МедЛайф», 2. генеральный директор и учредитель Общества с ограниченной ответственностью «МедЛайф» ФИО2, 

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 09.03.2022 № 48,

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности № 1 от 10.01.2022, диплом, 

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Г.А. ИЛИЗАРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.11.2021 № РНП 45-137/2021 об отказе во включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС России, антимонопольный орган).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО «МедЛайф», признанное победителем электронного аукциона (№ закупки 0343100000721000431 от 06.10.2021), уклонилось от заключения государственного контракта, вследствие чего должно быть включено в реестр недобросовестных поставщиков. Обращение, направленное заявителем 10.11.2021 в Курганское УФАС России, заинтересованным лицом рассмотрено 17.11.2021 и по результатам рассмотрения вынесено оспариваемое решение, которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МедЛайф». 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылался на статью 37 Закона о контрактной системе. Указал, что ООО «МедЛайф» не представило обеспечение исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

Курганское УФАС России с заявленными требованиями не согласилось. Считает оспариваемое решение законными и обоснованными. Указал, что Комиссией Курганского УФАС России, при рассмотрении обращения заявителя было установлено, что 30.10.2021 ООО «МедЛайф», в установленный Законом о контрактной системе срок, подписало проект контракта на поставку медицинских изделий для анестезиологии и реанимации № 21, так же разместило документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта Банковскую гарантию № 15856-21-EGB от 29.10.2021 на сумму 74 880 руб. 32 коп. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ООО «МедЛайф», подписавшего в установленный срок проект контракта, но неверно рассчитавшего сумму обеспечения контракта, отсутствовали признаки недобросовестного поведения. Обществом были предприняты все возможные меры по приготовлению к надлежащему исполнению своих обязательств в рамках контракта с заказчиком. Просит оставить заявленные требования без удовлетворения. 

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. 

Изучив материалы дела, представленные сторонами и лицами участвующими в деле доказательства, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

06.10.2021 заказчиком - ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение № 0343100000721000431 о проведении электронного на поставку медицинских изделий для анестезиологии и реанимации № 21 для нужд ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России.

21.10.2021 по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме в качестве победителя определено ООО «МедЛайф».

25.10.2021 заказчиком был размещен проект контракта для подписания победителем аукциона - ООО «МедЛайф».

30.10.2021 ООО «МедЛайф» подписало и разместило проект контракта на поставку медицинских изделий для анестезиологии и реанимации №21, также разместило Банковскую гарантию № 15856-21-EGB от 29,10.2021на сумму 74 880 руб. 32 коп.

В связи с тем, что ООО «МедЛайф» не исполнена обязанность, предусмотренная частью 6 статьи 37 Закона о контрактной системе в части предоставления обеспечения исполнения Контракта, 03.11.2021 заказчиком было принято решение о признании ООО «МедЛайф» уклонившимся от заключения контракта, что подтверждается протоколом от 03.11.2021, размещенным в единой информационной системе 03.11.2021.

10.11.2021 в адрес Курганского УФАС России поступило обращение Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (вх.№ Н-4615) о включении информации об ООО «МедЛайф» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

17.11.2021 Комиссией Курганского УФАС России отказано во включении ООО «МедЛайф» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с вышеуказанным решением Курганского УФАС России заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями). 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Часть 1 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ гласит, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет боле чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке (часть 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте https://zakupki.gov.ru заказчиком – ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0343100000721000431 на поставку медицинских изделий для анестезиологии и реанимации № 21, была установлена начальная сумма цен единиц (услуг/работ/товара) в размере 4054 руб. 84 коп.

Победителем аукциона признано ООО «МедЛайф». 

При проведении аукциона победителем было сделано предложение – 1479 руб. 94 коп.

ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России 25.10.2021 направило в адрес ООО «МедЛайф» контракт для подписания. 

30.10.2021 ООО «МедЛайф» подписало и разместило проект контракта на поставку медицинских изделий для анестезиологии и реанимации № 21, также разместило банковскую гарантию № 15856-21-ЕGВ от 29.10.2021 на сумму 74 880 руб. 32 коп.

Снижение по итогам электронного аукциона на поставку медицинских изделий для анестезиологии и реанимации № 21 составило 63,5% от начальной суммы цен единиц товара, таким образом победителю аукциона в соответствии с положениями частей 1,2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, требовалось представить обеспечение контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Вместе с тем, победитель обеспечение исполнения контракта в требуемом размере в установленные Федеральным законом № 44-ФЗ сроки не представил.

В связи с тем, что ООО «МедЛайф» не исполнена обязанность, предусмотренная частью 6 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ в части предоставления обеспечения исполнения контракта, 03.11.2021 заказчиком было принято решение о признании ООО «МедЛайф» уклонившимся от заключения контракта, что подтверждается протоколом от 03.11.2021, размещенным в ЕИС.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 1 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Частью 2 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

На основании части 6 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В соответствии с частью 9 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара.

На основании пункта 2 части 10 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, обоснование, указанное в части 9 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта. При признании комиссией по осуществлению закупок предложенных цены контракта, суммы цен единиц товара необоснованными контракт с таким участником не заключается и право заключения контракта переходит к участнику закупки, который предложил такие же, как и победитель этого конкурса или аукциона, цену контракта, сумму цен единиц товара или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем этого конкурса или аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Во исполнение части 2 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком 25.10.221 на официальном сайте ЕИС был размещен проект контракта. 

30.10.2021 ООО «МедЛайф» подписало и разместило проект контракта на поставку медицинских изделий для анестезиологии и реанимации, также разместило документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта – банковскую гарантию № 15856-21-ЕGВ от 29.10.2021 на сумму 74 880 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

При рассмотрении дела судом установлено, что проект контракта заказчиком направлен в регламентированный срок, ООО «МедЛайф» подписало и разместило проект контракта 30.10.2021 в установленный Законом о контрактной системе срок, а также разметило документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта - банковскую гарантию № 15856-21-ЕGВ от 29.10.2021 на сумму 74 800 руб. 32 коп. Проект банковской гарантии в адрес заказчика направлялся, но не был им согласован.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.10.2021 ООО «МедЛайф» обратилось в адрес заказчика с просьбой согласовать обозначенный размер (проект) банковской гарантии. Из содержания названного сообщения следует, что предложенная сумма 74 800 руб. 32 коп. банковской гарантии не является окончательной, возможна ее корректировка заказчиком (т.1, л.д. 214).

Вместе с тем, в ответ на обращение общества, заказчик указал, что банковские гарантии им не согласовываются, предложив прикрепить файл в неизменном виде (т.1, л.д. 215).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в действиях ООО «МедЛайф», подписавшего в установленный срок проект контракта, но неверно рассчитавшего сумму обеспечения контракта, обратившегося в адрес заказчика с просьбой ее согласования (уточнения размера), отсутствовали признаки злостного умышленного поведения, направленные на неисполнение им, как участником закупки, своих обязанностей по подписанию и исполнению контракта. Обществом были предприняты все возможные меры по приготовлению к надлежащему исполнению своих обязательств в рамках контракта с заказчиком.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. 

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ). 

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. 

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. 

ООО «МедЛайф» при рассмотрении Курганским УФАС России дела № РНП45-137/2021 пояснило, что намерения уклоняться от заключения контракта оно не имело, обществом была неправильно насчитана сумма банковской гарантии. 

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. 

Факт недобросовестного поведения ООО «МедЛайф» судом не установлен, материалами дела подтверждается намерение общества, подписавшего в установленный срок проект контракта, но неверно рассчитавшего сумму обеспечения контракта, обратившегося в адрес заказчика с просьбой ее согласования (уточнения размера), исполнения взятых на себя обязательств.

Поскольку заказчиком не подтвержден факт уклонения общества от подписания контракта, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно не включил информацию об ООО «МедЛайф», его директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков. 

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением не было представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном намерении общества в уклонении от подписания спорного контракта.

С учетом изложенного суд полагает, что такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в данном случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку совершенная ошибка участника не свидетельствовала о цели уклониться от заключения контракта. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 17.11.2021 № РНП45-137/2021 о не включении в Реестр недобросовестных поставщиков, соответствует требованиям Закона о контрактной системе, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы учреждения, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются, как несостоятельные.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Лунева