АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-8093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Триля А.В.

судей							Клат Е.В.

								Ткаченко Э.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Адмаева Сергея Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Дерхо Д.С., Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-8093/2017.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Формат плюс».

В заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Адмаева Сергея Александровича представитель Ашаев А.Д. по доверенности от 12.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Фасадных Технологий» представитель Кичеров Е.Н. по доверенности от 09.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» директор общества Савченко Ю.В.  решение №2 единственного участника общества от 26.06.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Адмаев Сергей Александрович (ИНН 860200174452, ОГРНИП 304860212000176, далее – ИП Адамаев С.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Фасадных Технологий» (625007, город Тюмень, улица Мельникайте, 127-А, 237, ИНН 7203230820, ОГРН 1097232005386, далее – ООО «Центр Фасадных Технологий») о взыскании 5 125 123,75 руб. неотработанного аванса. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») и общество с ограниченной ответственностью «Формат плюс» (далее – ООО «Формат плюс»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2018 (судья Баландин В.А.) исковые требования ИП Адмаева С.А. удовлетворены. С ООО «Центр Фасадных Технологий» в пользу ИП Адмаева С. А. взысканы денежные средства в сумме 5 125 123,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 626 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Адмаева С.А. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Адмаев С.А. и ООО «Меркурий» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Адмаев С.А. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, при вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении требований судом не учтено, что в нарушение условий договора ответчиком не исполнена обязанность по разработке системы крепления, раскладки керамогранита, разрезов узлов креплений, а также отсутствие составленных актов освидетельствования скрытых работ. Заявитель указывает, что акт выполненных работ №1 от 10.04.2015 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением требований, предъявляемых к данным документам. Кроме того, предприниматель указывает, что 17.04.2018 посредством системы «Мой арбитр» им было подано ходатайство об исключении данного акта из числа доказательств по делу, однако данное ходатайство рассмотрено не было. Заявитель считает, что журнал производства работ также не может являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку составлен в одностороннем порядке и не был представлен подрядчику. Предприниматель обращает внимание суда на то, что согласно журналу выполненных работ, ответчик приступил к выполнению работ 01.08.2014, тогда как проектная документация для разработки рабочего проекта была передана ответчику лишь 09.09.2018, а площадка для выполнения работ – 10.09.2014. Заявитель ссылается на то, что акт выполненных работ был направлен после получения претензий о возврате спорных денежных средств на неактуальный юридический адрес, а в письме от имени ООО «Формат плюс» было невозможно идентифицировать отправителя и проверить подлинность подписи. Заявитель указывает, что факт приобретения строительных материалов также не является доказательством выполнения ответчиком работ, так как отсутствуют доказательства поставки данных материалов на строительную площадку. Представленные же письма от ООО «Центр Фасадных Технологий» не содержат отметок об их принятии.

ООО «Меркурий» в обоснование своей кассационной жалобы указывает на наличие признаков фальсификации в приказе № 16-п о назначении от общества ответственным лицом по объекту Климко Р.А., а также на направление ответчиком первичных документов по старому адресу общества. По мнению ООО «Меркурий», в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения строительных работ ответчиком.

ООО «Центр Фасадных Технологий» постановление находит законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Меркурий» (подрядчик), ООО «Формат плюс» (застройщик) и ООО «Центр Фасадных Технологий» (субподрядчик) заключен договор подряда №12-ПОД14 от 28.06.2014 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда субподрядчик обязуется своими силами по заданию подрядчика выполнить работы по проектированию и устройству фасада из керамогранита, по объекту «16-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения в 33 мкр. города Сургута», расположенному по адресу: Тюменская область, город Сургут, 33 мкр.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда и графиком производства работ, срок окончания работ – 22.12.2014. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 48 254 083,95 руб. Из них на сумму 43 254 083,95 руб. подрядчик на основании взаиморасчетов с застройщиком ООО «Формат плюс» (договор генерального подряда на капитальное строительство жилого дома от 29.01.2013) производит расчеты с субподрядчиком в соответствии с приложением № 1 к договору; сумма 5 000 000 руб. в счет выполнения строительно-монтажных работ перечисляется на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: 2 000 000 руб. – в срок до 05.08.2014, 1 250 000 руб. – в срок до 20.08.2014, 1 750 000 руб. – в срок до 10.09.2014. 

Обязательства по внесению аванса за выполняемые работы заказчик выполнил – произвел оплату авансовых платежей в сумме 5 125 123,75 руб., в частности: 500 000 руб. перечислено от имени ООО «ПСК Сигма» по письму за ООО «Меркурий»; 2 500 000 руб. перечислено по платежному поручению № 1 от 27.10.2014; 1 000 000 руб. перечислено по соглашению о зачете требований № 1 от 01.08.2014; 1 000 000 руб. перечислено по соглашению о зачете требований № 2 от 03.10.2014; 125 123,75 руб. перечислено по письму за ООО «Центр Фасадных Технологий». 

Между ООО «Меркурий» (цедент) и ИП Адмаевым С.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 05.05.2016 (далее – договор уступки).

Согласно пункту 1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Центр Фасадных Технологий» денежных средств в размере 5 125 123,75 руб. по договору № 04-14 ЭМГК от 14.02.2014.

В адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки направлено 28.02.2018.

 Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору подряда, 21.03.2017 предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору подряда в размере 5 125 123,75 руб.

 Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ИП Адмаева С.А. в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что уступка права требования к ООО «Центр Фасадных Технологий» денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору подряда в размере 5 125 123,75 руб., между ООО «Меркурий» и ИП Адмаевым С.А. состоялась, а факт выполнения ООО «Центр Фасадных Технологий» работ по договору подряда на сумму полученного аванса не доказан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что ответчиком не доказан факт выполнения предусмотренных договором подряда работ и несения затрат в связи с его исполнением на сумму полученного аванса. Суд пришел к выводу  о том, частичное выполнение ответчиком работ на объекте подтверждено материалами дела, а превышение суммы полученного подрядчиком аванса над стоимостью этих работ истцом должным образом не обосновано, в связи с чем признал исковые требования не доказанными и отказал в их удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

На основании приведенных норм права суды двух инстанций сделали вывод о том, что уступка права требования к ООО «Центр Фасадных Технологий» денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору подряда в размере 5 125 123,75 руб., между ООО «Меркурий» и ИП Адмаевым С.А состоялась.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств по договору в сумме 5 125 123, 75 руб. 

При этом ИП Адмаев С.А. полагает, что данные денежные средства являются неотработанным авансом. 

ООО «Центр Фасадных Технологий», в свою очередь, указывает, что ответчиком выполнены работы, стоимость которых превышает полученную от правопредшественника истца денежную сумму.

Поскольку в данном случае факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца определяется на основе установления факта выполнения ООО «Центр Фасадных Технологий» работ, к данным правоотношениям применяются положения о подряде.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике – факта выполнения работ на соответствующую сумму. 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что между сторонами имеется спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец подтвердил факт выполнения работ на сумму более испрашиваемого аванса. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что подрядчик фактически уклонился от приемки выполненных субподрядчиком работ, не обосновав мотивы отказа (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Истец, в свою очередь, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал, что объем фактически выполненных ответчиком работ не равноценен по стоимости сумме полученного аванса. Расчет стоимости фактически выполненных ответчиком работ (с учетом содержания собственных возражений по их объему) не представил.

При этом суд апелляционной инстанции дал оценку односторонним актам о выполненных работах от 09.03.2015 и от 10.04.2015, журналу производства работ, рабочей документации, разработанной ответчиком, переписке и действиям сторон.

В кассационных жалобах заявители по существу не согласны с оценкой доказательств, которая дана судом апелляционной инстанции.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении № 274-О от 17.02.2015, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Истец в кассационной жалобе ссылался также на нарушение норм процессуального права, так как судом не было рассмотрено ходатайство предпринимателя об исключении акта выполненных работ № 1 от 10.04.2015 из числа доказательств по делу.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможность исключения документа из числа доказательств по делу, кроме как в случае подачи заявления о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. Данного заявления истцом заявлено не было.

Относительно доводов ООО «Меркурий» о фальсификации приказа № 16-п о назначении от общества ответственным лицом по объекту Климко Р.А. следует указать, что в судебных заседаниях участниками процесса не заявлялось ходатайств о фальсификации данного доказательства.

С учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, и полномочий кассационной инстанции, суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А46-8093/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							А.В. Триль

Судьи											Е.В. Клат

												Э.В. Ткаченко