ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15242/2019

г. Вологда

21 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эко Маркет» ФИО2 по доверенности от 30.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы                     веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эко Маркет» и индивидуального предпринимателя ФИО3 (лица, не привлеченного к участию в деле) на решение Арбитражного суда Тверской области  от 03 февраля 2020 года по делу № А66-15242/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Маркет»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее - управление) о признании недействительным пункта 1 предписания                             от 07.08.2019 №04/276-п.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу № А66-15242/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении данного дела необходимо учесть обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, которым вывод о нарушении обществом пункта 2.4 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (далее - СП 2.3.6.1066-01) признан незаконным. Считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку требование  об организации раздельных входов для посетителей и для загрузки продуктов питания в магазин законодательно не установлено, а отсутствие таких раздельных входов не нарушает положения пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01. Указывает, что суд допустил необоснованное расширительное толкование положений предписания относительно исполнимости оспариваемого пункта, пришел к неверному выводу об исполнимости пункта 1 предписания в указанный в нем срок. Ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендодателя помещения – предпринимателя ФИО3

Предприниматель ФИО3 - лицо, не привлеченное к участию в деле, с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству общества. Считает, что решение суда затрагивает права предпринимателя, поскольку при исполнении предписания и организации второго входа он понесет расходы, с чем он не согласен, в случае отказа в даче разрешения на реконструкцию он потеряет арендатора и доход.

В судебном заседании представитель общества апелляционные жалобы поддержал.

Ответчик отзыв не представил.

Управление, предприниматель ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества и считает, что производство по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО3 подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.07.2019 № 04/1468 управлением проведена внеплановая выездная проверка общества с целью выполнения приказа от 18.12.2018 № 1022 «О проведении в 2019 году внеплановых выездных проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки». 

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 07.08.2019, которым в составе прочего выявлено, что загрузка продуктов питания в магазин, вход покупателей и персонала осуществляется через один вход, что является нарушением нарушения обществом                                                    пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

Обществу выдано предписание от 07.08.2019 № 04/276-п об устранении выявленных нарушений в срок до 30.09.2019, пунктом 1 которого указано организовать раздельные входы для посетителей и для загрузки продуктов питания в магазин.

Не согласившись с пунктом 1 предписания, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»,                          пункта 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, управление правомерно провело проверку и выдало оспариваемое предписание.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -                             Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании пункта 5 статьи 15 упомянутого Закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 вышеназванного Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

СП 2.3.6.1066-01 разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1066-01 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Пунктом 5.2 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

В соответствии с пунктом 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. 

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.

В данном случае из материалов дела следует, что общество использует в своей предпринимательской деятельности (торговля продуктами питания) помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, по адресу: 

<

...>, со стороны автомагистрали.

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что общество является лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям при осуществлении своей деятельности по эксплуатации помещения.

Суд первой инстанции установил, что общество осуществляет загрузку продуктов питания и организует вход покупателей и персонала через один вход, со стороны жилого дома, где имеются окна жильцов, то есть с нарушением требований пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01, что признал законным основанием для выдачи юридическому лицу оспариваемого предписания в части пункта 1.

Как указал суд первой инстанции, отраженная в пункте 1 предписания формулировка «организовать раздельные входы: для посетителей и для загрузки продуктов питания в магазин» оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания вплоть до предусмотренного в                                   статье 24 Закона № 52-ФЗ приостановления либо прекращения своей деятельности или работы, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности общество не вправе нарушать санитарно-эпидемиологические правила, а также права граждан, проживающих в жилом доме. Возникновение трудностей при исполнении требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, на которые указывает заявитель, является предпринимательским риском самого общества.

Доводы апеллянта о том, что законодательством не предусмотрена организация отдельного входа для посетителей магазина и загрузки товара, апелляционным судом не принимается, поскольку пунктом 5.2 СП 2.3.6.1066-01 установлен запрет наличия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

То обстоятельство, что вход в магазин расположен со стороны проспекта Победы, то есть со стороны магистрали, не исключает необходимость выполнения указанного пункта 5.2 СП 2.3.6.1066-01, а невозможность организации дополнительного входа не означает отсутствие необходимости соблюдения названных правил.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд расширил способ устранения исполнения пункта 1 предписания, коллегией судей не принимается, поскольку такой способ определяется обществом с учетом соблюдения требований законодательства.

Указанный судом первой инстанции пункт 2 статьи 24 Закона № 52-ФЗ предусматривает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Довод апеллянта о том, что предписание об устранении нарушения по пункту 1 предписания в указанный в нем срок является неисполнимым, апелляционным судом не учитывается, поскольку не исключает возможность продления такового.

Ссылки подателя жалобы на нарушение норм процессуального права в связи с непривлечением по ходатайству общества в качестве третьего лица арендодателя, коллегией судей не принимаются.

 Обязательного участия собственника либо арендодателя  проверяемого помещения при оспаривании предписания положениями АПК РФ не предусмотрено, необходимость исполнения предписания не является основанием для вывода о том, что права арендодателя нарушаются.

Доводы общества о необходимости применения вывода, изложенного в решении судьи Московского районного суда г. Твери от 19.12.2019 по делу                         № 12-500/2019 по жалобе общества на постановление руководителя управления от 18.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым суд признал отсутствие нарушения пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01, коллегией судей отклоняются на основании следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ судебный акт имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вывод суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение, не относится. 

Кроме того, в упомянутом решении суда не установлено обстоятельств соблюдения обществом пункта 5.2 СП 2.3.6.1066-01.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы общества не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование пункта 1 предписания является законным и обоснованным.

Следовательно, требования общества обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы общества не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Апелляционная инстанция также считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО3  подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предприниматель ФИО3 не относится к лицам, перечисленным в                              статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в его жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на него  каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора.

Выводы суда относительно законности пункта 1 предписания непосредственно на права и обязанности арендодателя помещения не влияют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба ФИО3 подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по данной апелляционной жалобе.

Поскольку производство по данной апелляционной жалобе прекращается оснований для разрешения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1                                        статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме по 150 руб. подлежит возврату предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу № А66-15242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Маркет» – без удовлетворения.  

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу № А66-15242/2019 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317774600004691, ИНН 

<

***>; адрес: 127474, Москва) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.03.2020 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина