﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1455/2021

Дело № А49-15299/2019

г. Казань

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, г. Заречный Пензенской области, 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по делу № А49-15299/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бадямшиной Наили Шамилевны, г. Пенза (ИНН 164608884175, ОГРН 316583500062885) к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, г. Заречный Пензенской области (ИНН 5838006786, ОГРН 1025801499041) о взыскании 136 897 руб. 39 коп. неустойки, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ТинктураКонсалтинг», г. Пенза, Плешакова Павла Анатольевича, г. Пенза, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» Данилкиной Елены Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бадямшина Наиля Шамилевна (далее – ИП Бадямшина Н.Ш., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее – Комитет) о взыскании 136 897 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Исковые требования заявлены новым кредитором  в соответствии с условиями муниципального контракта от 06.05.2013 № 161717 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа, договорами от 18.06.2019 № 1 и от 04.10.2019 уступки права требования и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей за декабрь 2016 года и январь-февраль 2017 года, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам № А49-10546/2018 и № А49-17397/2017, которые ответчиком не исполнены. 

Период просрочки определен истцом с 31.12.2016 по 18.06.2019 и с 19.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 27.02.2020 Арбитражный суд Пензенской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ТинктураКонсалтинг» и Плешакова Павла Анатольевича – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями от 19.03.2020 и от 29.06.2020 тот же суд привлек к участию в деле временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» Данилкину Елену Борисовну и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в лице Зареченского городского отдела судебных приставов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 27.04.2020, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20.08.2020), Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Комитета в пользу ИП Бадямшиной Н.Ш. 92 788 руб. 92 коп. неустойки за период с 31.12.2016 по 18.06.2019 и неустойку с 19.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части иска – отказал.

Определением от 26.06.2020 тот же суд разъяснил порядок исполнения решения от 27.04.2020, удовлетворив заявление ответчика.

Определением от 26.10.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в общем порядке, поскольку требования о взыскании денежных средств с казенного учреждения не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Постановлением от 26.11.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 27.04.2020 отменил, исковые требования удовлетворил частично, взыскав 92 788 руб. 92 коп. неустойки за период с 31.12.2016 по 18.06.2019 и неустойку с 19.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), считает, что не предъявление исполнительного листа к исполнению по делу № А49-10546/2018 о взыскании долга привело к увеличению размера неустойки и является злоупотреблением истцом правом, в связи с чем период взыскания неустойки должен ограничиваться днем выдачи исполнительного листа; исполнительный лист по делу № А49-17387/2017 исполнен ответчиком 30.08.2019, в связи с чем период взыскания должен ограничиваться 30.08.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия муниципального контракта от 06.05.2013 № 161717 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа, договоров от 18.06.2019 № 1 и от 04.10.2019 уступки права требования, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 389, 390, 389.1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума № 7), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2019, исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам № А49-10546/2018 и № А49-17387/2017 о взыскании задолженности по лизинговым платежам по муниципальному контракту, в связи с чем пришел к выводу о том, что по неисполненному денежному обязательству неустойка должна быть рассчитана по ставке, действующей на день принятия решения. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Такая правовая позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем о злоупотреблении истцом правом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось, судами данное обстоятельство не устанавливалось.

Кроме того, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что неустойка должна ограничиваться днем выдачи исполнительного листа по делу № А49-10546/2018 отклоняется как противоречащий нормам права.

Пунктом 65 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Между тем доказательств исполнения судебных актов о взыскании долга по лизинговым платежам в спорный период в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что период взыскания неустойки должен быть ограничен датой исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе по делу № А49-17387/2017 (30.08.2019), не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом апелляционной инстанции, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления указано на то, что неустойка взыскивается с 19.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А49-15299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                     Э.Р. Галиуллин