ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5623/2023

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.08.2023 (онлайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-240/2024) ООО "Флцентр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2023 по делу № А21-5623/2023, принятое 

 

по заявлению ООО "Флцентр" 

к УФНС России по КО 

о признании недействительными решений, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «ФЛЦЕНТР», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Управление, УФНС, налоговый орган) о признании недействительными вынесенных Управлением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 октября 2022 года № 1503 и решения о принятии обеспечительных мер от 11 января 2023 года № 1.

Решением от 07.12.2023 в удовлетворении требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ФЛЦЕНТР», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 07 февраля 2022 года представило в Управление уточненную № 2 налоговую декларацию (расчет) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2020 года; в период с 07 февраля 2022 года по 11 мая 2022 года налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку этой налоговой декларации, по результатам которой составила акт проверки от 25 мая 2022 года № 2072 и вынесла оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 октября 2022 года № 1503 (далее - решение № 1503). 

Согласно решению № 1503 заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 422 738 рублей штрафа; обществу доначислена недоимка по НДС в размере 2 113 692 рублей и пени по этому налогу в размере 646 179,11 рублей. 

Основанием для вынесения решения № 1503 послужили выводы Управления о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих об умышленном искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам по приобретению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) у общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» и общества с ограниченной ответственностью «Продлайн» (до 18 декабря 2029 года - общество с ограниченной ответственностью «Международная экспедиция»), путем создания формального документооборота при отсутствии реального исполнения по сделкам. 

На основании решения № 1503 Управлением вынесено обжалуемое решение о принятии обеспечительных мер от 11 января 2023 года № 1 (далее - решение № 1).

Общество не согласилось с решениями № 1503 и № 1 и обжаловало их в вышестоящий налоговый орган, однако решением МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 28 марта 2023 года № 08-19/1312@ жалоба налогоплательщика была отклонена. 

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании решения № 1503 и решения № 1 недействительными.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности общества является производство прочих изделий из бумаги и картона (ОКВЭД 17.29). В проверяемом периоде общество осуществляло реализацию этикеток, термоэтикеток российским покупателям.

По сведениям ФИР «Таможня-Ф» заявитель с 2010 года является участником внешнеэкономической деятельности (ВЭД) по ввозу на территорию Российской Федерации в Калининградскую область бумажной продукции (бумага в рулонах, ламинированная, самоклеющаяся и т.д.) для производства этикеток, термоэтикеток.

Бумага ООО «ФЛЦЕНТР» в проверяемом периоде ввозилась от иностранных поставщиков UPM RAFLATAC SP. Z.O.O. /ON BEHALF OF UPM RAFLATAC OY и DRESCHER POLSKA SP.Z 0.0 как в таможенной процедуре «Импорт 78» без уплаты таможенных платежей, так и в таможенной процедуре «Импорт 40» с уплатой таких платежей. Ввоз бумажной продукции для производства этикеток осуществлялся ООО «ФЛЦЕНТР» из Польши.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка № 2) обществом заявлены вычеты по контрагентам - ООО «Атлантика» и ООО «Продлайн» на общую сумму 3 913 692 рублей по счетам-фактурам на поставку бумажной продукции.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «ФЛЦЕНТР» по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка № 1) налоговым органом вынесено решение от 30 декабря 2021 года № 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлено неправомерное предъявление к вычету сумм НДС по взаимоотношениям общества с контрагентом, а именно, с ООО «Техно Транс плюс».

Заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка № 2), согласно которой общество уточнило свои налоговые обязательства, исключив из состава налоговых вычетов счета-фактуры по контрагенту ООО «Техно транс плюс», заменив на контрагента ООО «Атлантика».

При этом ООО «Атлантика» первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года представлена с нулевыми показателями.

Установлено, что операции по спорным счетам-фактурам от 24 апреля 2020 года № 77, от 10 июня 2020 года № 78, выставленным в адрес общества, отражены ООО «Атлантика» только в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка № 1), представленной в налоговый орган 24 января 2022 года, то есть незадолго до представления ООО «ФЛЦЕНТР» уточненной налоговой декларации по НДС за спорный период (представлена 07 февраля 2022 года).

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что данный факт свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, который знал о неправомерно заявленных вычетах и неуплате налога, но не исполнил свои налоговые обязательства. В ходе камеральной налоговой проверки Управлением верно установлена совокупность обстоятельств, указывающая на нереальность сделок с указанными контрагентами, имеющими признаки «технических» компаний.

Так, регистрирующим органом 28 марта 2022 года принято решение о предстоящем исключении ООО «Продлайн» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Выявлено, что по расчетным счетам ООО «Атлантика» и ООО «Продлайн» не осуществлялись расходные операции, свидетельствующие о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных платежей, платежей в негосударственные фонды, за аренду помещений или оборудования, техническое и правовое обеспечение работы организации (интернет, бухгалтерские программы и т.д.), справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 1 человека.

Документы по взаимоотношениям с ООО «ФЛЦЕНТР» спорными контрагентами не представлены.

Инспекция правильно установила, что по условиям договора поставки от 20 января 2020 года № 20/01 ПМ, заключенного между ООО «ФЛЦЕНТР» (покупателем) и ООО «Атлантика» (поставщиком), товар (бумажная продукция - бумага ламинированная) поставляется по адресу обособленного подразделения покупателя: 

<

...>, офис 18.

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется оплатить счет в течение 35 дней со дня поставки товара, возможна предоплата.

В представленном заявителем договоре от 20 января 2020 года указан номер расчетного счета ООО «Атлантика», который открыт в банке 06 февраля 2020 года, то есть позднее заключения договора.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Атлантика» установлено, что в проверяемом периоде ООО «ФЛЦЕНТР» в нарушение положений договора перечисление денежных средств в адрес ООО «Атлантика» не производило.

Денежные средства от ООО «ФЛЦЕНТР» в размере 1 321 355 рублей, в том числе НДС в размере 220 226 рублей (что составляет 11,6 % от суммы НДС, принятой к вычету обществом) перечислены в адрес ООО «Атлантика» только 08 февраля 2022 года, - на следующий день после представления заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка № 2).

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки также обоснованно установлен формальный характер заключения договора с ООО «Продлайн».

По условиям договора поставки от 01 октября 2019 года № 01/10, заключенного между ООО «ФЛЦЕНТР» (покупателем) с ООО «Международная экспедиция» (продавцом), наименование, качество, количество и ассортимент бумажной продукции (этикет-лента, бумага самоклеящаяся, чековая лента и другое) устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Однако спецификация к договору ООО «ФЛЦЕНТР» не представлена.

Согласно договору, покупатель производит оплату товара в полном объеме не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Однако в нарушение условий договора ООО «ФЛЦЕНТР» в адрес ООО «Международная экспедиция» перечислено денежных средств в размере 6 % от суммы сделки. Претензии со стороны ООО «Продлайн» по взысканию задолженности в адрес ООО «ФЛЦЕНТР» не поступали. Таким образом, оплата за поставляемый товар (бумажную продукцию) в полном объеме не произведена.

Проверкой установлено, что в представленном ООО «ФЛЦЕНТР» договоре от 01 октября 2019 года указаны реквизиты расчетного счета ООО «Международная экспедиция», открытого в банке 02 октября 2019 года (на следующий день).

Правомерно выявлено и отсутствие возможности реального приобретения и движения спорных товаров по цепочке организациями (индивидуальными предпринимателями), заявленными в книгах покупок и книгах продаж спорных контрагентов. В ходе анализа оборотов по выпискам по расчетным счетам и налоговым декларациям ООО «Атлантика» и ООО «Продлайн» установлено, что товарные и денежные потоки не совпадают.

Согласно книге покупок налоговой декларации ООО «Атлантика» по НДС за 2 квартал 2020 года установлен единственный поставщик - ООО «Русь», у которого в разделе 8 налоговой декларации по НДС за спорный период также отражен единственный поставщик- ООО «Спецтрансстрой».

По расчетным счетам ООО «Русь» и ООО «Спецтрансстрой» движение денежных средств в 2020 году отсутствует; оплата за товары ООО «Атлантика» также, как и ООО «Русь», поставщикам не осуществлялась.

В ходе анализа книги покупок налоговой декларации ООО «Продлайн» по НДС за 2 квартал 2020 года установлено, что этой организацией заявлены вычеты по единственному контрагенту - ООО «Транс-продукт» с признаками «технической» организации, не обладающей реальной материально-технической базой и трудовыми ресурсами для осуществления поставки товара.

Денежные средства от ООО «Продлайн» за поставленные товары (работы, услуги) ООО «Транс-продукт» не перечислялись. Таким образом установлено, что обязательства по договору поставки от 01 октября 2019 года № 01/10 ни ООО «Продлайн», ни ООО «Транс-продукт» фактически не исполнялись.

В ходе проведения проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие участие спорных товаров в производственной деятельности общества (облагаемой НДС) и направленности на получение дохода. Факт оприходования товара от ООО «Атлантика» на счетах бухгалтерского учета документально не подтвержден.

По контрагенту ООО «Международная экспедиция» в представленных заявителем карточках счетов 10 «Материалы» и 41 «Товары» на начало проверяемого периода имеется дебетовое сальдо, при этом фактов списания в производство или на реализацию не установлено.

Налогоплательщиком на требование налогового органа по сделкам с ООО «Атлантика» и ООО «Продлайн» не представлены товарно-транспортные документы, акты приема-передачи, а также документы, подтверждающие происхождение товара (сертификаты качества, сертификаты происхождения, сертификаты соответствия).

Также, в представленных заявителем счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Атлантика», общая стоимость товара не соответствует количеству поставленного товара и цене за единицу товара.

Судом установлено, что руководители ООО «ФЛЦЕНТР» ФИО3 (с 11 ноября 2019 года по 07 февраля 2022 года) и ФИО4 (с 09 июля 2013 года по 10 ноября 2019 года) формально заключили договоры с «проблемными» контрагентами, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, на допрос в налоговый орган не явились, тем самым не предоставив пояснения по финансово-хозяйственной деятельности общества и не подтвердив факт реальности заключения договоров. При этом руководители общества подписывали отчетную документацию, представляемую в налоговые органы, и контролировали обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов. Действия ООО «ФЛЦЕНТР» совершены не в результате ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации установлена совокупность обстоятельств, таких, как отсутствие первичных документов и отсутствие доказательств транспортировки и поставки товаров как поставщику, так и обществу, отсутствие оплаты товара налогоплательщиком, отсутствие у контрагентов возможности осуществления хозяйственных операций, отсутствие денежных средств на счетах контрагентов или использование расчетных счетов контрагентов в качестве транзитного; все вышеизложенное свидетельствует о создании заявителем формального документооборота.

Операции для целей налогообложения учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, рассматриваемые сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Общество не конкретизировало фактические обстоятельства своей деятельности по спорным эпизодам, не раскрыло факты использования товаров в производстве, не указало конкретных покупателей товаров, не представило дополнительные документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе проверки, и с достоверностью подтверждающие исполнение сделок со спорными контрагентами.

По результатам налоговой проверки Управлением правомерно установлено, что отношения общества в рамках заключенных договоров со спорными контрагентами носили формальный характер. ООО «ФЛЦЕНТР» умышленно отразило в налоговом и бухгалтерском учете недостоверные сведения, тем самым исказило данные о реальных хозяйственных операциях, что является нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности решения № 1503.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В качестве одной из обеспечительных мер предусмотрено приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае Управлением в отношении ООО «ФЛЦЕНТР» установлены достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения № 1503, а именно: вывод активов в период проведения камеральной налоговой проверки (отчуждение автомобиля УАЗ PATRIOT); применение заявителем схемы ухода от налогообложения, выразившейся в создании фиктивного документооборота с использованием счетов-фактур проблемных контрагентов ООО «Атлантика» и ООО «Продлайн» в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений; снижение доходов от реализации (более чем на 20%), суммы полученных доходов за 9 месяцев 2022 года уменьшились по сравнению с 9 месяцами 2021 года на 36 893,0 тысяч рублей или на 51%.

Следовательно, уменьшение финансовых показателей проверяемого налогоплательщика свидетельствует о снижении его платежеспособности.

Именно в целях обеспечения возможности исполнения решения № 1503 Управлением на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ обоснованно вынесено решение № 1 о принятии обеспечительных мер.

В силу отсутствия у ООО «ФЛЦЕНТР» имущества I, II, III и IV групп, а также актуальной подтвержденной дебиторской задолженности, Управлением правомерно вынесено решение № 1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств, на сумму 3 182 609,11 рублей.

Налоговым органом установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у проблемных контрагентов необходимых условий для достижения результатов       соответствующей      экономической      деятельности,       формальный документооборот вне связи с реальной экономической деятельностью, с целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов). Установлен факт умышленного применения заявителем схемы ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой экономии по НДС.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенные налоговым органом в отношении общества решение № 1503 и решение № 1 являются законными и обоснованными, в связи с чем заявителю правомерно отказано в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07 декабря 2023 года по делу №  А21-5623/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева