АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35784/2021

26 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

 Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Реновасьон Роял», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о признании недействительной односторонней сделки; о взыскании 423 176 руб. 59 коп. по встречному исковому заявлению Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Реновасьон Роял», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании 17 621 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от    общества с ограниченной ответственностью «Реновасьон Роял»: ФИО2 на основании доверенности 10.01.2023г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом.

от ГБУЗ «ОСП»: ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2023г., личность удостоверена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реновасьон Роял» (далее –ООО «Реновасьон Роял»,  истец по первоначальному иску, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника», (далее – ГБУЗ ««Областная стоматологическая поликлиника», ответчик по первоначальному иску, заказчик) о признании недействительным решения о расторжении контракта от 24.05.2021 № 0369200006121000019 на сумму 464 920 руб. 50 коп., взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме 687 315 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 3-5). 

В обоснование исковых требований с ссылкой на ст. 762, 763, 768, 716, 718, 719 ГК РФ истец указывает, что подрядчик выполнил свои обязательства в рамках заключенного контракта, однако заказчик оплату произвел не в полном объеме.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, указывает, что работы, выполненные подрядной организацией не соответствуют требованиям качества (т. 2 л.д. 2-9, т. 7 л.д. 10-13, т. 13 л.д. 190-194). 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» подало встречное исковое заявление,  в соответствии с которым просит взыскать с подрядной организации штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 1000 руб., предусмотренных контрактом, неустойку в размере 13 674 руб. 27 коп., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. 

Истцом представлены письменные возражения на доводы ответчика, а также на встречное исковое заявление. 

            Определением суда от 21.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО4. 

В материалы дела поступило Заключение эксперта. 

            Общество с ограниченной ответственностью «Реновасьон Роял» представлены итоговые уточнения первоначальных исковых требований, а также отказ от исковых требований в части признания недействительным решения о расторжении контракта от 24.05.2021 № 0369200006121000019 на сумму 464 920 руб. 50 коп. (т. 5 л.д. 44).

             Производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке ст. 49, 150 АПК РФ. 

           Просит взыскать с заказчика задолженность в размере 320 953 руб. 04 коп., неустойку в размере 102 223 руб. 55 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. 

        Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения первоначальных исковых требований. 

            ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» представлены итоговые уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с подрядчика пени  в размере 16 621 руб. 59 коп., штраф в размере 1000 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. 

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречного иска приняты к рассмотрению. 

         Спор между сторонами возник относительно включения НДС в стоимость выполненных и подлежащих оплате заказчиком работ в рамках выполнения контракта. 

              Истом представлены письменные пояснения с приложениями в обоснование заявленных требований (т. 5 л.д. 7-8, 42-44, 45-48, 117-118, 121-122, 127-128). 

                Ответчиком представлены письменные пояснения в обоснование возражений (т. 5 л.д. 4-5, 14-19, 22-25, 28 оборот-31, 112-113). 

Заслушав доводы и  возражения сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Реновасьон Роял» (далее - истец, ООО «РенРоял», Подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» (далее - ответчик, ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», Заказчик) по итогам запроса котировок в электронной форме, на основании протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме №0369200006121000019 от 19.05.2021 (приложение №2 к иску) и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № 0369200006121000019 (далее - Контракт) (т. 1 л.д. 15-24). 

По условиям Контракта ООО ««Реновасьон Роял» обязалось выполнить работы по текущему ремонту помещений ГБУЗ «ОСП» по адресу: 

<

...> по заданию «Заказчика», с использованием своих материалов, а ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» обязалось принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1. контракта).

Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1 к контракту), в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемыми частями настоящего контракта. (п. 1.2. контракта). 

Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком со дня подписания контракта по 30 июня 2021 включительно. 

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 3 контракта. 

Цена и порядок расчетов предусмотрены разделом 4 контракта. 

В соответствии с п. 4.1. контракта, цена настоящего контракта установлена по результатам запроса котировок в электронной форме на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения и составляет 1 288 000 руб., НДС не предусмотрен, применяется УСН. 

В соответствии с п. 4.2. контракта, цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок его использования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4.3. контракта, все расчеты по настоящему контракту осуществляются за счет внебюджетных средств (средства фонда обязательного медицинского страхования). 

В соответствии с п. 4.5  контракта, в стоимость настоящего контракта входит:

-цена работ с учетом НДС (если предусмотрено);

-расходы на товары (материалы), на транспортные услуги, доставку, погрузку, разгрузку, обеспечение качества в течение гарантийного срока, расходы на уборку, вынос, вывоз строительного мусора, расходы на страхование, погрузочно-разгрузочные работы, демонтаж, а также уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, понесенных «подрядчиком» при исполнении своих обязательств по настоящему контракту:

-иные расходы подрядчика, понесенные им при исполнении настоящего контракта. 

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует  до 15 июля 2021 года. 

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от   14.09.2020 № Ф.2020.222.3 правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

  В силу положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из первоначального искового заявления, 15.07.2021 подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 180 480 руб. 49 коп., заказчик был приглашен на приемку работ. Приемка производилась длительное время в период с 15.07.2021 по 18.08.2021, при этом от заказчика поступали замечания, либо приемка была приостановлена на период отпуска сотрудника заказчика. 

В ходе приемки выполненных работ, подрядчиком сделана скидка на выполненные работы, с каждого объема работ убрано 5 % работ, минусована сумма НДС, а также вычтены объемы работ по установке светильников  от которых отказался заказчик. В итоге заказчику 18.08.2021 переданы на подпись акты выполненных работ на сумму 958 086 руб., заказчик отказался от подписания актов выполненных работ, указав на необходимость привлечения экспертной организации (т. 1 л.д. 3, оборот). 

25.08.2021 письмом Заказчик сообщил о том, что им привлечена экспертная организация для оценки результата работ, ей установлены недостатки, поэтому Подрядчику предложено оплатить услуги экспертизы в сумме  50 000 руб., и ожидать уведомления о результатах экспертизы.  22.09.2018 г. Заказчиком на адрес электронной почты Подрядчика направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на текущий ремонт помещений, при этом в качестве снования расторжения Контракта было указано: подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.3.4 и п.11.4 Контракта. 

Контракт от 24 мая 2021 г. № 0369200006121000019 в одностороннем порядке расторгнут на сумму 464 920,50 рублей. 

16.09.2021 Заказчик произвел оплату работ на сумму 493 165 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №79597 от 16.09.2021 (т.   1 л.д.  46). 

24.09.2021 Подрядчику передано техническое заключение №1208.2021 от 23.08.2021 ОО «ЦСК» «О состоянии отделки строительных конструкций и результатов проведения экспертизы объема, качества и стоимости выполненных работ по ремонту помещений, расположенных по адресу: 

<

...>», выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительных конструкций» (т.   л.д.  64-123).

 Данное техническое заключение положено в основу выводов заказчика о ненадлежащем исполнении контакта, и на его основании произведена неполная оплата работ по контракту.

По причине того, что одностороннюю сделку ответчика о расторжении договора истец считает недействительной (оспоримой), а также ввиду неполной оплаты выполненных работ, данное основание послужило причиной для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением. 

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. 

По мнению ответчика, в ходе исполнения контракта истцом было допущено нарушение сроков исполнения работ. Просрочка исполнения обязательств в соответствии с п. 9.7 и 9.8. контракта составила 49 дней (с 01.07.2021 по 18.08.2021 года), сумма неустойки за просрочку обязательств составила 16 621 руб. 59 коп. 

Дополнительно, пунктом 9.4 контракта за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 1 000  рублей. 

В связи с тем, что выявленные нарушения не были устранены в результате переговоров в соответствии с п.7.4 ответчиком был заключен договор с экспертной организацией на проведение строительно-технической экспертизы. Экспертизой были установлены недостатки в работе истца. Стоимость экспертизы по договору составила 50 000 руб.

           В  материалы дела представлено Техническое заключение о состоянии отделки строительных конструкций и результатов проведения экспертизы объема, качества и стоимости выполненных работ по ремонту помещений расположенных по адресу: 

<

...>  составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительных конструкций» №1208.2021 от 23.08.2021 ОО «ЦСК» (т. 1 л.д. 106-107), в соответствии с выводами которого, в ходе проведения технического обследования были обнаружены дефекты отделки поверхностей пола, стен, потолков, которые будут оказывать значительное влияние на состояние строительных конструкций при эксплуатации медицинских помещений (операционных) так как выполнены со значительными отклонениями от строительных норм и правил. Зафиксированные при осмотре поверхностей пола и стен, повреждения покрытия плитки в виде сколов, волн, трещин, приподнятых кромок являются нарушением требований СП 71.13330.2017, п. 7.4.17, таблица 7.6, согласно которым облицовочная поверхность не должна иметь отклонение от вертикали, отклонения расположения швов от вертикали и горизонтали, несовпадения профиля на стыках архитектурно-строительных деталей и швов, неровности плоскости облицовки, отклонения ширины шва. 

              В связи с тем, что требования к выполнению по строительным работам и строительным материалам исключают их повторное использование необходимо выполнить практически полный цикл ремонтно-отделочных работ (-80 %) для восстановления нормальных эксплуатационных характеристик помещений. 

             Далее привлечены рекомендации выполнения работ для восстановления эксплуатационных характеристик (т. 1 л.д. 106).

            Стоимость необходимых работ на устранение дефектов определена по смете с учетом понижающего коэффициента по итогам аукциона и компенсацией НДС на материалы при УСН и составляет 828 380 руб. В том числе в смете на исправление дефектов появляются дополнительные затраты по демонтажу и вывозу мусора. 

            Стоимость выполненных работ, в том числе использованных материалов в ходе проведения ремонта определена по смете и составляет 493 166 руб. 

Истец не согласен с результатами технического заключения №1208.2021 от 23.08.2021  «О состоянии отделки строительных конструкций и результатов проведения экспертизы объема, качества и стоимости выполненных работ по ремонту помещений, расположенных по адресу: 

<

...>» (т.1, л.д.65-123), выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительных конструкций» по заказу ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», полагает данное исследование необъективным, неполным. По мнению истца, упомянутое техническое заключение не является экспертным исследованием, так как составлено с нарушением Закона о контрактной системе.

          Определением суда от 21.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО4. 

перед экспертом следующие вопросы:

         1)    Соответствуют ли выполненные работы условиям контракта от 24.05.2021 № 0369200006121000019, имеются ли недостатки выполненных работ по контракту ?

           2) Является ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ?

         3) Какова стоимость качественно выполненных работ?

В материалы дела поступило Заключение эксперта (т. 4 л.д. 53-141, выводы-л.д. 138-141). 

Выводы по первому и второму вопросу: выполненные работы не соответствуют п.3.2.1 Контракта от 24.05.2021 № 0369200006121000019.

Экспертом в табличной форме перечислены недостатки/дефекты выполненных работ (т. 4 л.д. 138-141).

Качество выполненных работ-нарушает требования п. 3.1., 4.3.2 и 4.3.3. СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг», что делает невозможным полноценное использование результатов выполненных работ. 

Также следует отметить, наличие дефектов как сколы керамической плитки, частичное выпадание швов настенной плитки, при выполнении каждодневной обязательной уборки (дезинфекции) увеличивает возможность получения ран (порезов). 

Выводы по третьему вопросу: стоимость качественно выполненных работ составляет 678 432 руб. 12 коп.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

   Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

     Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

 В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают проведенное исследование и выводы на поставленные вопросы,  не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом даны подписки о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований. 

По результатам экспертизы истцом по первоначальному иску представлено  итоговое  уточнение исковых требований, о взыскании с ответчика стоимости выполненных, но не оплаченных работ по Контракту от 24 мая 2021 г. № 0369200006121000019   в размере 320 953  руб. 04 коп., суммы неустойки по контракту в размере  102 223 руб. 55 коп. за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2023 (т. 5 л.д. 115-116).

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения первоначальных исковых требований. 

Как следует из доводов ООО «Реновасьон Роял», согласно заключению судебной экспертизы, стоимость качественно выполненных работ по контракту составляет (без учета НДС) 678 432 руб. 12 коп. 

Между тем, заказчик не обеспечил доступ подрядчику для устранения недостатков, сумма НДС с данной стоимостью составляет 135 686 руб. 42 коп. 

Заказчик произвел оплату работ на сумму 493 165 руб. 50 коп., при этом заказчик также исключил из оплаты сумму НДС. Заказчик вынудил подрядчика сдать акты выполненных работ, исключив из них сумму НДС. 

По мнению подрядной организации, исключение из цены контракта суммы НДС недопустимо.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 814 118 руб. 54 коп. (678 432 руб. 12 коп. + НДС 135 686 руб. 42 коп.).

Следовательно доплате подлежит стоимость работ на сумму 320 953 руб. 04 коп. 

Ответчиком было направлено возражение на уточнение исковых требований, а именно указано на неправомерное включение в размер фактически выполненных работ суммы НДС (т. 5 л.д. 14-19). 

По мнению ответчика, фактически выполненные работы определены результатом судебной экспертизы, из которых вычитается сумма оплаты, соответственно задолженность  заказчика по оплате фактически выполненных работ составляет 185 266 руб. 62 коп.: 678 432 руб. 12 коп.– 493 165, руб. 50 коп. = 185 266 руб.  62 коп. (т. 5 л.д. 4-5)  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ. 

В соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость качественно выполненных работ составляет 678 432 руб. 12 коп.  

Выводы эксперта по судебной экспертизе аналогичны выводам о нарушении требований качества в рамках досудебной экспертизы, составленной ООО «ЦСК», представленной ответчиком по первоначальному иску. 

 Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. 

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявивший о выполнении ответчиком работ в меньшем объеме, чем ему было оплачено, несет процессуальную обязанность подтвердить это обстоятельство надлежащими доказательствами.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для подрядчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Судом принимается во внимание социальная значимость объекта муниципального контракта- лечебного учреждения (больницы), являющейся одной их основных районных стоматологических поликлиник города, и необходимости непрерывного процесса лечения и диагностики лечения граждан.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, первоначальные исковые требования в части взыскания фактически выполненных работ подлежат удовлетворению частично в размере 185 266 руб. 62 коп. (678432,12 – 493165,50= 185 266,62 рублей 62 коп.)

Доводы подрядчика о включении в стоимость фактически выполненных работ суммы НДС подлежат отклонению. 

Ценой контракта, заключаемого с подрядчиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, может считаться исключительно сумма, указанная в контракте. Такая цена может указываться в тексте контракта как включающая НДС или без учета НДС, однако независимо от этого уплачена контрагенту должна быть именно сумма, включенная в контракт в качестве цены.

Организации и индивидуальные предприниматели (ИП), применяющие упрощенную систему налогообложения (УСН), не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 161 и 174.1 НК РФ (не имеющих отношения к рассматриваемой ситуации) (пп. 2, 3 ст. 346.11 НК РФ).

Из положений пп. 2, 3 ст. 346.11 НК РФ, а также п. 1 ст. 168, п. 3 ст. 169 НК РФ следует, что организации и ИП, применяющие УСН и не являющиеся плательщиками НДС, дополнительно к цене реализуемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг) не должны предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму НДС и, соответственно, выставлять ему счет-фактуру.

Применяя УСН, организация-подрядчик продолжает оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, субподрядным организациям и другим организациям. При этом «входной» НДС к вычету не принимает, так как не является плательщиком этого налога. В подобной ситуации затраты на уплату подрядчиком НДС определяются по расчету в зависимости от структуры выполняемых строительно-монтажных работ (письмо Минрегионразвития России от 08.10.2010 N 10463-08/ИП-05). 

При составлении сметы учитываются все затраты подрядной организации по выполнению работ. Согласно письму Госстроя от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 организация, применяющая УСН, изначально должна включить в смету стоимость материалов без учета НДС, а уже затем методом предложенного Госстроем расчета вывести сумму НДС, которая и подлежит оплате заказчиком в соответствии с утвержденной сметой. При этом сумма НДС, выделенная подрядной организацией в смете затрат, является одной из расходных позиций. Правомерность выделения в смете компенсации НДС подтверждается уже поименованным выше письмом Минрегионразвития России от 08.10.2010 N 10463-08/ИП-05.

Таким образом, выделенная подрядчиком в сметном расчете сумма НДС является одной из расходных статей (затрат), формирующих стоимость выполненных работ (цены договора), а не суммой НДС, исчисленной со стоимости выполненных подрядчиком работ в порядке, установленном п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 168 НК РФ.

В справке о стоимости выполненных работ КС-3, счете на оплату № 36 от 18.08.2021, суммы указаны без НДС, не содержат указания о применении истцом режима НДС (т. 5 л.д. 20-21). 

Указание истца о том, что заказчик вынудил подрядчика представить акты выполненных работ, исключив сумму НДС не подтверждаются материалами дела. 

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта, с таким участником размещения заказа не допускается, и выполненные работы, оказанные услуги оплачиваются по цене, указанной в контракте. 

Победитель аукциона надлежащим образом был осведомлен об условиях контракта и порядке формирования его цены. 

На основании вышеизложенного, поскольку ООО «Реновасьон Роял» применяет УСН и не является плательщиком НДС, то он не должен предъявлять Заказчику к стоимости выполненных работ сумму НДС. 

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.09.2021 по 31.03.2022,  а также с  02.10.2022  по 07.12.2023 в общей сумме 102 223 руб. 55 коп. Истцом исключён из периода начисления неустойки период с  01.04.2022г. по 01.10.2022 действия моратория на санкции, введенных Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 . (т. 5 л.д. 115, оборот). 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 9.12 контракта за нарушение заказчиком сроков окончательного расчета с подрядчиком, «Подрядчик» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом не усмотрены основания для применения ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично, неустойка подлежит начислению с суммы 185 266 руб. 62 коп., соответственно расчет неустойки должен производится с данной суммы,  размер неустойки составит 59 007 руб. 42 коп., и подлежит взысканию с заказчика. 

ООО «Реновасьон Роял» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 27.09.2021 (т. 1 л.д. 124-), дополнительное соглашение от 01.09.2020 (т. 5 л.д. 62), представлено платежное поручение № 10 от 24.11.2022  на сумму 500 000 руб. (т. 5 л.д. 10-11), чек на сумму 23 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг (т. 5 л.д. 12-13).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Для обеспечения правовой защиты ООО «Реновасьон Роял» заключило договор на оказание юридических услуг с ФИО2, являющейся плательщиком налога на профессиональный доход, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать комплекс юридических , консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу взыскания долга с ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» и признания действительным одностороннего отказа от контракта, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. 

За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 руб. (п. 3.1. договора). 

 В соответствии с дополнительным соглашением к договору  от 01.09.2022 (т. 5 л.д. 62), в пункт 1 договора об оказании юридических услуг внесены изменения в части стоимости работ. 

Истцом подтверждено, что представитель не является штатным сотрудником юридического лица, а является самозанятым и сотрудником ООО ПРГ «Элефант», в данное время находится в отпуске по уходу за ребенком (т. 5 л.д. 58-73).

В соответствии с актом приема –передачи оказанных услуг № 1 от 27.12.2021 (т. 5 л.д. 13), 

Подготовка искового заявления -10 000 руб.;

Подготовка заявления о принятии обеспечительных мер -8000 руб.

Подготовка отзыва на встречное исковое заявление -8000 руб.

Участие в судебном заседании 16.12.2021 -9 000 руб.  

Итого 35 000 руб. 

В соответствии с актом приема –передачи оказанных услуг № 7 от 21.11.2022 (т. 5 л.д. 12), 

Исполнитель принял участие в судебных заседаниях 12.04.2022, 14.06.2022, переговоры с ответчиком 25 000 руб. ;

Подготовка ходатайства о назначении экспертизы, запрос в экспертные организации, сбор материалов для экспертизы -70 000 руб.;

Подготовка мнения на заявления ответчика -5000 руб.

Итого 100 000 руб. 

ГБУЗ «Областная Стоматологическая поликлиника»  представлены возражения относительно размера понесенных судебных расходов, в том числе указано на их чрезмерность. 

               Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления № 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд обращает внимание, что расходы за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер не подлежат отнесению на ответчика, поскольку в удовлетворении данного заявления отказано судом, кроме того не подлежат оплате переговоры с ответчиком, поскольку не представляется возможным определить объем и характер переговоров в связи с рассмотрением спора в суде. 

Также суд обращает внимание, что стоимость услуг представителя за подготовку ходатайства о назначении судебной эксперты, направления запросов в экспертные организации в размере 70 000 руб., согласно акту выполненных работ, является завышенной, неразумной. 

Между тем, проанализировав объем работы, проведенный представителем ООО «Реновасьон Роял» для защиты интересов заказчика, суд приходит к выводу, что размер расходов обоснован в сумме 71 500 руб. 

Так, представителем истца составлено исковое заявление, что в соответствии с договором составляет 10 000 руб., учитывая категорию спора, объем приложений к исковому заявлению, данный размер является обоснованным, соответственно подлежит отнесению на ответчика, далее, представителем подавались ходатайства о назначении судебной эксперты -2000 руб., отзыв на встречный иск -4000 руб., представлены уточнения исковых требований 500 руб., письменные возражения -2000 руб., несколько уточнений исковых требований после проведения судебной экспертизы. в том числе с применением моратория на неустойку-  3000 руб., письменные возражения -3000 руб., ознакомление с материалами дела -1000 руб., несколько письменных пояснений с приложениями  6000 руб. 

Судом принят во внимание объем составленных документов, соответственно время, затраченное на составление данных пояснений и уточнений. 

Представителем истца также принято участие в судебных заседаниях: 16.12.2021, 12.04.2022, 09.06.2022, 08.11.2022, 11.01.2023, 09.08.2023, 13.09.2023 ,07.11.2023 ,07.12.2023, 19.12.2023, что составило 10 судебных заседаний 40 000 руб. (4000 руб. За одно заседание в суде первой инстанции)

Всего 71 500 руб. 

На основании вышеизложенного, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 71 500 руб. 

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно размер расходов, подлежащих отнесению на ответчика составил 41 273 руб. 

В соответствии с итоговыми уточнениями встречных исковых требований заказчик просит взыскать с подрядчика пени за просрочка исполнения обязательств в соответствии с п. 9.7 и 9.8. контракта составила 49 дней (с 01.07.2021 по 18.08.2021 года), сумма неустойки за просрочку обязательств составила 16 621 руб. 59 коп. исходя из ставки 15 % (т. 5 л.д. 32), 

Дополнительно, пунктом 9.4 контракта за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 1 000  рублей  (т. 5 л.д. 32, оборот). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Учитывая, что подрядной организацией допущено нарушение сроков выполнения работ, кроме того, работы выполнены некачественно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При цене первоначального искового заявления 423 176 руб. 59 коп. размер государственной пошлины по делу составляет 11  463 руб. 

При подаче первоначального искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

ООО «Реновасьон роял» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб. по платежному поручению № 22252 от 12.04.2022, в размере 5000 руб. по платежному поручению № 22259 от 13.04.2022 (т. 4 л.д. 15). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально. 

Учитывая частичное удовлетворение первоначального искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 046 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 617 руб.

С истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 846 руб. 

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 2000 руб. 

При подаче встречного искового заявления,  ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению № 2439 от 26.10.2021 (т. 1 л.д. 10), а также понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 2116 от 13.09.2021 (т. 2 л.д. 8). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что заказчиком понесены расходы на досудебную экспертизу, встречные исковые требования удовлетворены, выводы по досудебной экспертизе также были оценены судом и приняты в качестве доказательства, расходы по оплате досудебной экспертизы относятся на ООО «Реновасьон роял».

Также на  ООО «Реновасьон роял» относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» из федерального бюджета. 

Суд считает возможным  произвести взаимозачет денежных первоначальных и встречных исковых требований.

Таким образом, с ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника»  в пользу ООО «Реновасьон Роял» подлежит взысканию задолженность в размере 115 645 руб., 03 коп., неустойка в размере 59 007 руб. 42 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 406 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 41 273  руб.    

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника»  в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 617 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реновасьон Роял» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 846 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Реновасьон Роял» от исковых требований в части признания недействительным решения о расторжении контракта от 24.05.2021 № 0369200006121000019 на сумму 464 920 руб. 50 коп. 

Производство по делу в данной части прекратить. 

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реновасьон Роял» удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реновасьон Роял» задолженность в размере 185 266 руб. 62 коп., неустойку в размере 59 007 руб. 42 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 406 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 41 273 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника»  в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 617 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реновасьон Роял» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 846 руб. 

Встречные исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника»   удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реновасьон Роял» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника»    неустойку в размере 16 621 руб. 59 коп., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

  Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника»   из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченной по платежному поручению № 2439 от 26.10.2021. 

Произвести взаимозачет денежных  первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реновасьон Роял» задолженность в размере 115 645 руб., 03 коп., неустойку в размере 59 007 руб. 42 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 406 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39 540 руб. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника»  в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 617 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реновасьон Роял» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 846 руб. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru