АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6725/2020

г. Иваново

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2021.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 773 298 рублей 76 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2020;

от ответчика (ООО «Л-Ком): ФИО3 по доверенности от 06.08.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» о взыскании ущерба в сумме 1 773 298 рублей 76 копеек в виде выплаченного страхового возмещения. В качестве правового обоснования истец указывает ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 20.08.2020 заявление оставлено без движения. В установленный срок истец представил дополнительные документы.

Определением от 04.09.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 13.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Л-Ком».

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп».

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний, перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

-  Определить перечень товарно-материальных ценностей, находившихся в помещениях магазинов в ТРЦ «РИО», расположенного по адресу: 

<

...> 10.07.2017 г., то есть в момент возникновения пожара и определить их закупочную стоимость?

-  Были ли в результате пожара повреждены товары, находившиеся в магазинах?Определить характер повреждений.

-  Носят ли повреждения устранимый или неустранимый характер?

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал, полагает, что отсутствует необходимость в её проведении.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определятся судом, исходя из предмета заявленного иска. Поэтому, необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Признавая проведение экспертизы нецелесообразным в рамках настоящего дела, о назначении которой ходатайствовал истец, суд исходит из возможности рассмотреть данное дело с учетом имеющихся доказательств, кроме того, истец в нарушение требований ч. 1 ст. 159 АПК РФ не представил каких-либо обоснований и доказательств необходимости ее проведения, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик ООО «Союз ДК», третье лицо - ООО «Юнион Групп» не явились. О месте и времени судебного заседания ответчик, третье лицо извещены посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд признал ответчика, третье лицо надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия ответчика ООО «Союз ДК» и третьего лица ООО «Юнион Групп», в порядке, предусмотренном ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом уточненного искового заявления (поступили по системе «Мой арбитр» 12.10.2020) письменных пояснений (поступили по системе «Мой арбитр» 13.01.2021, 16.02.2021), полагает, что в результате нарушений обществом «Союз ДК» правил устройства или эксплуатации электроустановок; необеспечение обществом «Л-Ком» исправного состояния систем и установок противопожарной защиты, истцу причинены убытки в виде выплаченного страхового возмещения в результате наступление страхового случая - уничтожение застрахованного имущества. Истец возражает против применения срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять, когда установлены надлежащие ответчики по делу, с 15.01.2018 для ООО «Союз ДК», с 08.06.2018 для ООО «Л-Ком». Учитывая, что застрахованное имущество повреждено дымом и продуктами горения ответчики должны нести солидарную ответственность.

Ответчик - ООО «Л-Ком» против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве (поступил в адрес суда по системе «Мой арбитр» 30.11.2020). Полагает, что в действиях ООО «Л-Ком» отсутствует состав для возникновения деликтного обязательства. По решению Бутырского районного суда г. Москвы ответчик привлечен к ответственности за допущенные нарушения при эвакуации людей и причинения вреда гражданам, в связи с чем, действия ООО «Л-Ком» не являются ни виновными, ни противоправными. Ответчик также считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, не обосновано невозможность восстановления товара в целях дальнейшей реализации. Поведение ООО «Л-Ком» и ООО «Союз ДК» не является совместным. Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента наступления страхового случая, с пожара.

В материалах дела имеется отзыв ответчика ООО «Союз ДК», поступивший в адрес суда 10.12.2020, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагает в действиях общества отсутствует состав для возникновения деликтного обязательства. Также истцом не доказан размер убытков, ответчик не участвовал в осмотре поврежденного товара, истцом не обоснована невозможность восстановления товара в целях дальнейшей реализации. В отзыве на исковое заявление ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Юнион Групп» (арендатор) и ООО «Айдынлы» (впоследствии переименовано в ООО «АР ФЭШН», субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 29.11.2016 №ДА54/16-к, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 122 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на 1 этаже Торгового Центра.

Между публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и ООО «Айдынлы» (страхователь) заключен договор страхования имущества, в подтверждении чего выдан полис №150000-150-000220/86.

Застрахованное имущество: внутренняя отделка, оборудование, готовая продукция, зеркала, витринные стекла, рекламные вывески, наличные деньги.

Франшиза устанавливается согласно Генеральному полису имущества №150000-150-000220 от 14.01.2015.

Срок действия полиса с 14.12.2016 и действует до 13.12.2017.

В соответствии с Генеральным Полисом страховым случаем является утрата, повреждение, гибель или уничтожение имущества в результате, в том числе, пожара (п. 3.3).

Безусловная франшиза установлена в размере 12 500 рублей по каждому страховому случаю (п.5.1 Генерального Полиса).

10.07.2017 в здании Торгово-развлекательного центра «РИО», по адресу: 

<

...> произошёл пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 установлено, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, в результате нарушения правил устройства или эксплуатации в силовом электрическом кабеле организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО «Союз ДК»).

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем по платежному поручению №3443 от 02.03.2018 выплачено страховое возмещение в сумме 1 773 298 рублей 76 копеек.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 указано, что в ходе рассмотрения административного дела установлено, что ООО «Л-Ком» нарушены требования пожарной безопасности.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лиц виновных в возникновении пожара, а также лиц, ответственных за противопожарную безопасность, истец обратился в суд  с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пожара 10.07.2017 и причинение вреда имуществу подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, при этом течение срока исковой давности следует исчислять с 10.07.2017.

Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылается на установление надлежащего ответчика - ООО «Союз ДК» с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 15.01.2018. Виновность ООО «Л-Ком» в нарушении правил пожарной безопасности установлена постановлением о привлечении к административной ответственности от 18.10.2017, которое официально не опубликовывалось. При этом истцу об указанном постановлении стало известно после опубликования решения Бутырского районного суда от 08.06.2018.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ)

Довод ответчика об исчислении срока давности не с момента наступления страхового случая, а с момента установления надлежащих ответчиков по делу отклоняется судом ввиду следующего.

Как разъяснено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Заявление страхователя о наступлении страхового события датировано 11.07.2017, страховой акт утвержден истцом 28.02.2018. При этом в п. 10 страхового акта указано: «Суброгация. Предъявить требования к владельцу ТЦ «РИО» на Дмитровском шоссе ООО «Л-Ком».

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На страховые компании как профессиональных участников рынка страхования возложена повышенная экономическая ответственность, поскольку страхование всегда является предпринимательской деятельностью.

Таким образом, истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел объективную возможность проанализировать предоставленную информацию, в том числе информацию из открытых источников, и обеспечить защиту своих законных интересов надлежащим образом, в том числе своевременным проведением экспертизы о причинах наступления страхового случая, и по ее результатам обратиться в суд за защитой своих прав к надлежащему ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О указал, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для истца как страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть с 10.07.2017.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления №43).

Как разъяснено в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая, что исковое заявление согласно почтовому штемпелю сдано в организацию почтовой связи 07.08.2020, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, утрата права на обращение в суд должна рассматриваться как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на  истца в соответствии со ст. 101 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК», обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 773 298 рублей 76 копеек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                              Т.В. Романова