﻿812312335/2019-20841(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2990/2018

13 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,  

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества  «Читаэнергосбыт» – Городецкой Анны Николаевны (доверенность от 29.12.2018,  паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  «Перспектива» – Димовой Елены Владимировны (доверенность от 01.02.2018, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия  кассационную жалобу истца – акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2018 года по делу   № А10-2990/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 22 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Путинцева Н.Г.,  суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Мацибора А.Е.),  

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323,  ИНН 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая организация «Перспектива» (ОГРН 1110327002532,  ИНН 0309990875, пгт. Каменск Республики Бурятия, далее – ООО «УО «Перспектива»,  ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения № 322-01003 на условиях  проекта истца.  

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ- Телеком» (ОГРН 1022402466998, ИНН 2465050054, г. Красноярск, далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 22 мая 2019 года, разногласия сторон урегулированы путем принятия указанных  в решении условий договора.  

АО «Читаэнергосбыт» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты  изменить, ссылаясь на нарушение судами норм материально права – статьи 13  Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, части 10 статьи 162, статьи 200 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пунктов 40, 41 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении  режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения   № 442), пунктов 4, 6 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности  установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового)  приборов учета, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627.  

Истец полагает, что суды необоснованно исключили условия договора, которые  содержат в себе существенные условия договора энергоснабжения (условия о порядке  учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке  взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, характеристики приборов учета,  имеющихся на дату заключения договора и т.д.). Выявленные судами общей юрисдикции  обстоятельства об отсутствии актов технической возможности установки прибора учета  не могут влиять на правомерность установки общедомовых приборов учета в спорных  домах и использование приборов учета в качестве расчетных.  

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно исключили положения договора  относительно согласования точки учета по адресу: п. Каменск, 1-й квартал, д. 25,  поскольку ответчик не представил доказательств того, что многоквартирный дом  находится в управлении иной управляющей организации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  

электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании 12.09.2019 представитель истца доводы кассационной  жалобы поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, которое  надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судам и следует из материалов дела, истец является  ресурсоснабжающей организацией, ответчик – управляющей организацией  многоквартирными домами поселка Каменск.  

06.04.2018 истец направил ответчику оферту договора энергоснабжения № 32201003, ответчик от заключения договора уклонился. Ввиду наличия неурегулированных  разногласий АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском об обязании  ООО «УО «Перспектива» заключить договор энергоснабжения № 322-01003 на условиях  проекта истца.  

Разногласия в суде кассационной инстанции касаются необходимости отражения  в условиях договора перечня общедомовых приборов учета, а также многоквартирного  жилого дома, в отношении которого с 01.08.2018 прекращено действие договора  управления с ООО «УО «Перспектива».  

Суды первой и апелляционной инстанций, исключая из договора спорные  положения, исходили из того, что приборы учета не могут являться расчетными при  определении объема потребления коммунального ресурса, а в отношении  многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Каменск, 1-й квартал, д. 25,  ответчик утратил статус управляющей компании.  

При этом определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря  2018 года вынесено определение об исправлении описки, которым в резолютивную часть  решения внесены исправления в виде добавления нерассмотренных ранее пунктов  

договора – приложения № 5, № 6, № 7, № 8 в редакции АО «Читаэнергосбыт» без  раскрытия содержания этой редакции. Кроме того, определением конкретизировано, что  приложение № 2 подлежит исключению из договора энергоснабжения № 322-01003 от  01.04.2018 не полностью, а в виде отдельных пунктов.  

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по спору, возникшему при заключении или изменении договора,  в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому  спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются  условия, на которых стороны обязаны заключить договор.  

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок  предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт,  по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить  допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения  его содержания.  

По смыслу названной нормы исправление судом по собственной инициативе  описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого  существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании  исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению  норм материального и (или) процессуального права.  

Внесение исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления  полного текста принятого судебного акта в части фактически нерассмотренных  требований недопустимо. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд,  принявший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера.  

Вместе с тем внесенное судом первой инстанции исправление направлено  на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям  части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции  в полном объеме не урегулировал разногласия сторон, а в часть рассмотренных  положений договора определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря  2018 года внесены существенные изменения. Указанное порождает также  неопределенность в отношениях сторон, которые должны руководствоваться вынесенным  судебным актом.  

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.  

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2012 (в отношении  объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 01.07.2013 года  (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части  оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической  энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными  (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической  энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами  учета используемых воды, электрической энергии) и до 01.01.2019 (в отношении  объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их  приборами учета используемого природного газа) организации, которые осуществляют  снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их  передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное  присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования  объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых  энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные  организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых  непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического  обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были  оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный  срок.  

В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442, приборы учета  подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей.  При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе  балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих  устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в  месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором  имеется техническая возможность его установки.  

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения,  информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного  радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и  других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены  

многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии  коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса,  если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем  коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью,  входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее –  Правила № 491)).  

Представленными в материалы дела судебными актами судов общей юрисдикции,  установлено, что общедомовые приборы учета не приняты в состав общедомового  имущества, нарушена процедура установки прибора учета, т.к. не составлялись акты о  возможности их установки (т. 1, л.д. 40-48). В этой связи суды общей юрисдикции  взыскали с граждан задолженность за ОДН в размере установленного норматива  потребления.  

Между тем, спорные приборы учета установлены сетевой организацией во  исполнение требований части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку  собственники, в нарушение требований части 4 статьи 13 этого же закона, не выполнили  обязанность по оснащению домов приборами учета.  

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 порядок распределения  между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный  период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном  доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на  общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды,  рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем  самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного  значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  

энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации».  

Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления  многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом,  следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление  многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги  на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном  доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего  исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению  многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового  имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного  подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью  определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные  приборы учета отсутствуют.  

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями  в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы  (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном  доме, не распространяется на управляющие организации.  

Делая вывод о невозможности использовать в расчетах между сторонами приборы  учета, установленные сетевой организацией, суды, в нарушение части 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не включили в предмет  исследования факты расположения приборов на границе балансовой принадлежности  жилых домов и соответствия приборов учета установленным нормативным требованиям.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечень домов, в которые  подается электрическая энергия, не является существенным условием договора  энергоснабжения, противоречит пунктам 40, 41 Основных положений № 442, поскольку  точки поставки относятся к числу существенных условий договора энергоснабжения.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для согласования  в договоре точки поставки д. 25 в 1-й квартале п. Каменск сделан по итогам совокупной  оценки представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об утрате  ответчиком статуса управляющей организации в отношении названного дома, в том числе,  протокола собрания собственников от 11.10.2018 о выборе новой управляющей  организации с 01.11.2018.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судами  оспариваемых судебных актов допущено нарушение норм процессуального права,  которое привело к принятию неправильных решения и постановления, что в силу части 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем  постановлении; рассмотреть спор по существу в соответствии с подлежащими  применению нормами материального и процессуального права.  

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос  о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом,  вновь рассматривающим дело.  

При этом в настоящем случае АО «Читаэнергосбыт» несмотря на предложение  суда кассационной инстанции в определении от 06 августа 2019 года, доказательств  уплаты государственной пошлины по верным реквизитам не представило. В связи с этим,  при новом рассмотрении дела судебные расходы полежат распределению с учетом  названного обстоятельства.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2018 года по делу   № А10-2990/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 22 мая 2019 года по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Клепикова  Судьи Е.Г. Железняк  

Т.А. Звечаровская