264/2018-58640(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12106/2018

г. Челябинск

19 сентября 2018 года

Дело № А47-10782/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АУДИТ-НАЛОГ» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2018 по делу № А47- 10782/2017 о частичном удовлетворении заявления и признании обоснованной  части кредиторской задолженности (судья Дмитриенко Д.А.).  

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2018  (резолютивная часть от 27.03.2018) общество с ограниченной ответственностью  «Оренбургтранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  должник, общество «Оренбургтранссервис») признано несостоятельным  (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным  управляющим утвержден ФИО2 – член Ассоциации  Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие»  

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018.  

 Общество с ограниченной ответственностью «АУДИТ-НАЛОГ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «АУДИТ-НАЛОГ»,  кредитор) 16.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об  установлении кредиторской задолженности в размере 6 570 000 рублей (из  которых сумма основного долга 1 500 000 рублей, штраф – 570 000 рублей,  пени 4 410 000 рублей) и включении ее в реестр требований кредиторов  должника (с учетом уточнений).  

Определением суда от 13.07.2018 (резолютивная часть от 06.07.2018)  заявленные требования удовлетворены частично, в реестр требований  кредиторов включена задолженность в размере 2 221 349,60 рублей.  

Общество «АУДИТ-НАЛОГ» не согласилось с указанным определением,  

обжаловав его в апелляционном порядке.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указал нормы статей 309,  329, 330, 331, 333, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи  811 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 2, пункт 1 статьи 4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); пункта 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами». Податель жалобы считает, что размер  неустойки был уменьшен судом до двойного размера ставки  рефинансирования, что меньше почти в 63 раза неустойки (0,03% за каждый  день просрочки вместо 1%), установленного сторонами при заключении  договора займа. При этом, практика применения арбитражными судами  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  свидетельствует о допустимости установления договорной неустойки от 0,1 %  до 1%. По мнению апеллянта, в данном случае основания для снижения  неустойки (штрафа, пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствуют, так как конкурсным управляющим  должника не были представлены доказательства явной несоразмерности  размера неустойки. Договор займа заключен в 2010 году, санкции были  предусмотрены в тот период времени, то есть размер санкций был  предусмотрен должником и займодавцем в целях своевременного и  добросовестного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, а не с  целью контроля процедуры банкротства.  

От общества «АУДИТ-НАЛОГ» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. № 42224).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не  явились, представителей не направили, отзывы не представили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании  14.10.2008, адрес: 

<

...> (запись от 14.10.2008), уставный  капитал 10 000 рублей (запись от 14.10.2008), единственным учредителем со 100 %  долей участия значится ФИО3 (записи от 14.10.2008,  22.09.2009), основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового  

транспорта и услуги по перевозкам (запись от 14.10.2008), отражено еще 19  различных дополнительных видов деятельности, имеются сведения о выданной  лицензии на перевозки пассажиров.  

Общество «АУДИТ-НАЛОГ» зарегистрировано в качестве юридического  лица 27.08.2001, запись о нем в Единый государственный реестр юридических  лиц внесена 03.02.2003, адрес: 

<

...> Октября, д. 11 А (запись  от 22.02.2012), уставный капитал 10 000 рублей (по записи от 19.02.2018),  директором значится ФИО4 (запись от 14.02.2012),  единственным учредителем – ФИО4 (записи от  03.02.2003, 22.02.2012), основной вид деятельности – деятельность в области  права и бухгалтерского учета (запись от 14.02.2012), иных видов деятельности  не значится.  

17.11.2010 между обществом «АУДИТ-НАЛОГ» (заимодавец) в лице  директора ФИО4 и обществом  «Оренбургтранссервис» (заемщик) в лице директора ФИО3 составлен договор беспроцентного займа № 2.5 - БЗ, согласно  условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 1 000  000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму. Заем  предоставляется на срок 6 месяцев с момента поступления денег на счет  заемщика.  

Впоследствии сторонами договора был подписан ряд дополнительных  соглашений об увеличении суммы займа и продлении срока возврата займа:  

20.12.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к  вышеуказанному договору, согласно которому стороны увеличили сумму займа  до 1 500 000 рублей, которую заемщик обязался возвратить до 17.05.2011;  

17.05.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к  вышеуказанному договору, согласно которому стороны продлили срок возврата  суммы займа 1 500 000 рублей до 30.12.2011;  

30.12.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к  вышеуказанному договору, согласно которому стороны продлили срок возврата  суммы займа 1 500 000 рублей до 29.06.2012;  

30.12.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к  вышеуказанному договору, согласно которому стороны продлили срок возврата  суммы займа 1 500 000 рублей до 02.07.2012;  

02.07.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к  вышеуказанному договору, согласно которому стороны увеличили сумму займа  до 1 900 000 рублей и продлили срок возврата суммы займа 1 900 000 рублей до  14.01.2013;  

14.01.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к  вышеуказанному договору, согласно которому стороны продлили срок возврата  суммы займа 1 900 000 рублей до 31.12.2013;  

14.01.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к  вышеуказанному договору, согласно которому стороны продлили срок возврата  суммы займа 1 900 000 рублей до 31.12.2014;  

12.01.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к  вышеуказанному договору, согласно которому стороны продлили срок возврата  суммы займа 1 900 000 рублей до 31.12.2015;  

11.01.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к  вышеуказанному договору, согласно которому стороны продлили срок возврата  суммы займа 1 900 000 рублей до 31.12.2016.  

Все соглашения, письма, акты со стороны кредитора подписаны  директором ФИО4, должника – директором ФИО3  

Общество «Аудит-Налог» (заимодавец) исполнило обязательство по  предоставлению обществу «Оренбургтранссервис» займа в сумме 1 900 000  рублей. Факт предоставления займа подтверждается представленными в  материалы дела копиями платежных поручений № 262 от 22.11.2010 на сумму  1 000 000 рублей, № 296 от 23.12.2010 на сумму 500 000 рублей, № 198 от  02.07.2012 на сумму 400 000 рублей (л.д. 34 –36), письмами-подтверждениями  заемщика (л.д. 21, 23 - 24), ответом на претензию о возврате займа,  содержащим признание долга и обязательство его возвратить (исх. от  27.01.2017 – л.д. 27), актами сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2015 –  01.03.2017 по состоянию на 01.03.2017, 01.02.2017, 01.01.2017, 14.12.2016,  31.12.2015 (л.д. 29 - 33). Вышепоименованные документы подписаны  директором общества «Оренбургтранссервис» ФИО3, подпись  заверена печатью общества.  

Согласно платежному поручению № 397 от 31.07.2017 сумма займа в  размере 400 000 рублей (часть долга) была перечислена обществом  «Оренбургтранссервис» на счет общества «АУДИТ-НАЛОГ» (л.д. 37).  

Поскольку в нарушение условий заключенного договора обязательство по  возврату сумм займа заемщиком в полном объеме выполнено несвоевременно,  на основании пунктов 7.2.3. договора кредитор начислил должнику:  

- штраф в сумме 570 000 рублей, из расчета 30 % от суммы долга 1  900 000 рублей:  

- пени в сумме 4 410 000 рублей из расчета 1 % от суммы долга 1  500 000 рублей за период с 09.01.2017 по 31.07.2017 (294 дня).  

Дело о банкротстве должника возбуждено 03.10.2017, процедура  наблюдения введена определением от 02.11.2017 (резолютивная часть от  01.11.2017), конкурсное производство введено решением от 28.03.2018  (резолютивная часть от 27.03.2018).  

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр,  16.04.2018 общество «АУДИТ-НАЛОГ» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением с учетом уточнений (л.д 2-3, 82-83).  

Конкурсный управляющий должника 29.05.2018 представил в материалы  дела отзыв (возражения) на требования, в котором просил суд снизить размер  неустойки, поскольку согласно расчетам кредитора просрочка началась с  05.01.2017, однако кредитор не учел, что 05.01.2017 является официальным  выходным днем, что исключило возможность проведения безналичных  расчетов (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также  конкурсный управляющий указал, что кредитор включает в период просрочки  

01.11.2017 и 02.11.2017, процедура наблюдения в отношении должника была  введена 01.11.2017, что в силу статьи 63 Закона о банкротстве исключает  возможность дальнейшего начисления процентов. Расчет неустойки не  представлен. Конкурсный управляющий указал, что общий размер заявленной  ко взысканию неустойки в 3,5 раза превышает размер основного долга, с  учетом незначительного периода просрочки, взыскание неустойки в заявленном  размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды и  ухудшить положение иных кредиторов должника (л.д. 72-73). Конкурсный  управляющий представил уточненное ходатайство об уменьшении неустойки,  согласно приведенному им расчету, размер неустойки, подлежащей включению  в реестр, составляет 226 643,84 рублей.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции  исходил из того, что установление в договоре займа по соглашению сторон  неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за  каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит  действующему законодательству, однако исходя из конкретных обстоятельств  дела, характера существующих между сторонами спора правоотношений,  периода просрочки, соотношения величины неустойки с размером  задолженности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам, основанными на правильном применении норм материального  и процессуального права.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой  момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в  арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта  или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  

Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного  количества вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты  на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1  статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее  займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его  банковский счет.  

Общие принципы исполнения обязательств закреплены в статьях 309, 310  Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данными нормами обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями взятого  обязательства, требованиями закона, обычаями делового оборота.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом, договором.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  

исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления  договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.  

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том  числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

В основе кредиторских требований санкция за несвоевременное  исполнение обязательства по возврату займа.  

Факт предоставления займа подтвержден материалами дела, не оспорен, не  опровергнут. Исходя из условий договора с учетом дополнительных  соглашений, возврат займа на сумму 1 900 000 рублей должен был быть  осуществлен до 31.12.2016.  

В рассматриваемом случае, часть суммы займа в размере 400 000 рублей  возвращена 31.07.2017, с нарушением установленного срока (31.12.2016);  доказательств возврата оставшейся суммы долга в размере 1 500 000 рублей в  материалы дела не представлено, таким образом, требования в размере  1 500 000 рублей (основной долг) являются обоснованными.  

С учетом факта нарушения обязательства по возврату суммы займа 1  500 000 рублей, в том числе на срок более 3 месяцев, кредитор имел право  применить к должнику меры ответственности на основании пункта 7.2.3.  договора.  

Кредитор начислил должнику штраф в сумме 570 000 рублей из расчета  30 % от суммы долга 1 900 000 рублей и одновременно пени в сумме 4  410 000 рублей из расчета 1 % от суммы долга 1 500 000 рублей за период с  09.01.2017 по 31.07.2017 за каждый день просрочки (294 дня). Следовательно,  общий объем ответственности, практически за одно и то же нарушение,  составил 4 980 000 рублей, что превышает сумму основного долга в 3,32 раза.  

Между тем, должник в лице конкурсного управляющего заявил о  необходимости снижения размера неустойки, обосновав свои возражения.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 71, 73, 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункте 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в  устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд  может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет  в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно принял во  внимание, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является  чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 412%  годовых, что значительно превышает среднюю процентную ставку по кредитам  за период с января по октябрь 2017 года, которая составляла 10,10 – 14,19 %  годовых (согласно Статистическому бюллетеню Банка России).  

В этой связи, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств  дела, характера существующих между сторонами спора правоотношений,  периода просрочки (7 месяцев), соотношения величины общего размера  ответственности (в виде штрафа и неустойки), заявленной кредитором (4 980  000 рублей) с размером оставшейся задолженности (1 500 000 рублей),  пришел к верному выводу о явной несоразмерности ответственности  последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обоснованно снизив размер неустойки до суммы 721 349,60 рублей (исходя из  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого  нарушения; и равной практически половине суммы основного долга), что, по  мнению апелляционного суда, в полной мере компенсирует неблагоприятные  последствия кредитора, следовательно, данная сумма соразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Установление размера ответственности задолго до возбуждения дела о  банкротстве не исключает вышеназванных выводов о явной несоразмерности  ответственности последствиям нарушения обязательства.  

Достаточные доказательства и доводы, согласно которому у суда  апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки  вышеназванных выводов суда первой инстанции, в материалах дела  отсутствует и заявителем жалобы не представлены. В апелляционной жалобе  заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные  судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает  несогласие с оценкой суда, что не может служить основанием для отмены.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены/изменения определения суда  и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2018 по  делу № А47-10782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АУДИТ-НАЛОГ» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина  

Судьи: Ф.И. Тихоновский 

 М.Н. Хоронеко