ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227620/2019

11 февраля 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «УКСБ»

на решение от 11 ноября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УКСБ» (ООО «УКСБ»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ Элит-Профит» (ООО «ИЦ Элит-Профит»)

о взыскании задолженности по договору аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УКСБ» (далее – ООО «УКСБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ Элит-Профит» (далее – ООО «ИЦ Элит-Профит», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2018 № А-6/2018, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 и с 01.01.2019 по 28.08.2019 в размере 418 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 16.08.2019 в размере 11 429 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 138 руб. 61 коп., в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не составлялось.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО «УКСБ» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «УКСБ», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом не приняты во внимание доводы истца относительно факта нахождения генерального директора, работников и имущества ответчика в арендуемом помещении. 

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, в котором ответчик возражает в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что договор аренды был расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2019, помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи 31.12.2018, задолженность за ноябрь 2018 года погашена в полном объеме зачетом встречных обязательств из договора аренды от 01.11.2018 № А-470/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 138 руб. 61 коп. 

Кассационный суд с выводами суда первой инстанции соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к тому, что судом не приняты во внимание доводы истца относительно факта нахождения генерального директора, работников и имущества ответчика в арендуемом помещении, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства, истцом надлежащим образом не оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств, в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не заявлялось.

Приведенные доводы не подтверждают существенного нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции, что не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу № А40-227620/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УКСБ» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                        А.Р. Белова