﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Бедериной М.Ю.,

									Доронина С.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича, Бабаева Азада Камаловича, Абдулкеримова Майлудина Рамазановича, Тарабрина Вячеслава Александровича на определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича о привлечении открытого акционерного общества «РУ-Энерджи Групп», Бабаева Азада Камаловича, Исрапилова Абдулы Адамовича, Абдулкеримова Майлудина Рамазановича, Генджалиевой Дианы Надир кызы, Тарабрина Вячеслава Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «МТС-Банк» – Карелин О.В. по доверенности от 12.01.2021; конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича – Труба А.Н. по доверенности от 11.01.2021; Абдулкеримова Майлудина Рамазановича – Сидоров Д.О. по доверенности от 28.04.2021; Тарабрина Вячеслава Александровича – Сидоров Д.О. по доверенности от 30.04.2021; Бабаева Амира Азадовича от имени Бабаева Азада Камаловича – Старобинский П.К. по доверенности от 30.04.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – общество «Сервисная буровая компания», должник) его конкурсный управляющий Баськов Евгений Степанович (далее – управляющий) обратилсяв арбитражный суд  с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «РУ-Энерджи Групп» (далее – общество «РУ-Энерджи Групп», ответчик), Бабаева Азада Камаловича (далее – Бабаев А.К., ответчик), Исрапилова Абдула Адамовича (далее – Исрапилов А.А., ответчик), Абдулкеримова Майлудина Рамазановича (далее – Абдулкеримов М.Р., ответчик), Генджалиевой Дианы Надир кызы (далее – Генджалиева Д.Н., ответчик), Тарабрина Вячеслава Александровича (далее – Тарабрин В.А., ответчик), Паркару Эмилии Ивановны, Байрамова Муфшига Черкез оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 905 094 806,30 руб.

	Определением от 25.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требование в части заявления о привлечении общества «РУ-Энерджи Групп», Бабаева А.К., Исрапилова А.А., Абдулкеримова М.Р. к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего о привлечении перечисленных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления о привлечении Генджалиевой Д.Н., Тарабрина В.В. к субсидиарной ответственности отказано.

	Постановлением от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 25.09.2018 отменено в части отказа в привлечении Генджалиевой Д.Н., Тарабрина В.А. к субсидиарной ответственности, признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

	Определением суда от 02.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения общества «РУ-Энерджи Групп», Бабаева А.К., Исрапилова А.А., Абдулкеримова М.Р. к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

	Определением суда от 17.12.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору. 

	Управляющий 27.01.2021 заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований, согласно которому просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 417 138 696,43 руб. солидарно; выдать исполнительные листы в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в пользу индивидуального предпринимателя Амяга Павла Александровича, общества с ограниченной ответственностью «РПО», общества с ограниченной ответственностью «АВГ групп», закрытого акционерного общества «Сибирская сервисная компания», общества с ограниченной ответственностью «Биаксплен», общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение «Аргумент», закрытого акционерного общества «АвиаТАР», общества с ограниченной ответственностью «Кабель ПК», общества с ограниченной ответственностью «Ликом», общества с ограниченной ответственностью «Ланн-ком», общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания», акционерного общества «Торговый дом ТМК», Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве, Лавровой Ирине Камалдиновне, Худайбердина Заки Хатмуловича (далее – предприниматель Амяга П.А., общества «РПО», «АВГ групп», «Сибирская сервисная компания», «Биаксплен», «МРО «Аргумент», «АвиаТАР», «Кабель ПК», «Ликом», «Ланн-ком», «Уральская транспортная компания», «Торговый дом ТМК», ФНС России, Лаврова И.К., Худайбердин З.Х. соответственно, кредиторы); взыскать в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности: с Генджалиевой Д.Н. – 7 094 264 883,62 руб.; с Тарабрина В.А. – 7 094 264 883,62 руб.; с ОАО «РУ-Энерджи Групп» – 7 083 756 835,45 руб.; с Бабаева А.К. – 7 083 756 835,45 руб.; с Исрапилова А.А. – 7 083 756 835,45 руб.; с Абдулкеримова М.Р. – 7 083 756 835,45 руб.	Определением от 04.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа определён совокупный размер субсидиарной ответственности Генджалиевой Д.Н., Тарабрина В.А., Бабаева А.К., Абдулкеримова М.Р., общества «РУ-Энерджи Групп», Исрапилова А.А. по обязательствам должника в сумме 7 417 138 696,43 руб. Произведена замена взыскателя – общества «Сервисная буровая компания» на: 

	предпринимателя Амяга П.А. в части суммы 425 708,54 руб.; с ответчиков в пользу кредитора солидарно взыскано 425 708,54 руб. из которых 43 425 руб. текущих платежей, 382 283,54 руб. реестровых требований третьей очереди (основной долг);

	общество «РПО» в части суммы 1 745 480,53 руб.; с Генджалиевой Д.Н., Тарабрина В.А. в пользу кредитора солидарно взыскано 1 745 480,53 руб., из которых 28 791,56 руб. текущих платежей, 1 536 560,60 руб. реестровых требований третьей очереди (основной долг), 180 128,37 руб. реестровых требований третьей очереди (финансовые санкции);

	общество «АВГ групп» в части суммы 1 666 816,41 руб.; с Генджалиевой Д.Н., Тарабрина В.А. в пользу кредитора солидарно взыскано 1 666 816,41 руб., из которых 54 918,97 руб. текущих платежей, 1 536 092,80 руб. реестровых требований третьей очереди (основной долг), 75 804,64 руб. реестровых требований третьей очереди (финансовые санкции);

	ФНС России в части суммы 224 643 833,55 руб.; с ответчиков в пользу кредитора солидарно взыскано 224 643 833,55 руб., из которых 141 688 799,99 руб. текущих платежей, 76 988 866,33 руб. реестровых требований третьей очереди (основной долг), 5 966 167,23 руб. реестровых требований третьей очереди (финансовые санкции);

	общество «Сибирская сервисная компания» в части суммы 18 825 337,67 руб.; с Бабаева А.К., Абдулкеримова М.Р., общества «РУ-Энерджи Групп», Исрапилова А.А. в пользу кредитора солидарно взыскано 18 825 337,67 руб., из которых 18 460 785,59 руб. реестровых требований третьей очереди (основной долг), 364 552,08 руб. реестровых требований третьей очереди (финансовые санкции);

	общество «Биаксплен» в части суммы 243 417,02 руб.; с Бабаева А.К., Абдулкеримова М.Р., общества «РУ-Энерджи Групп», Исрапилова А.А. в пользу кредитора солидарно взыскано 243 417,02 руб., из которых 113 458,78 руб. реестровых требований третьей очереди (основной долг), 129 958,24 руб. реестровых требований третьей очереди (финансовые санкции);

	общество «МРО «Аргумент» в части суммы 477 867,38 руб.; с ответчиков в пользу кредитора солидарно взыскано 477 867,38 руб., из которых 440 124,89 руб. реестровых требований третьей очереди (финансовые санкции);

	Лаврову И.К. в части суммы 9 468 959,47 руб.; с ответчиков в пользу кредитора солидарно взыскано 9 468 959,47 руб., из которых 8 620 026,58 руб. реестровых требований третьей очереди (основной долг), 848 932,89 руб. реестровых требований третьей очереди (финансовые санкции);

	общество «АвиаТАР» в части суммы 198 736,28 руб.; с ответчиков в пользу кредитора солидарно взыскано 198 736,28 руб. реестровых требований третьей очереди (основной долг);

	общество «Кабель ПК» в части суммы 223 747,72 руб.; с Бабаева А.К., Абдулкеримова М.Р., общества «РУ-Энерджи Групп», Исрапилова А.А. в пользу кредитора солидарно взыскано 223 747,72 руб., из которых 183 906,88 руб. реестровых требований третьей очереди (финансовые санкции);

	общество «Ликом» в части суммы 565 915,36 руб.; с Генджалиевой Д.Н., Тарабрина В.А. в пользу кредитора солидарно взыскано 565 915,36 руб., из которых 555 200 руб. реестровых требований третьей очереди (основной долг), 10 715,36 руб. реестровых требований третьей очереди (финансовые санкции);

	общество «Ланн-ком» в части суммы 1 208 362 руб.; с Генджалиевой Д.Н., Тарабрина В.А. в пользу кредитора солидарно взыскано 1 208 362 руб. реестровых требований третьей очереди (основной долг);

	общество «Уральская транспортная компания» в части суммы 3 597 879,94 руб.; с Генджалиевой Д.Н., Тарабрина В.А. в пользу кредитора солидарно взыскано 3 597 879,94 руб. задолженности, подлежащей удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника (основной долг);

	общество «Торговый дом ТМК» в части суммы 78 674 253,35 руб.; с ответчиков в пользу кредитора солидарно взыскано 78 674 253,35 руб., из которых 75 125 638,89 руб. задолженности, подлежащей удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника (основной долг), 3 548 614,46 руб. задолженности, подлежащей удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника (финансовые санкции);

	Худайбердина З.Х. в части суммы 200 000 руб.; с ответчиков в пользу кредитора солидарно взыскано 200 000 руб. задолженности, подлежащей удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника (основной долг).

	Кроме того, с Генджалиевой Д.Н., Тарабрина В.А. в пользу должника взыскано по 7 094 264 883,62 руб., с общества «РУ-Энерджи Групп», Бабаева А.К., Исрапилова А.А., Абдулкеримова М.Р. в пользу должника взыскано по 7 083 756 835,45 руб.

	Постановлением от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 04.02.2021 изменено в части определения размера ответственности Генджалиевой Д.Н., в указанной части резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции:

	совокупный размер субсидиарной ответственности Тарабрина В.А., Бабаева А.К., Абдулкеримова М.Р., общества «РУ-Энерджи Групп», Исрапилова А.А. по обязательствам должника определён в размере 7 417 138 696,43 руб., из них солидарно Генджалиевой Д.Н. в размере 568 800 000 руб.

	Произведена замена взыскателя – должника на кредиторов в размере требований, оставшихся непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника; с ответчиков в пользу кредиторов солидарно взыскана соответствующая задолженность, в том числе с Генджалиевой Д.Н. солидарно в пользу: 

	предпринимателя Амяга П.А. в части суммы 32 646,42 руб., из которых 3 330,14 руб. текущих платежей, 29 316,27 руб. реестровых требований третьей очереди (основной долг);

	общества «РПО» в части суммы 133 856,11 руб., из которых 2 207,95 руб. текущих платежей, 117 834,61 руб. реестровых требований третьей очереди (основной долг), 13 813,55 руб. реестровых требований третьей очереди (финансовые санкции);

	общества «АВГ групп» в части суммы 127 823,57 руб., из которых 4 211,59 руб. текущих платежей, 117 798,74 руб. реестровых требований третьей очереди (основной долг), 5 813,25 руб. реестровых требований третьей очереди (финансовые санкции);

	ФНС России в части суммы 17 227 318,75 руб., из которых 10 865 725,01 руб. текущих платежей, 5 904 064,76 руб. реестровых требований третьей очереди (основной долг), 457 528,98 руб. реестровых требований третьей очереди (финансовые санкции);

	общества «МРО «Аргумент» в части суммы 36 646,34 руб., из которых 33 751,97 руб. реестровых требований третьей очереди (основной долг), 2 894,37 руб. реестровых требований третьей очереди (финансовые санкции);

	Лаврова И.К. в части суммы 726 148,50 руб., из которых 661 046,17 руб. реестровых требований третьей очереди (основной долг), 65 102,33 руб. реестровых требований третьей очереди (финансовые санкции);

	общества «АвиаТАР» в части суммы 15 240,54 руб. реестровых требований третьей очереди (основной долг);

	общества «Ликом» в части суммы 43 398,50 руб., из которых 42 576,76 руб. реестровых требований третьей очереди (основной долг), 821,73 руб. реестровых требований третьей очереди (финансовые санкции);

	общества «Ланн-ком» в части суммы 92 665,96 руб. реестровых требований третьей очереди (основной долг);

	общества «Уральская транспортная компания» в части суммы 275 911,53 руб. задолженности, подлежащей удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника (основной долг);

	общества «Торговый дом ТМК» в части суммы 6 033 312,46 руб., из которых 5 761 178,96 руб. задолженности, подлежащей удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника (основной долг), 272 133,50 руб. задолженности, подлежащей удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника (финансовые санкции);

	Худайбердинова З.Х. в части суммы 15 337,45 руб., из которых 15 337,45 руб. задолженности, подлежащей удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника (основной долг).

	С Генджалиевой Д.Н. в пользу должника солидарно взыскано 544 039 693,62 руб., с Тарабрина В.А. в пользу должника солидарно взыскано 7 094 264 883,62 руб., с Бабаева А.К., Исрапилова А.А., общества «РУ-Энерджи Групп», Абдулкеримова М.Р. в пользу должника солидарно взыскано 7 083 756 835,45 руб. 

	В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

	Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситего отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

	По мнению заявителя, судом не учтено, что Генджалиева Д.Н. несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника в соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, оставшихсяне погашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом Генджалиева Д.Н.  не доказала, что размер вреда, причинённогопо её вине имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований кредиторов должника. Поскольку совершённойГенджалиевой Д.Н. недействительной сделкой (договор от 24.12.2011№ 03-01/2011-458) причинён вред имущественным правам кредиторов, ответственность данного лица не может быть ограничена, а должна охватывать весь объём требований кредиторов, оставшихся непогашенными вследствие недостаточности конкурсной массы.

	Кроме того, с кассационными жалобами обратились Бабаев А.К., Абдулкеримов М.Р., Тарабрин В.А., в которых просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера субсидиарной ответственности соответствующих ответчиков.

	По мнению Бабаева А.К., размер его субсидиарной ответственности подлежит уменьшению до 1 689 199 950 руб., равному размеру вреда, причинённого совершёнными им сделками, поскольку невозможность полного погашения должником требований кредиторов возникла по причине действий иных контролирующих должника лиц, а также внешних факторов. Учитывая, что общий размер убытков составляет лишь 22 % от общего размера реестра требований кредиторов, суду следовало распределить между контролирующими должника лицами совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первогои третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждого ответчика, пропорционально размеру причинённого им вреда. Между тем вопрос об определении размера субсидиарной ответственности Бабаева А.К. судами не рассмотрен.

	Доводы кассационной жалобы Абдулкеримова М.Р. об уменьшении размера его субсидиарной ответственности до 445 535 000 руб., равному размеру вреда, причинённого совершёнными им сделками, что составляет 6 % от общего размера реестра требований кредиторов, содержат аналогичное обоснование доводов Бабаева А.К.

	Тарабрин В.А. в кассационной жалобе также просит уменьшить размер его субсидиарной ответственности до 356 199 678,94 руб., равному размеру вреда, причинённого совершёнными им сделками, что составляет 4,8 % от общего размера реестра требований кредиторов. 

	От публичного акционерного общества «МТС-Банк» поступили отзывы на кассационные жалобы Бабаева А.К., Абдулкеримова М.Р., Тарабрина В.А., в которых оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	В отзыве публичное акционерное общество «МТС-Банк» поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе управляющего.

	Представители участвующих лиц в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на них.

	Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

	Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами первой (определение от 02.09.2019) и апелляционной инстанций (постановление от 22.01.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

	Так, Генджалиева Д.Н. привлечена к субсидиарной ответственности за совершение сделки, признанной в последствии недействительной в связи с причинением вреда имущественным правам должника и его кредитов: подписание договора от 24.12.2011 № 03-01/2011-458 передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества «Сервисная буровая компания» управляющему – обществу «РУ-Энерджи Групп», повлекшего вывод активов должника в виде денежных средств на общую сумму 568 800 000 руб. 

	Тарабрин В.А., общество «РУ-Энерджи Групп», Бабаев А.К.,Исрапилов А.А., Абдулкеримов М.Р. привлечены к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом, а также в связи совершением сделок, признанныхвпоследствии недействительными, как повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

	При рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности суды установил, что совокупный размер текущих требований составил 312 816 915,76 руб., размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также учтённых за реестром в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, составил 7 104 321 780,67 руб., в связи с чем размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составил 7 417 138 696,43 руб.

	После вынесения судебных актов об установлении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликованы сообщения и в адрес кредиторов направлены уведомления о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

	Кредиторами выбран способ удовлетворения требований путём уступки прав в их пользу.

	При установлении размера субсидиарной ответственности ответчиков, который составил 7 417 138 696,43 руб., суд первой инстанции исходил из пропорционального соотношения требований всех кредиторов и общей суммы требований, в соответствующем размере процентов от взысканной суммы.

	Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о привлечении Генджалиевой Д.Н.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере суммы задолженности по текущим платежам, требований кредиторов, включённых  в реестр требований кредиторов, а также учтённых за реестром в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отметив,что объём ответственности данного ответчика должен быть определёнс учётом вступившего в законную силу постановления от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

	Устанавливая размер ответственности Генджалиевой Д.Н. в сумме 568 800 000 руб., апелляционный суд произвёл корректировку размера переходящих к соответствующим кредиторам прав требований, в результате общая сумма требований кредиторов, реализовавших свое право распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования, применительно к Генджалиевой Д.Н., составила 322 873 812,81 руб.; сумма требований кредиторов, не реализовавших свое право распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования, применительно к Генджалиевой Д.Н., составила 7 094 264 883,62 руб.

	В отношении иных ответчиков суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

	Суд округа считает выводы апелляционного суда в целом соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

	Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность установления размера подлежащей применению к контролирующему лицу должника субсидиарной ответственности после вынесения судебного акта о наличии оснований для применения ответственности.

	Вместе с тем субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закреплённые в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

	В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

	Исходя из общего принципа соразмерности применяемой гражданско-правовой ответственности, существенным условием, определяющимеё размер, является степень вины привлекаемого лица в совершенном правонарушении.

	Из положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

	Руководствуясь названными нормами, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, принимая во внимание, что основанием для привлечения Генджалиевой Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являлось совершение последней единственной недействительной сделки, повлекшей вывод активов должника в виде денежных средств на общую сумму 568 800 000 руб., основанием для привлечения Тарабрина В.А., общества «РУ-Энерджи Групп», Бабаева А.К., Исрапилова А.А., Абдулкеримова М.Р.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являлосьне только совершение ответчиками конкретных сделок, но и такие обстоятельства, как непередача управляющему документации и активов должника, что повлияло на формирование конкурсной массыи удовлетворение требований кредиторов, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине ответчиков существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, сведений о соразмерном пополнении конкурсной массы должника на сумму фактически утраченных активов должника, суд апелляционной инстанций с учётом корректировки размера переходящих к кредиторам прав требования с соблюдениемдля Генджалиевой Д.Н. структуры примененных к ней мер ответственности по очередям исполнения обязательств пришёл к выводу о том,что совокупный размер субсидиарной ответственности Тарабрина В.А., Бабаева А.К., Абдулкеримова М.Р. солидарно с обществом «РУ-Энерджи Групп», Исрапиловым А.А. по обязательствам должника составляет7 417 138 696,43 руб., из которых на сумму 568 800 000 руб. подлежит привлечению солидарно Генджалиева Д.Н.

	Исходя из приведённой выше правовой аргументации определения размера ответственности Генджалиевой Д.Н. и установленных постановлением от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда оснований, свидетельствующих о степени вины указанного ответчикав причинении вреда имущественным правам кредиторов, приведённые управляющим в кассационной жалобе доводы подлежат отклонениюкак направленные на переоценку выводов апелляционного судапо фактическим обстоятельствам дела.

	Доводы, изложенные в кассационных жалобах Тарабрина В.А., Бабаева А.К., Абдулкеримова М.Р., являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым верно указано, что основаниемдля привлечения указанных ответчиков послужило совершение сделок, повлекших существенное уменьшение имущества должника (фактические его полное отчуждение), при этом такие сделки, независимо от того, совершены они до или после возникновения у должника признаков объективного банкротства, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника, в результате их совершения полное удовлетворение требований внешних кредиторов не представлялось возможным. Более того, отсутствие документов бухгалтерского учёта и отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства и формирование конкурсной массы.

	В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения субсидиарной ответственности подателей жалоб.

	Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

	С учётом изложенного кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6181/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича, Бабаева Азада Камаловича, Абдулкеримова Майлудина Рамазановича, Тарабрина Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.Б. Глотов

Судьи												М.Ю. Бедерина

													С.А. Доронин