АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Дело №

А56-80715/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский рынок» Арндт А.Ю. (доверенность от 09.01.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бурдинской Е.В. (доверенность от 02.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018  (судьи Тимухина И.А., Бармина И.Н., Желтянников В.И.) по делу № А56-80715/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Царскосельский рынок», место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 25, ОГРН 1027809000559, ИНН 7820017460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет),  о взыскании 361 331 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.11.2000 № 18/ЗД-001036 за период с 20.06.2017 по 31.07.2017.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2018, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Никандр» (арендатор) заключен договор от 08.11.2000 № 18/ЗД-01036 аренды земельного участка площадью 4 860 кв.м с кадастровым номером 78:18116Д:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 25, для использования под торговые цели без права возведения капитальных сооружений, сроком до 12.10.2010.

По акту приема-передачи от 13.10.2000 объект аренды передан арендатору.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, в том числе в связи с реорганизацией путем преобразования стороной по договору стало Общество; установлено, что на участке ведется: а) торговля на промтоварных рынках и торговых зонах до 1 га, в том числе с реализацией товаров смешанного ассортимента на площади 3 057,2 кв. м, торговля сельхозпродукцией на площади 558 кв. м, реконструкция торговой зоны на площади 1 205,8 кв. м, имеется автостоянка, расположенная на закрытой территории с ограниченным доступом на площади 39 кв. м, изменен размер арендной платы, срок действия договора продлен до 11.10.2020.

Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования Участка в соответствии с п. 1.2 договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 12.05.2016 о перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.11.2000 № 18/ЗД-001036 в соответствии с ведомостью инвентаризации арендуемого Обществом земельного участка по функциональному использованию территории, составленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП ГУИОН) по состоянию на 28.04.2016, согласно которой по результатам проведенных Обществом землеустроительных работ площадь участка составляет 4 784 кв.м, кадастровый номер участка - 78:42:1811605:1003, приведен расчет арендной платы за арендуемый Обществом земельный участок исходя из кодов функционального использования территории 3.4, 3.5 и 11.5.

В связи с отсутствием уведомлений ответчика об изменении арендной платы на основании представленной Обществом актуальной ведомости инвентаризации Общество продолжало перечислять арендную плату в прежних ранее установленных размерах, что за период с 20.06.2017 по 31.07.2017 включительно (п/п № 405 от 10.07.2017, № 406 от 11.07.2017) составило в общей сумме 769 215 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что взимание Комитетом арендной платы по договору аренды в размере, не учитывающем ведомость инвентаризации по состоянию на 28.04.2016, является нарушением Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119), истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав, что в спорный период арендная плата должна была уплачиваться, исходя из расчета, приведенного в ведомости инвентаризации, составленной по состоянию на 28.04.2016. Арендная плата, уплаченная Обществом в большем размере, является неосновательным обогащением Комитета. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 3 статьи 3 ЗК РФ указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, действовавшего до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы определялся в соответствии с Законом № 608-119 и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).

Неподписание сторонами дополнительного соглашения об изменении арендной платы не влечет обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере, не соответствующем положениям закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, установив, что исходя из ведомости инвентаризации участка, составленной ГУП ГУИОН по состоянию на 28.04.2016, размер арендной платы за период с 20.06.2017 по 31.07.2017 должен составлять 407 883 руб. 85 коп., однако Общество вносило арендную плату в спорный период в большем размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А56-80715/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

 И.В. Сергеева