ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25777/2024

Дело № А40-119202/15

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей  Ж.В. Поташовой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-119202/15, 

о возвращении заявления ФИО1 о признании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-119202/15-4(185)-443 «Б» исполненным надлежащим лицом (страховщиком) на сумму 2 437 164,36 рублей и о внесении изменений в исполнительный лист, выданный арбитражным судом г. Москвы по определению от 21.06.2021 по делу № А40-119202/15-4(185)-443 «Б» с отражением в нем суммы погашения на сумму 2 437 164,36 рублей, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЭЛЛ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО «СПЭЛЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.    Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.       Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ».       Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 конкурсным управляющим ООО «СПЭЛЛ» утвержден ФИО2.      Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) конкурсный управляющим ООО «СПЭЛЛ» утвержден ФИО3. 

            Определением суда от 20.02.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ»; конкурсным управляющим ООО «СПЭЛЛ» утверждена ФИО4. 

            15.03.2024 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») и 27.02.2024 (направлено через почтовое отделение связи) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-119202/15-4(185)-443 «Б» исполненным надлежащим лицом (страховщиком) на сумму 2 437 164,36 рублей и о внесении изменений в исполнительный лист, выданный арбитражным судом г. Москвы по определению от 21.06.2021 по делу № А40-119202/15-4(185)-443 «Б» с отражением в нем суммы погашения на сумму 2 437 164,36 рублей.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 возвращено заявление ФИО1 о признании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-119202/15-4(185)-443 «Б» исполненным надлежащим лицом (страховщиком) на сумму 2 437 164,36 рублей и о внесении изменений в исполнительный лист, выданный арбитражным судом г. Москвы по определению от 21.06.2021 по делу № А40-119202/15-4(185)-443 «Б» с отражением в нем суммы погашения на сумму 2 437 164,36 рублей.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции поступило заявление ФИО1 о признании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-119202/15-4(185)-443 «Б» исполненным надлежащим лицом (страховщиком) на сумму 2 437 164,36 рублей и о внесении изменений в исполнительный лист, выданный арбитражным судом г. Москвы по определению от 21.06.2021 по делу № А40-119202/15-4(185)-443 «Б» с отражением в нем суммы погашения на сумму 2 437 164,36 рублей.

            Арбитражный суд, возвращая поступившее заявление, пришел к выводу о том, что в рамках дела о банкротстве разрешение заявленного ФИО1 требования ни положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

            Из заявления следует, что требование ФИО1 в части признания определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-119202/15-4(185)-443 «Б» исполненным надлежащим лицом (страховщиком) на сумму 2 437 164,36 рублей касается вопроса исполнения судебного акта, разрешение которого не входит в компетенцию арбитражного суда.

            Принятие мер по принудительному исполнению судебного акта относится к компетенции Федеральной службы судебных приставов и осуществляется в рамках исполнительного производства. 

            Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не полномочен на исполнение судебных актов. Судебный пристав-исполнитель совершает действия в соответствии с законодательством, при несогласии с которыми заинтересованное лицо может прибегнуть к административным и судебным способам защиты, а орган, осуществляющий защиту - оценить правомерность тех или иных оспоренных действий.       В виду чего, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя заявитель вправе обжаловать его действия в порядке главы 24 АПК РФ.

            В отношении требования ФИО1 о внесении изменений в исполнительный лист, выданный арбитражным судом г. Москвы по определению от 21.06.2021 по делу № А40-119202/15-4(185)-443 «Б» с отражением в нем суммы погашения на сумму 2 437 164,36 рублей, суд первой инстанции отметил, что ни раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов», ни нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни положениями Инструкции по делопроизводству не предусмотрено внесение изменений и исправлений в исполнительный лист по приведенным в ходатайстве основаниям.

            Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

            В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

            На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции возвратил заявление ФИО1 о признании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-119202/15-4(185)-443 «Б» исполненным надлежащим лицом (страховщиком) на сумму 2 437 164,36 рублей и о внесении изменений в исполнительный лист, выданный арбитражным судом г. Москвы по определению от 21.06.2021 по делу № А40-119202/15-4(185)-443 «Б» с отражением в нем суммы погашения на сумму 2 437 164,36 рублей.

            Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

             В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование ФИО1 касается вопроса изменения способа исполнения судебного акта, разрешение которого относится к компетенции арбитражных судов.

            Кроме того, апелляционный суд учитывает определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 226-О-О, в котором указано, что в ст. 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в ст. 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

 

            Таким образом, поданное ФИО1 заявление в порядке ст. 324 АПК РФ, подлежало рассмотрению Арбитражным судом города Москвы. 

            В данном случае, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

            При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-119202/15 отменить.

            Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           А.Г. Ахмедов