Дело № А79-65/2020

город Владимир

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.05.2022 по делу № А79-65/2020, 

принятое по заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» о признании нежилого помещения котельной площадью 65,9 кв.м. с находящимся в нем оборудованием общим имуществом многоквартирного дома, истребовании нежилого помещения с находящимся в нем оборудованием, прекращении права собственности должника на нежилое помещение,

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» (далее – должник, ООО «Фирма ТРИ АсС») в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о признании нежилого помещения площадью 65,9 кв. метров с кадастровым номером 21:01:020201:1588 - котельной с находящимся в нём оборудованием, расположенной по адресу: 

<

...>, общим имуществом многоквартирного дома № 1 по ул. Правая Набережная Сугутки г. Чебоксары, об истребовании нежилого помещения площадью 65,9 кв.м с кадастровым номером 21:01:020201:1588 -котельной с находящимся в нем оборудованием, расположенной по адресу: 

<

...> у ООО «Фирма Три АсС», о прекращении зарегистрированного за должником права собственности на нежилое помещение площадью 65,9 кв.м. с кадастровым номером 21:01:020201:1588, расположенное по адресу: 

<

...>., о признании зарегистрированного за должником права собственности на названную котельную отсутствующим.

Определением от 06.05.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии определения суд руководствовался статьями 32, 60, 201.4, 201.12-1 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве). 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 21АБ 052007, выданному 10.01.2014, ООО «Фирма Три АсС» является собственником помещения общей площадью 65,9 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 21:01:020201:1588.

Согласно проекту планировки и проекту межевания территории жилой группы, ограниченной улицами Короленко, Парижской Коммуны, Набережной реки Сугутка города Чебоксары, утвержденного в 2014 г., данная котельная предназначена для обслуживания трех многоквартирных 9-ти этажных жилых домов, два из которых еще не построены.

Полагает, что котельная имеет мощности, превосходящие для обслуживания одного дома, кроме того, данные мощности можно увеличить до необходимых путем установки дополнительного оборудования.

Обращает внимание, что к общему имуществу в многоквартирном доме могут быть отнесены только те отдельно стоящие объекты (не находящиеся в многоквартирном доме), которые предназначены для обслуживания только этого многоквартирного дома.

Кроме того, указывает, что оспариваемым определением ущемляются права кредиторов должника, так как решением суда от 13.03.2020 ООО «Фирма Три АсС» признано несостоятельным (банкротом) с применением при банкротстве должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закон о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 администрация г. Чебоксары выдала ООО «Фирма Три АсС» разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...> (ранее по ул. Короленко), с общей площадью обособленных нежилых помещений всего - 2208,9, общей площадью помещений общего пользования - 2 921,40 кв.м.

В соответствии с договором купли - продажи недвижимого имущества от 18.06.2015, заключенным между ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО3, ФИО6 (покупатели), продавцы передали принадлежащие им на праве общей долевой собственности: ФИО4 V (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности, ФИО5 V долю в праве общей долевой собственности, а всего целую квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, а покупатели обязались принять в собственность имущество по V доли в праве общей долевой собственности каждому, а всего целое имущество и уплатить за него обусловленную сумму. Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.06.2015.

Из представленной в материалы обособленного спора выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что 10.01.2014 за ООО «Фирма Три АсС» зарегистрировано право собственности на котельную, назначение: нежилое, общая площадь 65,9 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>, кадастровый номер 21:01:020201:1588

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт» обратилось в суд с заявлением к ООО «Фирма Три АсС» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.03.2020 ООО «Фирма Три АсС» признано несостоятельным (банкротом) с применением при банкротстве должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 13.03.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 21.03.2020 № 51.

Полагая, что оформление права собственности на котельную за должником является нарушением требований закона, прав других собственников (участников долевого строительства), рассчитывающих на получение прав на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на вспомогательное помещение с инженерными системами теплоснабжения - котельную, принимая во внимание, что производство по аналогичному заявлению было прекращено Ленинским районным судом г.Чебоксары с указанием на необходимость обращения с данными требования в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Три АсС», ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 закона о банкротстве).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В подпункте «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» разъяснено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При определении состава имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначается помещение и как они в связи с этим используется.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, котельная представляет собой комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

В письме Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» указано, что  нежилое помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту. В случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. Собственник нежилого помещения в числе прочих участвует в общем собрании, количество голосов собственника такого помещения пропорционально площади указанного помещения. Необходимо отметить, что действующее законодательство предусматривает наличие в составе многоквартирного дома таких помещений, как встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные - все перечисленные помещения являются частями многоквартирного дома, если они встроены в этот дом, пристроены к нему, либо частично встроены, частично пристроены.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение котельной с кадастровым номером 21:01:020201:1588 зарегистрировано за ООО «Фирма Три АсС».

Согласно пункту 4 раздела 2 проектной декларации по строительству многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по ул. Короленко в г. Чебоксары (с изменениями от 29.03.2011) (далее - проектная декларация) источник теплоснабжения и горячего водоснабжения - пристроенная котельная, теплоноситель - вода.

В пункте 6 раздела 2 указано, что в блок-секции Б предусмотрены нежилые помещения под предприятия обслуживания, продовольственный магазин, автостоянки боксового типа и автономная пристроенная котельная.

Согласно пункту 7 раздела 2 проектной декларации в состав общего имущества входят: крыши, лестницы, шахты, лифтов, машинное помещении, межквартирные лестничные клетки, мусоропровод, мусорокамера, лифты, все системы водоснабжения, канализации, отопления, электроосвещения, связи, сигнализации, телевидения, радиовещания.

Судом установлено, что помещение спорной котельной является по своим характеристикам пристроенным нежилым помещением, что следует из технического плана помещения.

Пристроенная котельная многоквартирного жилого дома, является частью инженерных коммуникаций, обеспечивающих систему жизнеобеспечения для всего дома, что делает невозможным ее использование иначе как в качестве помещения для отопления многоквартирного дома.

Таким образом, пристроенная котельная, как комплекс, включающий все входящее в ее состав оборудование, необходимое для обеспечения теплоснабжения многоквартирного дома, является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит всем собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Застройщик, передавая помещения участникам долевого строительства по договорам долевого строительства, должен соответственно передать и все коммуникации, входящие в состав общего имущества, в том числе оборудование пристроенной котельной.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерской справке от 20.09.2021 № 2, составленной конкурсным управляющим, стоимость здания котельной (65.9 кв.м.) ул. Правая Набережная Сугутки составила 2 907 208 руб. 72 коп., стоимость оборудования котельной по улице Правая Набережная Сугутки - 8 560 836 руб. 28 коп.

Пунктом 12 раздела 2 проектной декларации предусмотрено привлечение для строительства дома также собственных денежных средств застройщика.

Судом установлено, что из текста названного проекта не следует теплоснабжение всех или некоторых из предусмотренных проектом домов, помимо спорного, от расположенной в нем котельной.

Так, раздел 1.2 проекта содержит информацию о пяти 9-этажных домах с благоустроенной придомовой территорией с размещением на ней детских площадок, а также со встроенными помещениями обслуживания.

На странице 19 проекта указано, что на планируемой территории предлагается строительство централизованной системы теплоснабжения с подключением к существующей котельной. Многоквартирные жилые дома и детский сад предлагается подключить к централизованной системе теплоснабжения (отопление, вентиляция и ГВС). Тепловые нагрузки на отопление, вентиляцию и ГВС определены на основании норм проектирования и климатических условий по укрупненным показателям в зависимости от величины общего объема зданий и сооружений. Так, суммарный тепловой поток на отопление многоквартирных домов, детского сада, парковки и общественно-деловых помещений составляет 1,683 Гкал/час.

Указанные формулировки в отсутствие иных доказательств, как-то: выданных разрешений на строительство многоквартирных домов, разработанных и утвержденных проектных деклараций на иные дома, предусматривавших бы подключение их систем отопления и горячего водоснабжения к спорной котельной, - по мнению суда, не подтверждают иное назначение котельной для обеспечения тепловой энергией более одного многоквартирного дома.

В соответствии с расчетными тепловыми нагрузками на отопление и горячее водоснабжение по объекту: многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенными предприятиями обслуживания по ул. Короленко в г. Чебоксары общий расход тепла составляет 1,319 Гкал/час (справка общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Классика» от 15.09.2010).

Согласно технико-экономическому обоснованию потребности природного газа для многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенными предприятиями обслуживания по ул. Короленко в г. Чебоксары ЧР (приведено ООО «Газсервис») проектируемая максимально-часовая потребность в тепловой энергии составляет 1,6375 Гкал/ч.

В соответствии с расчетом запаса мощностей на котельную, расположенную по адресу: 

<

...>, представленным конкурсным управляющим должника ФИО2 (т.д.2, л.д.62), запас мощностей котельной с учетом объема потребления спорного многоквартирного дома составляет 19,45 %

Таким образом, котельная не имеет запаса мощности для отопления и горячего водоснабжения нескольких многоквартирных домов, тем более, аналогичных по характеристикам со спорным домом.

Судом установлено, что пристроенная котельная используется для отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, введенного в эксплуатацию с учетом ее наличия. Без указанной котельной эксплуатация дома и обеспечение жизненно важных потребностей жильцов дома невозможна, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим назначения котельной для теплоснабжения и горячего водоснабжения нескольких многоквартирных домов, а следовательно, об отсутствии правовых оснований для нахождения котельной и находящегося в нем оборудования, предназначенного для теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в собственности должника.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что наличие положительного заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям статей 3, 20 и 21 Закона о долевом строительстве в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку наличие либо отсутствие у помещения статуса общего имущества многоквартирного дома определяется вышеприведенными императивными нормами жилищного законодательства, а не заключением по итогам экспертизы проектной декларации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 

Постановление

 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование заявителя о признании котельной общим имуществом многоквартирного дома, истребовании котельной у должника и о прекращении зарегистрированного за должником права собственности на котельную надлежащими и достаточными для защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме способами защиты права, заявленное требование о признании права собственности должника на котельную -направленным на достижение тех же целей и чрезмерным.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами, из технического паспорта на дом следует, площадь помещения котельной указана как составляющая площади дома, следовательно является неотъемлемой частью дома, котельная не имеет отдельного земельного участка.

Доводы конкурсного управляющего о том,  что оспариваемым определением ущемляются права кредиторов должника, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеет.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводов со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.05.2022 по делу № А79-65/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри