ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9616/2017

г. Челябинск

23 октября 2017 года

Дело № А47-11202/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Н.В. - Стирол» ФИО2  на определение  Арбитражного суда Оренбургской области  от 30.06.2017 по делу № А47-11202/2015 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лица (хранителя имущества должника) для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей  (судья Ларькин В.В.).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Н.В.-Стирол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), член союза «СОАУ «Альянс». 

Конкурсный управляющий 28.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении определения о привлечении хранителя имущества должника с оплатой услуг в сумме 40 000 рублей в месяц.

Определением суда от 30.06.2017 (резолютивная часть от 26.06.2017)  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что нахождение имущества в объекте недвижимости, принадлежащем должнику, само по себе не обеспечивает его сохранность и не устраняет потенциальную опасность проникновения в здание злоумышленников. 

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточной степени рисков потери имущества должника, его стоимости, и необходимости оказания конкретных услуг. По мнению заявителя, суд необоснованно возложил на управляющего чрезмерную обязанность по доказыванию. Перечень конкретных мер, которые предпримет хранитель для обеспечения сохранности имущества, не должен являться одним из главных критериев при решении вопроса о привлечении хранителя в условиях его полной имущественной ответственности в случае утраты или повреждения хранимого имущества. Достаточная степень рисков потери имущества – очень оценочная категория, в данном случае отсутствие постоянного контроля за имуществом уже показывает риск его потери. Указание судом на привлечение бухгалтера, который может находиться по месту нахождения объектов недвижимости должника, и проведение им регулярного осмотра, по мнению подателя жалобы, является неразумным. Бухгалтер привлекается для выполнения иных мероприятий, не несет полную имущественную ответственность за сохранность имущества должника, выполняет свои обязанности также в г.Оренбурге. 

Податель жалобы указал, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что стоимость услуг хранения имущества должника может быть меньше, чем 40 000 рублей в месяц.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что обоснованным является урегулирование вопросов обеспечения сохранности предмета залога непосредственно за счет залогодержателя. Однако в составе имущества, подлежащего хранению, имеется имущество, не обремененное залогом; расходы по его содержанию также не должны производиться за счет залогодержателя. Следовательно, расходы по обеспечению сохранности незаложенного имущества должны производиться за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, исключая залоговое имущество.

Заявитель жалобы отметил, что расходы по хранению заложенного имущества возмещались бы хранителю за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, а по хранению незаложенного имущества – за счет иного имущества.

Поступивший в суд апелляционной инстанции отзыв кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (рег.№39350 от 10.10.2017) приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляет 21 270 000 рублей (л.д.9). 

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 03.05.2017 балансовая стоимость имущества должника, фактически выявленная конкурсным управляющим, составила 13 851 010,10 рублей (л.д.13-17).  

Конкурсный управляющий указал, что лимит расходов на процедуру конкурсного производства составляет 507 700 рублей (395 000 + 112 700) (л.д.6).

Ссылаясь на необходимость привлечения хранителя имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством о привлечении хранителя и установления размера оплаты его услуг. 

Свое заявление конкурсный управляющий мотивирует тем, что в ходе конкурсного производства им были привлечены специалисты: юрист с оплатой услуг 15 000 рублей в месяц, бухгалтер (10 000 рублей в месяц), хранитель имущества с оплатой в 40 000 рублей в месяц. По состоянию на 19.04.2017 задолженность перед юристом составляет 120 000 рублей, перед бухгалтером – 80 000 рублей, перед хранителем - 200 000 рублей, общая сумма задолженности – 400 000 рублей. Лимит на указанные расходы в процедуре конкурсного производства уже исчерпан, между тем, необходимость привлечения хранителя обусловлена нормами законодательства о банкротстве, поскольку, арбитражный управляющий обязан принимать меры к обеспечению сохранности имущества.

Заявитель указал, что в производстве арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Атекс» о признании необоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдсервис» в качестве хранителя в соответствии с договором хранения от 14.11.2016 и обязании конкурсного управляющего должника поставить вопрос о привлечении общества «Агротрейдсервис» в качестве хранителя на повестку собрания кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий также указал, что конкурсному кредитору – обществу «Атекс» стало известно из отчета конкурсного управляющего, что между должником (поклажедателем) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и кредитором обществом «Агротрейдсервис» (хранителем) в лице директора ФИО4 заключен договор хранения б/н от 14.11.2016. 

Согласно указанному договору хранитель обязуется хранить следующее имущество должника: 1) Учебно-курсовой центр, общей площадью 1,678,5 кв. м., инв. № 2293, литер ЕЕ1Е2; 2) Пресс-форма, 2014 года приобретения; 3) Линия EHV-C для производства несъемной опалубки «ERLENBACH», 2013 года приобретения: - вакуумная установка, пресс-форма угловая, пресс-форма для прямой опалубки, эстакада, бункер накопительный, 2шт., паронакопитель, упаковочная машина; 4) Бункер-накопитель спаренный, 2013 года приобретения; 5) Котел паровой, 2012 года приобретения; 6) Транспортер ленточный, 2014 года приобретения; 7) Компрессор СБ4/ф-500, 2013 года приобретения; 8) Кран-балка консольная, 2013 года приобретения; 9) Пресс-форма, 2014 года приобретения; 10)Термопластавтомат HTF-200X, 2013 года приобретения; 11) Дробилка Condux, 2014 года приобретения; 12)Приточно-вытяжная вентиляция, 2013 года приобретения; 13) Линия по производству плит пенополистирола «STIROPEX», 2013 приобретения: - смеситель крошки, вакуумная установка, блок-форма, гидростанция к блок-форме, загрузочный бункер для блок-формы, щит управления блок-формы, весы, загрузочный вентилятор, щит управления, вспениватель с сушилкой, загрузочный бункер для вспенивателя, приемный бункер сырья для вспенивателя, загрузочный шнек для сырья, весы, выгрузной вентилятор, щит управления, линия резки, дробилка, бункер пылеуловителя, пылеуловитель, бункер для хранения крошки, 6 шт.; 14) Регулятор давления пара, 2014 года приобретения; 15) Оборудование котельной, 2014 года приобретения: - Котел PROTERM «GRIZZLI» 65 КЛО-ПГ; Насос IPL 31/110-0,75/2; Насос IPL 31/110-0,75/2; Дымовая труба; Регулятор давления газа, 3 шт.; Электронный корректор СПГ-742; Preterm Бойлер косв.нагрева WH В 100Z (навесной); Насос Wilo TOP S-25/10 DM PN6/10, 2 шт.; Насос Wilo TOP S-25/7 DM; Бак расширительный 50л; Регулятор температуры РТ-ДО-Ду 15; Конденсатоотводчик 45с15нж Ду 25; Воздухоотводные жалюзи с ручным приводом; Фильтр газовый ФГ-16-80 с ИПД; Расходомер - счетчик газа RYGG100; Датчик давления МИДИ-Да-13П-Ех-01; Датчик перепада давления Прома ИДМ-ДД(м)-0,4; Датчик давления МИДА-ДИ-13П; Преобразователь давления ПЛ100; Термопреобразователь сопротивления ДТС145-50П; Детектор природного газа; Детектор угарного газа; Контроллер для управления котлом RVA63 242 Siemens; Кран КШМ-15, 3 шт.; Программируемый контроллер САУ-У-Н; Блок управления двигателем Б5130-2274, 2 шт.; Блок управления двигателем Б5130-1874; Автомат одно-, двух-, трехполюсный, 7 шт.; Прибор приемно-контрольный охранно- пожарный; Измеритель-регулятор ТРМ202, 2 шт.; Измеритель-регулятор ТРМ201; Блок питания, блок предохранителя; Блок согласования сигналов датчиков; Шкаф металлический 100x600x350; Детектор загазованности по СН4; Детектор загазованности по СО; Кран шаровый 11с27п Ду 80; Си 80ф; Напоромер технический НМП-52, 2 шт.; Кран шаровый 11с67п Ду 80; Кран шаровый 11с67п Ду 50, 2 шт.; Кран шаровый ГШМ Ду25; Кран шаровый ГШМ Ду20; Си 80ф; Си 50ф, 3 шт.; Блок питания 14Б-Д4,4-24; Шкаф (пульт) управления навесной 600x600x350мм.; Щит монтажный; Фильтр ФММ Ду32; Фильтр ФММ Ду25.

Размер вознаграждения хранителя по указанному договору составлял 40 000 рублей в месяц. 

Заключение вышеуказанного договора конкурсный кредитор считает необоснованным, и нарушающим интересы кредиторов должника в силу следующих причин: 

1. Нет оснований полагать, что привлечение специалиста по хранению имущества необходимо для обеспечения сохранности имущества. В 2015 году должник перестал вести хозяйственную деятельность. По состоянию на 31.12.2015 численность работников общества составляла 1 человек на должности директора - ФИО5, о чем свидетельствует копия справки о численности работников должника (Приложение 1). На протяжении всего 2016 года у должника отсутствовали охранники в штате, им не привлекались другие хранители, это не мешало сохранности имущества должника. Более того, имущество, переданное на хранение, находится в здании, принадлежащем должнику, на участке, принадлежащем должнику, что подтверждается инвентаризацией имущества должника (Приложение 2), соответственно само по себе обеспечение сохранности имущества не требует дополнительных расходов. 

2. Заключение оспариваемого договора хранение совершенно в интересах отдельных кредиторов в ущерб интересов остальных кредиторов. Среди имущества, переданного на хранение, самыми дорогими являются позиции, являющиеся залоговым обеспечением требования кредитора - ФИО4. Рыночная стоимость имущества, передаваемого по договору хранения, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости № 022-17 составила 13 483 500 рублей. Доля стоимости имущества, обеспечивающего залог ФИО4 в общей стоимости имущества, переданного на хранение, составляет более 67%. Соответственно обеспечение сохранности переданного на хранение имущества, в первую очередь является обеспечением интересов единственного залогового кредитора, который и получит средства от реализации переданного на хранение имущества, в то же время расходы на обеспечение сохранности имущества залогового кредитора понесут все кредиторы солидарно.

Также единственным участником и директором хранителя является залоговый кредитор - ФИО4, соответственно заключение договора хранения способствует тому, что одна и та же группа лиц (ФИО4 и общество «Агротрейдсервис») может получать денежные средства кредиторов, за хранение имущества, в хранении которого заинтересована та же группа лиц. Таким образом, заключение оспариваемого договора хранения приводит к нарушению интересов кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника. 

3. Нет оснований полагать, что хранитель обладает всеми характеристиками, делающими возможным хранение имущества должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество «Агротрейдсервис» (приложение 3) основной деятельностью хранителя является оптовая торговля зерном, среди дополнительных видов деятельности хранителя нет ни одного вида деятельности, в соответствии с которым общество «Агротрейдсервис» мог бы предоставлять услуги хранения. 

Также юридический адрес хранителя находится в г. Оренбург. В соответствии с онлайн справочником магазинов г. Оренбург http://orenburg.magazinv-goroda.ru/ (Приложение 4), фактический адрес хранителя тоже находится в г. Оренбург. Имущество, в соответствии договором хранения, находится в с. Матвеевка, Оренбургской области. Расстояние между г. Оренбургом и с. Матвеевка более 270 км., соответственно хранитель не может фактически выполнять свои обязательства по договору хранения. О наличии у хранителя обособленных подразделений в с. Матвеевка заявителю неизвестно.

Кредитор ФНС России представила письменный отзыв на заявление, просил отказать в удовлетворении заявления, полагая, что заявителем не представлены сведения о проведенных мероприятиях по оптимальной организации сохранности имущества должника. Кроме того, основная масса недвижимого имущества должника составляет имущество, находящееся в залоге, а значит, обязанность в сохранности предмета залога перешла к залогодателю (л.д.30-31). 

Кредитор общество «Атекс» в письменном отзыве возражал против заявления (л.д.19-20), указал, что привлечение хранителя привело к быстрому исчерпанию лимита расходов на процедуру за короткий промежуток времени, при этом, неизвестно какие функции выполнялись хранителем, а значит невозможно сопоставить размер оплаты выполненным функциям. Кроме того, с 2015 года должник не ведет хозяйственную деятельность, в 2016 году в штате предприятия отсутствовали охранники, это не мешало сохранности имущества; имущество, переданное на хранение, находится в здании и на участке, принадлежащими должнику, соответственно, само по себе обеспечение сохранности имущества не требует дополнительных расходов. Хранитель одновременно является кредитором должника, также как и его директор и учредитель, таким образом, хранитель прямо и косвенно является одним из контролирующих кредиторов процедуры банкротства; заинтересован в затягивании процедуры реализации имущества, чтобы больше времени получить средства за хранение имущества, то есть действует недобросовестно, увеличивая расходы на процедуру банкротства с целью личной выгоды. 

Кредитор общество «ЕЭС-Гарант» в письменном отзыве указало (л.д.92), что заявитель не обосновывает необходимость в настоящее время хранения имущества, не обосновал цену заключенного договора; действия арбитражного управляющего направлены на увеличение лимитов расходов на оплату привлеченных лиц в процедуре банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено достаточных и убедительных доказательств необходимости привлечения хранителя имущества должника, с заявленным размером оплаты его услуг.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и  установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Право арбитражного управляющего привлекать, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. 

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, определяемой на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 19.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что последней отчетной датой, предшествующей дате введения конкурсного производства является 2015 год. 

Как было указано выше, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляет 21 270 000 рублей (л.д.9). В то время как заявитель ссылается на балансовую стоимость имущества должника в сумме 13 851 010,10 рублей (отчет конкурсного управляющего, л.д.14). 

Соответственно, лимит расходов определяется по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве для размера активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, а именно: 395 000 руб. + (3 851 010 руб. 10 коп. х 1%) = 395 000 + 38 510 руб. 10 коп. = 433 510,10 рублей. 

Как указал заявитель, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, исчерпан.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение хранителя имущества должника является необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в том числе, материалов заявления конкурсного кредитора общества «Атекс» о признании необоснованным привлечения общества «АгроТрейдСервис» в качестве хранителя в соответствии с договором хранения от 14.11.2016, имущество должника, переданное на хранение, находится в здании, принадлежащем должнику, на участке, принадлежащем должнику, что подтверждается инвентаризацией имущества должника. Указанные доводы общества «Атекс» в рамках указанного обособленного спора, а также для цели рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим не опровергнуты и не оспаривались. 

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе нахождение объекта недвижимости вне места нахождения конкурсного управляющего свойственно каждому делу о банкротстве и требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не подразумевают обоснованность несения расходов на оплату услуг хранителя. 

В данном случае, заявителем не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточной степени рисков потери имущества должника, его стоимости, и конкретные меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Сама по себе возможность восполнения отсутствующих в договоре хранения мер хранителя в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об обоснованности рассматриваемого заявления конкурсного кредитора. 

Судом приняты во внимание возражения общества «Атекс», которое ссылается на направленность спорных затрат на преимущественное обеспечение законных интересов только одного из конкурсных кредиторов - залогового конкурсного кредитора ФИО4, при этом, последний является одним из трех участников должника (доля 33%), а также единственным участником общества «Агротрейдсервис» - ранее привлеченного конкурсным управляющим хранителя имущества должника. 

Как следует из запроса заявителя, спорное имущество должника расположено в здании по адресу 

<

...>. В то время как местом нахождения предшествующего хранителя имущества должника (фактически, одного из участников должника, поскольку ФИО4 является единственным участником общества «Агротрейдсервис») является г.Оренбург. 

Данные обстоятельства, с учетом возложения законом именно на конкурсного управляющего бремени доказывания (абзац 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве), опровергают обоснованность повторного привлечения хранителя, поскольку ранее привлеченный конкурсным управляющим хранитель также как и непосредственно сам конкурсный управляющий находятся в г. Оренбурге. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, по общему правилу, должен завершить процедуру конкурсного производства в течение первого установленного судом срока введения такой процедуры. 

При этом, обоснованным является также урегулирование вопросов обеспечения сохранности предмета залога непосредственно за счет залогодержателя (если такой залогодержатель считает необходимым принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности вещей). 

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что порядок обеспечения сохранности залогового имущества определяется залоговым кредитором.

При обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель приобретает возможность решать юридическую судьбу заложенного имущества, в том числе посредством продажи на публичных торгах или приобретения имущества в порядке пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество служит формой фиксации имущественных требований залогодержателя к должнику, которые подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, закон прямо предусматривает возможность несения залогодержателем расходов на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, которые подлежат возмещению при достаточности средств, вырученных при реализации заложенного имущества. В противном случае, данные расходы могут быть удовлетворены из прочего имущества должника (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основная масса недвижимого имущества должника составляет имущество, находящееся в залоге (Лоты №1, №2, №3).

Управляющим не представлено доказательств обращения к залоговому кредитору по вопросу обеспечения сохранности заложенного имущества, либо о принятии его на хранение. Не представлено также и доказательств того, что между управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по вопросу обеспечения сохранности имущества.

Судом также верно учтено, что судом признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера, который может находиться по месту нахождения объектов недвижимости должника, и (или) регулярно осуществлять его осмотр. 

Доводы жалобы о том, что в составе имущества, подлежащего хранению, имеется имущество, не обремененное залогом; расходы по его содержанию также не должны производиться за счет залогодержателя, не являются основанием для отмены судебного акта. 

Следует отметить, что ведение конкурсного производства не должно быть средством неосновательного обогащения либо средством ведения деятельности, направленной на значительные выплаты привлекаемым лицам. В том случае, если кредиторы должника одобряют подобного рода действия конкурсного управляющего, то исходя из достижения тех или иных полезных результатов кредиторы и участники должника вправе разрешить вопрос об источниках выплат привлекаемым управляющим лицам (не за счет конкурсной массы), принимая во внимание, в том числе, степень своей заинтересованности и соотношение размеров имущественных интересов. 

Учитывая данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств обоснованности привлечения хранителя с оплатой его услуг за счет конкурсной массы, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

Довод жалобы о том, что нахождение имущества в объекте недвижимости, принадлежащем должнику, само по себе не обеспечивает его сохранность и не устраняет потенциальную опасность проникновения в здание злоумышленников, не принимается судом по вышеуказанным мотивам. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены сведения о проведенных управляющим мероприятиях по оптимальной организации сохранности имущества должника.

Необоснованного возложения судом на управляющего чрезмерной обязанности по доказыванию не усматривается, исходя из конкретных существенных возражений по заявлению, которые не оспорены.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. 

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 30.06.2017 по делу № А47-11202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Н.В. - Стирол» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                     С.Д. Ершова

И.В. Калина