ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22093/2017

г. Красноярск

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от лица, привлекаемого к административной ответственности (Арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича), находясь в Арбитражном суде Тверской области: Лейзерсона А.В., представителя по доверенности от 21.07.2017, паспорт,

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 21.12.2016 № 70-55/203, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от  «17» октября 2017 года по делу  № А33-22093/2017, принятое судьёй                   Григорьевой Ю.В.,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «25» октября 2017 года по делу  № А33-22093/2017, принятое судьёй                    Григорьевой Ю.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Воронина Евгения Викторовича (далее – арбитражный управляющий, Воронин Е.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в пределах санкции указанной статьи.

Ворониным Е.В. представлен отзыв на заявление, в котором, в том числе, изложено  ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  «17» октября 2017 года в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Воронина                                Евгения Викторовича о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области отказано.

16.10.2017 Ворониным представлены пояснения на возражения административного органа от 10.10.2017, в котором повторно заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  «25» октября 2017 года в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Воронина                                Евгения Викторовича о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «25» октября 2017 года заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворено, суд привлек арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от «17» октября               2017 года, Воронин Е.В. обратился с апелляционной жалобой. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 указанная апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда.

Не согласившись с определением  от  «25» октября 2017 года и решением Арбитражного суда Красноярского края от  «25» октября 2017 года, Воронин Е.В. обратился с апелляционными жалобами. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 апелляционные жалобы Воронина Е.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 по делу №А33-22093/2017 и решение по настоящему делу приняты к производству суда апелляционной инстанции для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Воронина Е.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 по делу №А33-22093/2017. Рассмотрение указанных  апелляционных   жалоб назначено на 27.11.2017   в 16 час. 00 мин., одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы Воронина Е.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 по делу №А33-22093/2017.

Определением от 27.11.2017 объединены в одно апелляционное производство для совместного рассмотрения апелляционные жалобы арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича на определение от 17.10.2017, на определение от 25.10.2017 и на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 по делу  №А33-22093/2017; рассмотрение  апелляционных жалоб отложено на «21» декабря              2017 года.  

В апелляционных жалобах, выражая несогласие с принятиями судебными актами, арбитражный управляющий сослался, в том числе на неподсудность настоящего дела Арбитражному суду Красноярского края, поскольку Воронин Е.В. зарегистрирован по адресу: г.Тверь, ул.Барминовская. Полагает, что в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определениях от 03.07.20017 №623-О-П, от 15.01.2009 №144-О-П, от 04.06.2013 №882-О, от 13.07.2000 №192-О, статьями 39, 202, 203 АПК РФ, пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002, дело подлежит рассмотрению по месту регистрации арбитражного управляющего. В подтверждение своих доводов сослался также на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу №А40-216295/2016.

Административный  орган в отзыве на апелляционные жалобы выразил несогласие с изложенными в них доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционным жалобам арбитражного управляющего приложены следующие документы: протокол собрания кредиторов №2 от 16.09.2016, протокол собрания кредиторов №3 от 16.12.2016, договор аренды №1 от 01.01.2016, договор аренды №2 от 01.12.2016, сведения с сайта ЕФРСБ (заявление о признании сделки недействительной – сообщение № 2039856, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов – сообщение №2098397), диплом об образовании, отчет конкурсного управляющего от 29.09.2017. Ходатайство об их приобщении не заявлено. На вопрос суда представитель арбитражного управляющего пояснил, что все представленные документы имеются в материалах дела.

 	 Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 	Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате приложенных к апелляционным жалобам документов, а именно копий: 

- протокола собрания кредиторов №2 от 16.09.2016, протокола собрания кредиторов №3 от 16.12.2016, договора аренды №1 от 01.01.2016, договора аренды №2 от 01.12.2016,  диплома об образовании, так как указанные документы имеются в материалах дела и ходатайство об их повторном приобщении к материалам дела не заявлено,

- отчета конкурсного управляющего от 29.09.2017, сведений с сайта ЕФРСБ (заявление о признании сделки недействительной – сообщение № 2039856, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов – сообщение №2098397), так как данные документы отсутствуют в материалах дела и ходатайство об их приобщении к материалам дела, с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции, не заявлено.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил обжалуемые акты отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Представитель Управления изложил доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу Управление приложило копию отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.03.2017 и копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 по делу №А33-383/2015, ходатайствовало о приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство административного органа и приобщил копии указанных документов к материалам дела - копию отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.03.2017, как документа, представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 по делу №А33-383/2015, как документа общего доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Управлением Росреестра по Красноярскому краю по результатам проведенного административного расследования №00522417, в действиях (бездействии) Воронина Е.В., при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Сибирская Теплосберегающая компания» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

25.08.2017 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Экзарховой Н.К. в отношении Воронина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основанием для вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ в действиях Воронина Е.В., послужили следующие обстоятельства: 

- несвоевременное включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах собрания кредиторов, проведенного 16.09.2016;

- невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах собрания кредиторов, проведенного 16.12.2016;

- невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделки недействительной по обособленным спорам в отношении следующих дел: №№А33-383-4/2015, А33-383-5/2015, А33-383-6/2015, А33-383-8/2015, А33-383-7/2015, А33-383-9/2015, А33-383-10/2015,               А33-383-12/2015, А33-383-13/2015;

- невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки недействительной по обособленным спорам в отношении следующих дел:                           №№А33-383-4/2015, А33-383-5/2015, А33-383-6/2015, А33-383-8/2015, А33-383-7/2015, А33-383-9/2015, А33-383-10/2015, А33-383-12/2015, А33-383-13/2015.

Таким образом, в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что Ворониным Е.В. не исполнены обязанности как конкурсного управляющего должника, предусмотренные абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2015 по делу А66-5989/2016 (оставлено без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015), Воронин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей; штраф оплачен квитанцией от 03.08.2016 №750628, Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воронина Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, и дела вывод о подсудности настоящего дела Арбитражному суд Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 39 АПК РФ, для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области не имеется. При этом суд первой инстанции сослался в том числе на то, что дело о банкротстве должника ООО «Сибирская Теплосберегающая компания» (ИНН 2466227956, ОГРН 1102468010523) №А33-383/2015 возбуждено Арбитражным судом Красноярского края 12.02.2015 с соблюдением правил подсудности. Протокол №00382417 от 25.08.2017, который положен в основу заявления о привлечении к административной ответственности, также составлен в г. Красноярске. Следовательно,  правонарушение совершено на территории Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае,  оснований, предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в другой арбитражный суд, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Кодексом, если в разделе не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП).

Как установлено статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого

составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 202 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП). В случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (в частности, по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение, а не постановление, как это предусмотрено в статье 29.9 КоАП).

В силу с пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьей 203 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу № 307-АД15-5388.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении названных положений (статья 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Из приведенных выше положений АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что рассмотрение заявление о привлечении к административной ответственности подсудно суду по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, и суду по месту совершения административного правонарушения. При этом право выбора суда, в котором будет рассматриваться заявление административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит  административному органу.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что местом жительства и регистрации Воронина Е.В. является г. Тверь, ул. Барминовская, д. 13. Место работы указано: г. Тверь, ул. 2-я Новозаводская, д. 55. Данное обстоятельство административным органом не оспаривается. Следовательно, рассмотрение заявления о привлечении Воронина Е.В. в силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подсудно Арбитражному суду Тверской области исходя из критерия - по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Вместе с тем, по настоящему делу административным органом выбор сделан в пользу Арбитражного суда Красноярского края – по месту совершения административного правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в данном случае место регистрации арбитражного управляющего и место совершения административного правонарушения совпадают; арбитражный управляющий осуществляет полномочия по руководству и управлению должником в г.Твери; место нахождения административного органа и Арбитражного суда Красноярского края, в котором ведется дело о банкротстве                  ООО «Сибирская Теплосберегающая компания», не свидетельствуют о том, что правонарушение совершено в г.Красноярске, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на приведенных выше нормах действующего законодательства и противоречащие представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. «з» ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом, проводившим проверку – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которым арбитражному управляющему Воронину Е.В. вменяется административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Сибирская Теплосберегающая компания».

Таким образом, вмененные нарушения были совершены при проведении процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сибирская Теплосберегающая компания» (ИНН 2466227956, ОГРН 1102468010523) по состоянию на 11.10.2017, местом нахождения должника является г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, строение 2. При этом, из содержащихся в выписке сведений следует, что должник поставлен на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г.Москве 29.06.2015, до указанной даты должник состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю и местом его нахождения являлся г. Красноярск.

Дело о банкротстве должника ООО «Сибирская Теплосберегающая компания» (ИНН 2466227956, ОГРН 1102468010523) №А33-383/2015 возбуждено Арбитражным судом Красноярского края 12.02.2015 с соблюдением правил подсудности. Протокол №00382417 от 25.08.2017, который положен в основу заявления о привлечении к административной ответственности, также составлен в г. Красноярске.

На основании изложенного, учитывая, что:

- по общему правилу основные этапы процедуры банкротства (проведение собрания кредиторов, рассмотрение дела о банкротстве и т.д.) Закон о банкротстве связывает с местом нахождения должника; местом совершения нарушения – арбитражным (арбитражным) управляющим обязанностей предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - является место нахождения должника (его исполнительного органа), а не место регистрации (проживания) конкурсного (арбитражного) управляющего,

- однако в силу части 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина; в силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника, т.е. законодателем презюмируется единство местонахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о его банкротстве,

- все ключевые решения по вопросу направления процедуры банкротства (о введении, продлении, завершении, прекращении) принимаются арбитражным судом, в производстве которого находится дело,

- процедура банкротства ООО «Сибирская Теплосберегающая компания»  возбуждена Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением правил подсудности,

- поскольку дело о банкротстве должника ведется Арбитражным судом Красноярского края, предполагается, что арбитражный управляющий осуществляет свою профессиональную деятельность в отношении ООО «Сибирская Теплосберегающая компания»  на территории Красноярского края,

- Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю административное расследование возбуждено и проведено в г.Красноярске,

- протокол об административном правонарушении составлен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю также  в г.Красноярске,

- ходатайств об изменении места проведения административного расследования и (или) составлении протокола об административном правонарушении от Воронина Е.В. административному органу не поступало,

- вмененные эпизоды административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершены по месту осуществления деятельности по проведению процедур банкротства в отношении должника, 

- как следует из пояснения административного органа, какого-либо имущества у должника не имеется, деятельность должником не ведется; единственные мероприятия, которые проводятся Ворониным Е.А., является рассмотрение вопроса о субсидиарной ответственности и об обжаловании сделок должника,  которые  рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края, -  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  вменяемое правонарушение совершено на территории Красноярского края.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает положения части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Следовательно, вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно, с соблюдением правил подсудности, принял к своему производству и рассмотрел заявление административного органа о привлечении Воронина Е.В. к административной ответственности по части 3.1                 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на судебную практику (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу А40-216295/2016) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанном деле административным органом неверно был определен суд, которому подсудно заявление о привлечении к административной ответственности, вменяемые правонарушения в данном деле не были совершены в г.Москва, судом было удовлетворено ходатайство ответчика и дело направлено по месту его жительства.

Более того, именно в указанном постановлении суд апелляционной инстанции, обосновывая неподсудность спора Арбитражному суду г.Москвы, указывает, что «судебные акты, определения и решение от 30.12.2015, неисполнение которых вменяется ответчику, вынесены Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-383/2015. Протокол № 00662416 об административном правонарушении от 19 октября 2016 года, который положен в основу заявления о привлечении к административной ответственности, также составлен в г. Красноярске. Таким образом, вменяемые Управлением Росреестра Красноярского края правонарушения не могли быть совершены в г. Москве».

Ссылка апеллянта на разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в определениях от 03.07.20017 №623-О-П, от 15.01.2009 №144-О-П, от 04.06.2013 №882-О, от 13.07.2000 №192-О, статьями 39, 202, 203 АПК РФ, пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002, правомерность вывода суда первой инстанции о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Красноярского края не опровергает. 

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» октября 2017 года по делу  №А33-22093/2017, определение Арбитражного суда Красноярского края                    от  «25» октября 2017 года по делу  №А33-22093/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определения.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова