Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10603/2022

03 марта 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Палащенко И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                               13 декабря 2022 года по делу № А19-10603/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ОАО «ИЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Кайрос») о взыскании 344 080 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в размере 49 966 рублей 33 копеек неустойки по договору № 21-1 ВЭС от 30.04.2021 за период с 26.11.2021 по 23.03.2022, 78 680 рублей 88 копеек неустойки по договору № 21-2 ВЭС от 08.06.2021 за период с 21.08.2021 по 20.12.2021,                       в остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от                    4 августа 2022 года).

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                               13 декабря 2022 года решение от 22 июля 2022 года изменено, исковые требования удовлетворены в размере 341 рубля 19 копеек, из них: 243 128 рубля 19 копеек неустойки по договору № 21-1 ВЭС от 30.04.2021 за период с 26.11.2021 по 23.03.2022;                                        98 088 рублей неустойки по договору № 21-2 ВЭС от 08.06.2021 за период с 21.08.2021 по 20.12.2021, 1 918 рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 2 975 рублей расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование; в остальной части иска отказано.

ООО «Кайрос» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А19-10603/2022 Арбитражного суда Иркутской области отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права: статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, неустойка подлежит исчислению исходя из размера невыполненных работ, а не суммы договоров.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционного суда единолично рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и в постановлении указал на его обжалование в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.04.2021 между ОАО «ИЭСК» (заказчиком) и ООО «Кайрос» (подрядчиком) заключен договор подряда № 21-1 ВЭС на выполнение работ по ремонту здания гаража, расположенного по адресу: 

<

...>,                    инв. № 6000500002.

08.06.2021 между ОАО «ИЭСК» (заказчиком) и ООО «Кайрос» (подрядчиком) подписан договор подряда № 21-2 ВЭС на выполнение работ по ремонту административного нежилого 3-х этажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, инв. № 6000900204.

Факт выполнения ответчиком работ по договорам, а также приемки указанных работ истцом подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на аналогичные суммы, без наличия замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Заявляя требование, истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, произвел расчет неустойки по пунктам 9.2 договоров. Соответствующие претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ответчик в ходатайстве о снижении размера неустойки просил произвести перерасчет неустойки (пени) за просрочку выполнения работ не от общей суммы договора, а от стоимости невыполненных в срок работ.

Суд первой инстанции, установив неравнозначную ответственность подрядчика по договору перед заказчиком, пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, суд не мог применять иные, не согласованные сторонами условия договора о порядке определения неустойки. Суд первой инстанции не раскрыл и не мотивировал свои выводы о том, что взыскание неустойки от всей суммы договора приведет к необоснованному обогащению кредитора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не учтено нераскрытие заказчиком серьезности последствий допущенной просрочки и не оценены возражения подрядчика о незначительности допущенных по договорам нарушений.

Суд апелляционной инстанции не проверил правильность вывода суда первой инстанции о нарушении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Обязательства по договорам не исполнены на незначительную сумму, при этом в установленный срок выполнен больший объем работ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

Суды, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не имеют оснований для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке определения неустойки.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции об уменьшении размера процентов за нарушение сроков выполнения работ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств являются недостаточно обоснованными, а в суде апелляционной инстанции возражения подрядчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не получили оценку, решение и постановление не могут быть признаны законными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, применимые при рассмотрении споров о взыскании договорной неустойки, решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2022 года по делу № А19-10603/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по тому же делу подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Руководствуясь статьями  284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2022 года по делу № А19-10603/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         И.И. Палащенко