ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А18-376/2021

10.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.12.2022), в отсутствие представителя акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (г. Назрань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, представителя общества с ограниченной ответственностью «Газ» (с. Долаково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2023 № А18-376/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А18-376/2021 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об исключении требований акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») и прекращении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ» (далее – ООО «ГАЗ»).

Определением от 17.02.2023 производство по заявлению ФИО2 прекращено. Суд пришел к выводу, что требование ФИО2 по сути является заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение которого осуществляет суд, вынесший судебный акт. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось апелляционным судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ФИО2 предлагалось представить доказательства обращения к ликвидатору с заявлением об исключении требований АО «Россельхозбанк» и сведения об отказе в удовлетворении указанного требования; ФИО4 предложено представить доказательства уведомления выявленных кредиторов ООО «ГАЗ» о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; отчет по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.05.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании 26.06.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.07.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ФИО2, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «ГАЗ».

Решением суда от 19.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение отменено, принят новый судебный акт, требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ГАЗ» среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим ООО «ГАЗ» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО4

10.11.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований банка и прекращении процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В обоснование заявления ФИО2 ссылался на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12.02.2018 №2-12/2018, согласно которому в иске АО «Россельхозбанк» к ООО «ГАЗ» о взыскании долга по кредитному договору 

<

***> отказано.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что требование ФИО2 направлено на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действующее правовое регулирование не устанавливает процедуру исключения требований кредиторов при назначении судом распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при отмене судебного акта, на котором основано требование заявителя, после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, удовлетворение заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований банка, противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. 

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ.

В том случае, если указанное обстоятельство установлено после принятия заявления к производству суда, то производство по заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что заявление ФИО2 направлено на пересмотр постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, то суд первой инстанции обоснованно возвратил указанное заявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования банка о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица были заявлены необоснованно, отклоняются поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, содержащимися в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021. Заявитель правом на обжалование судебного акта в установленном законом порядке не воспользовался.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, заявителю из федерального бюджета надлежит возвратить 150 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2023 по делу № А18-376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 Абабукаровичу (с. Долаково) из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

Ю.Б. Луговая